Дело № 2-531/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 декабря 2011 года с. Большеустьикинское Мечетлинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Гималетдиновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корневой ФИО8 к Балдину ФИО3, Тухватуллину ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Корнева ФИО10 обратилась с иском в суд к Балдину ФИО3 и Тухватуллину ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часа Балдин ФИО3 управляя автомобилем ГАЗ-53, принадлежащим Тухватуллину ФИО10., нарушил правила дорожного движения, совершил наезд на дочь истицы Корневой ФИО8 ФИО17, 2003 года рождения. От плоченных травм ФИО18 умерла. Приговором Мечетлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Балдин ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Корнева ФИО8 считает, что в результате гибели ребенка ей причинен моральный вред. В своем исковом заявлении Корнева ФИО8 просит взыскать с Балдина ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного гибелью дочери в сумме <данные изъяты> рублей, с Тухватуллина ФИО10 как с владельца источника повышенной опасности компенсацию морального вреда, причиненного гибелью дочери в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе судебного заседания Корнева ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по указанным в иске основаниям. Ответчик Тухватуллин ФИО10 исковые требования Корневой ФИО8 не признал и пояснил, что автомобиль ГАЗ-53 на котором Балдин ФИО3 совершил ДТП ему не принадлежит, фактическим собственником данного автомобиля является Балдин ФИО3 В связи с чем оснований для взыскания с него морального вреда как с источника повышенной опасности он не имеется. Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежит удовлетворению частично. В ходе судебного заседания установлено, что приговором Мечетлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов ФИО3 в нарушении требований пункта 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязывающего водителя иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, п. 2.3.1. ПДД, согласно которого водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояния транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, и п. 10.1 ПДД, согласно которого водитель транспортного средства обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, также при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, а так же управлял технически не исправной грузовой автомашиной марки ГАЗ-53 без гос.регистрационных знаков, а именно суммарный люфт в рулевом управлении автомобиля ГАЗ-53 значительно превышает 25 градусов, рабочая тормозная система автомобиля ГАЗ-53 неисправна, а именно отсутствует тормозная жидкость в резервуаре главного тормозного цилиндра и на зеркале главного цилиндра имеются следы длительного коррозии, что не соответствует требованием нормативно-технической документации, двигаясь по <адрес>, со скоростью более 25 км/ч, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, проявляя преступную небрежность и самонадеянность, в близи <адрес> совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО6 2003 года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 получила телесные повреждения в виде: сочетанная травма головы, груди, живота: открытая черепно-мозговая травма, частичная выпрессовка веществ головного мозга из черепной коробки, множественные переломы костей свода и основания черепа различной формы и размеров, лицевого скелета справа-скулового комплекса, нежней челюсти, темно-красные кровоизлияния в мягкие ткани головы, лица, ушибленные раны ушных раковин, лобной области, ссадины лица, туловища спереди и сзади, разрыва грудинно-ключичного сочленения слева, сгибательные переломы ребер справа 5-8 по средне-подмышечной линии, 1-2 по лопаточной лини справа, с темно-красным кровоизлиянием вокруг переломов в мягких ткани, разрывы правого легкого, ткани печени справа, наличие в правой плевральной полости около 0,250 мл, брюшной полости около 0,50 мл жидкой со сгустками темно-красной крови. Смерть наступила от сочетанной травмы головы, груди, живота, открытой черепно-мозговой травмы, с частичной выпрессовкой веществ головного мозга из черепной коробки с множественными переломами костей свода и основания черепа, лицевой кости, перелома ребер, разрыва грудинно-ключичного сочленения слева, разрыва правого легкого, разрыва печени, наличие в плевральной полости справа 250 мл, брюшной полости 50 мл жидкости со сгустками крови. Данная травма является опасной для жизни, поэтому признаку относится к тяжкому вреду здоровья и находится в прямой причинной связи со смертью. Согласно ч. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая вышеприведенные правовые нормы и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Корневой ФИО8. в части взыскания с Балдина ФИО3. в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку из материалов дела усматривается, что в результате преступления совершенного ответчиком наступила смерть ФИО6 и в результате Корневой ФИО8 были перенесены нравственные страдания связанные с потерей ребенка. Исковые требования Корневой ФИО8 о взыскании с Тухватуллина ФИО10 как с владельца источника повышенной опасности в счет возмещения морального вреда денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, подлежат отклонению по следующим основаниям. Так, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Истицей Корневой ФИО8 суду какие-либо доказательства подтверждающие, что автомобиль марки ГАЗ-53 без государственных регистрационных знаков которым ДД.ММ.ГГГГ под управлением Балдина ФИО3 был совершен наезд на ФИО6 суду не представлено. В ходе судебного заседания Тухватуллин ФИО10 и Балдин ФИО3 пояснили, что автомобиль ГАЗ-53 в нерабочем состоянии Тухватуллин ФИО10 передал в собственность Балдину ФИО3 по договору купли-продажи в счет невыплаченной заработной платы. Балдин ФИО3 принял данный автомобиль, своими силами восстановил его и использовал как автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, т.е. являлся фактическим собственником данного автомобиля. Учитывая, что в ходе судебного заседания не подтвержден факт принадлежности Тухватуллину ФИО10автомобиля марки ГАЗ-53 без государственных регистрационных знаков, которым ДД.ММ.ГГГГ под управлением Балдина ФИО3 был совершен наезд на ФИО6, суд оснований для удовлетворения исковых требований Корневой ФИО8 в части взыскания с Тухватуллина ФИО10 как с владельца источника повышенной опасности морального вреда не находит. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Корневой ФИО8 удовлетворить частично. Взыскать с Балдина ФИО3 в пользу Корневой ФИО8 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В исковых требованиях Коневой ФИО8 к Тухватуллину ФИО10 о компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Судья: А.А. Гиниятова
Ответчик Балдин ФИО3 исковые требования Корневой ФИО8 в части взыскании с него морального вреда признал, а также пояснил, что автомобиль ГАЗ-53 Тухватуллиным ФИО10 был передан ему в собственность, о чем была составлена расписка, данный автомобиль он сам лично восстановил и являлся фактическим собственником данного автомобиля.