Дело № 2- 413/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 ноября 2011 года с. Большеустьикинское Мечетлинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Гималетдиновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комлева ФИО9 к ООО «<адрес>», ОАО «<адрес>» о взыскании ущерба, УСТАНОВИЛ: Комлев ФИО9. обратился с иском в суд к ООО «<адрес>», ОАО «<адрес>» с вышеуказанным требованием по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16:00 до 16:15 по <адрес>, и <адрес> <адрес> произошло короткое замыкание электросети, вследствие чего у Комлева ФИО9. вышли из строя следующие электроприборы: 1. Монитор LGFLETRONW 1934S - стоимостью 8 500 руб. 2. Системный блок ( пентиум4 ) - стоимостью 18 300 руб. 3. Телевизор Самсунг 72 см - стоимостью 19 000 руб. 4. Телевизор Фунай 51 см - стоимостью 6 000 руб. 5. Стиральная машина автоматическая АРДО АЕ - 800X - стоимостью 12 500 руб. 6. Холодильник 2-х камерный ИНДЕЗИТ С 236G - стоимостью 12 100 руб. 7. Видеоплеер DVDBBK - стоимостью 900 руб. 8. Спутниковый ресивер ПАНАСОНИК - стоимостью 1 200 руб. 9. Часы электронные - стоимостью 600 руб. 10. Зарядной устройство к радиотелефону 2 шт. - стоимостью 100 руб. 12. Модем ADSL - стоимостью 850 руб. По мнению истца, перехлест проводов мог произойти только в случае, если ответчик не осуществлял надлежащего ухода и не производил своевременного ремонта электрических сетей, что привело их к недопустимой длине. Ответчик не выполнил необходимого заземления электросетей, не установил предохранительные устройства, исключающие возникновение высокого напряжения при запутывании проводов. Стоимость восстановительных работ электроприборов составила 12 305 рублей, стоимость электроприборов пришедших в негодность составила 36 600 рублей. В своем исковом заявлении Комлев ФИО9 просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. В ходе судебного заседания истец Комлев ФИО9 и его представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по указанным в иске основаниям. Представитель ответчиков ООО «<адрес>» и ОАО «<адрес>» ФИО4 исковые требования не признал и суду пояснил, что в спорный период электросети, расположенные в <адрес> находятся на балансе ООО «<адрес>», в связи с чем ответчиком по делу должен быть признан ООО «<адрес>». Представитель третьего лица ООО «<адрес>» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсуствие. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу. В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16:00 по 16:15 часов по <адрес>, и <адрес> произошло короткое замыкание электросети, вследствие чего вышли из строя следующие электроприборы, принадлежащие истцу: монитор LGFLETRONW 1934S, стоимостью 8 500 руб.; системный блок (Пентиум 4), стоимостью 18 300 руб.; телевизор Самсунг 72 см., стоимостью 19 000 руб.; телевизор Фунай 51 см., стоимостью 6 000 руб.; стиральная машина АРДО АЕ - 800X, стоимостью 12 500 руб.; холодильник 2-х камерный ИНДЕЗИТ С 236G, стоимостью 12 100 руб.; видеоплеер DVDBBK, стоимостью 900 руб.; спутниковый ресивер ПАНАСОНИК, стоимостью 1 200 руб.; часы электронные, стоимостью 600 руб.; зарядной устройство к радиотелефону 2 шт., стоимостью 100 руб.; модем ADSL, стоимостью 850 руб.. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истец является абонентом ОАО «<адрес>» и ООО «<адрес>», что подтверждается договорами энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «<адрес>» является гарантирующим поставщиком. Между истцом и ответчиками ОАО «<адрес>» и ООО «<адрес> <адрес>» были заключены договора энергоснабжения для бытовых потребителей. Суд считает, что по данным договорам ОАО «<адрес>» и ООО «<адрес>» являются энергоснабжающими организациями, поскольку в соответствии с данными договорами ответчики обязуются поставить потребителю, т.е. истцу электрическую энергию, надлежащего качества. В соответствии со ст. 540 ч. 1 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытовых нужд, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию в соответствии с требованием для электоприемников 3 категории. В соответствии с сообщением, зарегистрированным по КУС ГУ ОВД <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ за № Комлев ФИО9 сообщил, что в результате перенапряжения электроэнергии в его доме сгорели электробытовые приборы. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной выхода из строя электроприборов в доме Комлева ФИО9 являлось устойчивое замыкание в результате хлеста проводов на вводе в жилой <адрес>. Утверждение представителя ответчиков ООО «<адрес>» и ОАО «<адрес>» ФИО4 о том, что в спорный период электрические сети населенного <адрес> находились в аренде у ООО «<адрес>» и поэтому ответственность по данному иску должен нести ООО «<адрес>», являются необоснованными. В частности договорные обязательства по поставке электроэнергии возникли между Комлевым ФИО9 и ООО «<адрес>» и ОАО «<адрес>», а с ООО «<адрес>», Комлев ФИО9 никакие договора, связанные с поставкой электроэнергии не заключал. В связи с чем суд считает, что надлежащими ответчиками по данному делу будут ООО «<адрес>» и ОАО «<адрес>». Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО5 произведен ремонт холодильника, стоимость ремонта составляет 6 000 руб. 00 коп. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО5 произведен ремонт телевизора Самсунг, стоимость ремонта составляет 1 580 руб. 00 коп. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО5 произведен ремонт блок питания и ресивера OPENBOXX820CX, стоимость ремонта составляет 305 руб. 00 коп. Согласно акта на выполненные работы № ДАр<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО6 произведен ремонт стиральной машины ARDOAE 800X, стоимость ремонта составляет 4 420 руб. 00 коп. Итого стоимость восстановленного ремонта части пришедших в негодность электроприборов составляет 12 305 (двенадцать тысяч триста пять) руб. 00 коп. Суд считает, что в результате замыкания электропроводов у истца вышли из строя электроприборы. В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случаи ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения ответчика истцу причинен ущерб в сумме 48 905 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №), в тех случаях, когда отдельные виды гражданско - правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются специальными законами РФ (энергоснабжения) то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Исходя из смысла действующего законодательства, в том числе Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об электроэнергетике», который квалифицирует передачу электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителя как услугу (ст.3,26 Закона). Кроме того, п.2 ст. 543 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а так же приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию. В соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг (утвержденных постановлением РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.5, обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникает у исполнителя перед всеми потребителями - энергоснабжения - круглосуточное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Учитывая изложенное суд считает, что причинный материальный ущерб должен взыскиваться с ответчика ОАО «Башкирэнерго» в связи с чем с ОАО «Башкирэнерго» в пользу Комлева ФИО9 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 48 905 рублей. Также с ООО «Башкирэнерго» в пользу Комлева ФИО9 подлежит взысканию расходы, по оплате услуг представителя исходя из принципа разумности и соразмерности в сумме 2000 рублей. В соответствии с со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1758 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «<адрес>» в пользу Комлева ФИО9 сумму ущерба в размере 48 905 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1758 рублей, всего <данные изъяты> рубля. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Судья: А.А. Гиниятова