Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 февраля 2012 года с. Большеустьикинское Мечетлинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Гималетдиновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ГСК «Югория» к Латыпову ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Истец ОАО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением в порядке суброгации к Латыпову ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 22ч. 10 мин. водитель автомобиля ВАЗ 21093 г/н № Латыпов ФИО4, двигаясь по <адрес>, не уступил дорогу встречному ТС Хонда Цивик № под управлением ФИО3 и совершил столкновение. Последний вследствие чего нанес удар автомобилю ФИО4 Мицубиси Лансер №, в результате которого автомобилю Мицубиси Лансер № были причинены механические повреждения. Ущерб по программе КАСКО ФИО4 был застрахован в ОАО «ГСК «Югория». Вина Латыпова Д.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ После чего ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании суммы ущерба в результате ДТП в размере 210 929,26 рублей. Судом исковые требования были удовлетворены и с ГСК «Югория» было взыскано в счет возмещения ущерба сумма в размере 210 929,26 рублей. В связи, с чем истец просит взыскать в порядке суброгации с Латыпова ФИО4 ущерб в размере 303 907, 26 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 239, 07 рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Ответчик исковое заявление не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по мотивам указанным в отзыве. Выслушав объяснения ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22ч. 10 мин. водитель автомобиля ВАЗ 21093 г/н № Латыпов ФИО4, двигаясь по <адрес>, не уступил дорогу встречному ТС Хонда Цивик № под управлением ФИО3 и совершил столкновение. Последний вследствие чего нанес удар автомобилю ФИО4 Мицубиси Лансер №, в результате которого автомобилю Мицубиси Лансер № были причинены механические повреждения. Ущерб по программе КАСКО ФИО4 был застрахован в ОАО «ГСК «Югория». Вина Латыпова Д.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ После чего ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании суммы ущерба в результате ДТП в размере 210 929,26 рублей. В материалы дела ответчиком представлено Заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поломка автоматической коробки переключения передач а/м Мицубиси Ланцер не могла возникнуть в результате получения автомобилем повреждений кузовных элементов в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, так как, во-первых, АКПП в автомобиле располагается гораздо дальше от места основного удара (рис. 1 подкапотного расположения узлов и агрегатов), во-вторых выработка в картере АКПП и наличие стружки внутри возможны только в случаях: 1). Неправильных условий эксплуатации автомобиля, 2). Заводского брака, 3). Повреждений ходовой части, а именно удара в область колеса и как следствие поломки и деформации АКПП при постоянной нагрузке на привод колеса, о чем в акте осмотра и других имеющихся документах не указано. Помимо прочего в промежутке между коробкой передач и местом основного удара располагаются детали, такие как аккумуляторная батарея, расширительный бачок системы охлаждения, воздушный фильтр. Однако данные детали в ДТП не пострадали. С момента первичного осмотра ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ (где был обнаружен дефект АКПП) прошло большое количество времени. Информация о эксплуатации автомобиля в данный период отсутствует. В связи с этим можно сделать вывод о том, что повреждение АКПП к данному ДТП не имеет отношения. Согласно калькуляции ОАО «ГСК «Югория» стоимость восстановительного ремонта составила 423 907,26 рублей из которых 120 000 рублей выплатила страховая компания ООО «Росгосстрах»; 210 929,26 рублей стоимость замены АКПП. Согласно Отчета №, составленного ООО «Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер № составила 180 778 рублей. Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 60 778 рублей. В ходе судебного заседания установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам, а также отсутствие необходимости замены АКПП ТС Мицубиси Лансер №. Изучив экспертное заключение, выданное независимой оценкой ООО «Экспертиза», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Суд считает недоказанным стороной истца факт необходимости замены АКПП ТС Мицубиси Лансер №, в материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие ремонт указанного автомобиля, размер понесенных расход на осуществление ремонта ТС. Суд считает отчет по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Мицубиси Лансер, представленный в материалы дела истцом недопустимым доказательством, так как в нем отсутствует надлежащее извещение Латыпова Д.С. о времени и месте проведения осмотра и оценки автомобиля. Также у суда возникают сомнения в отношении замены АКПП следующие обстоятельства: кем проводился ремонт ТС Мицубиси Лансер, кем выявлен данный недостаток, отсутствие фотографий подтверждающих дефекты АКПП. В материалы дела представлены справка с ГУП Центра занятости населения по Мечетлинскому району РБ, в соответствии с которой Латыпов Д.С. находится на учете в данной службе, справка с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в соответствии с которой у ответчика отсутствует какое либо недвижимое имущество, также представлены доказательства, что ответчик является сиротой, не имеет постоянного заработка, на его иждивении находится родная сестра, которая является студенткой университета и также не имеет возможности устроиться на работу. Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы страхового возмещения частично в размере 10 000 рублей в счет возмещения ущерба, в остальных требованиях отказать. С Латыпова Д.С. подлежит взысканию госпошлина в пользу истца исходя из той суммы, в который был удовлетворен иск, а именно подлежит взысканию сумма в размере 400 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «ГСК «Югория» к Латыпову ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. Взыскать с Латыпова ФИО4 в пользу ОАО «ГСК «Югория» сумму в счет возмещения ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей. Всего взыкать 10 400 (десять тысяч четыреста) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы чрез Мечетлинский районный суд РБ. Судья: А.А. Гиниятова