Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2012 года с. Большеустьикинское

Мечетлинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Гималетдиновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинзябаева ФИО18 к Кинжабаеву ФИО19 истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, а также о взыскании компенсации за фактическую потерю времени,

УСТАНОВИЛ:

              Истец ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел колесный трактор <данные изъяты> рублей в г.<адрес>. <данные изъяты> купил картофелекопалку марки <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кинжабаев Р.З. самовольно забрал данный трактор с картофелекопалкой с его двора и удерживает у себя во дворе. Свое право на спорное имущество подтверждает справкой Гостехнадзора по муниципальному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх.№. Документы на трактор находились в кабине и находятся у ответчика. Право собственности на картофелекопалку подтверждается квитанцией к кассово-приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. Наличие спорного имущества у ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и обращениями в прокуратуру района. Противоправными действиями ответчика ему причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, которые оценивает в <данные изъяты> рублей. Расходы на адвоката составили <данные изъяты> рублей.

        Просит обязать ответчика передать ему колесный трактор марки <данные изъяты> и взыскать моральный вред с ответчика <данные изъяты> руб., а также расходы на адвоката <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела Кинзябаев Н.З. исковые требования уточнил, указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел трактор <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, двигатель №. Факт продажи и покупки трактора подтверждается справкой на внутреннее перемещение материалов, выданной <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал трактор в инспекции Гостехнадзора, получив государственный регистрационный знак №.

В ДД.ММ.ГГГГ приобрел в <данные изъяты> купил картофелекопалку марки <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Право на спорное имущество подтверждает справкой, выданной инспекцией Гостехнадзора по муниципальному району <адрес>, выданной ДД.ММ.ГГГГ исх. №, где он указан владельцем трактора.

Наличие спорного имущества у ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и обращениями в прокуратуру района.

Истец просит обязать ответчика передать трактор марки <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты> двигатель <данные изъяты> №. Взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, и расходы на адвоката <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Кинзябаев Н.З. и его представитель адвокат Исламгалеев М.Х. уточненные исковые требования поддержали, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ Кинзябаев Н.З. приобрел трактор <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, двигатель №. Деньги на приобретение трактора давали родители. Трактор он купил за <данные изъяты> рубля. Факт приобретения им трактора подтверждается справкой на внутреннее перемещение материалов, выданной <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал трактор в инспекции Гостехнадзора, получив государственный регистрационный знак №. В ДД.ММ.ГГГГ году в <данные изъяты>» купил картофелекопалку марки <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кинжабаев Р.З. самовольно с сыновьями забрал данный трактор с картофелекопалкой с его двора и удерживает у себя во дворе. Этим трактором истец пользовался постоянно, платил за него налоги, производил его ремонт и осуществлял охрану. Государственный регистрационный знак трактора он не помнит, данные в справке Гостехнадзора подтверждает, они соответствуют трактору. Документов на трактор у него нет, так как они были в кабине трактора и в настоящее время находятся у ответчика. Истец и его представитель просят удовлетворить иск и обязать ответчика передать Кинзябаеву Н.З. трактор марки <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> №. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, и расходы на адвоката <данные изъяты> рублей, а также просят взыскать с Кинжабаева Р.З. компенсацию в порядке ст. 99 ГПК РФ, за фактическую потерю времени <данные изъяты> рублей.

Ответчик Кинжабаев Р.З. и его представитель адвокат Теплых Г.Ф. исковые требования не признали, ответчик Кинзябаев Р.З. пояснил, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года он по просьбе матери и с разрешения истца забрал у него трактор <данные изъяты>, который принадлежал их с ответчиком родителям и который брал истец у матери, чтобы выкопать свою картошку. Трактор некоторое время находился у него, затем он перегнал трактор в хозяйство матери, где он и находится. Трактором родителей, марки <данные изъяты>, пользовались все дети по необходимости и ремонтировали также все. Картофелекопалка была также матери и находится сейчас тоже у нее. Истец данный трактор стал брать у матери последние ДД.ММ.ГГГГ лет. Трактор <данные изъяты> с картофелекопалкой в ДД.ММ.ГГГГ года он у истца не брал. Ранее документов на трактор <данные изъяты> он у истца не видел, ставил ли он трактор <данные изъяты> и как ставил на учет, не знает, документы на трактор не брал. У него находился трактор <данные изъяты>, который он перегнал к матери, и находится там по настоящее время. У него нет трактора <данные изъяты>. Кроме того адвокат Теплых Г.Ф.пояснила, что истцом не представлены документы, достоверно подтверждающие право собственности на имущество, что ведомость на перемещение материальных ценностей, квитанция к приходно-кассовому ордеру не подтверждают, какая именно техника была приобретена истцом, так как в них отсутствуют необходимые номера и характеристики, позволяющие определить индивидуальные данные техники и добавила к пояснениям ответчика, что истцом доказательств наличия у него в ДД.ММ.ГГГГ года в собственности спорного трактора <данные изъяты> и картофелекопалки не представлено. Изменение исковых требований истцом, носящие существенный характер в отношении предмета спора, подтверждают необоснованность претензий истца.

Свидетель Кинзябаева В.К. пояснила, что Кинзябаев Н.З. приходится ей мужем. Раньше они жили в <адрес>. Муж по месту работы, организацию она не помнит, купил трактор <данные изъяты>, отремонтировал его и перевозил на <данные изъяты> за свои деньги. Купил трактор за <данные изъяты> рублей в каком году точно не помнит. При переезде в <адрес> у них не было своего двора, и трактор стоял у родителей, потом стоял в принадлежащем им гараже. ФИО20 документы оформил на себя и поставил трактор на учет на свое имя. ФИО3 на этом тракторе всем помогал, ремонтировал его, охранял его. Доказательством приобретения картофелекопалки является квитанция. У них в хозяйстве было <данные изъяты> трактора, в том числе и гусеничный и колесные. Сейчас документы на трактор или у ответчика или у их матери. Где трактор она не знает. Их трактор забрал со двора ответчик со своими сыновьями.

Свидетель Ватолин И.Г. пояснил, что с истцом он знаком, ответчика не знает. Он видел, что во дворе истца Кинзябаева Н.З. стоял трактор <данные изъяты> Трактор стоял с <данные изъяты>, с <данные изъяты>. Номер трактора назвать не может, не обращал внимания. Документы на трактор также не видел. Откуда трактор у истца он не знает. Истец обращался к нему по поводу ремонта, звонил свидетелю и он забирал трактор на ремонт. Кинзябаев Н.З. привозил запчасти и Ватолин И.Г. производил ремонт. Также он готовил истцу этот трактор к техническому осмотру. Последний раз в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года делал трактору техническое обслуживание - <данные изъяты>. Кинзябаев проходил на тракторе техосмотр. Он был свидетелем того, что истец несколько раз ездил на этом тракторе, других лиц за управлением трактора не видел. Платил ли истец за трактор налоги, он не знает. Полагает, что Кинзябаев Н.З. производил охрану трактора, поскольку тарктор находился у него. Картофелекопалки у Кинзябаева Н.З. он не видел.

Свидетель Кинжабаева Ф.З. пояснила суду, что истец и ответчик ее сыновья. Они с мужем давали им деньги на трактор в сумме <данные изъяты> рублей. Трактор купили на севере и привезли им. Квитанция на покупку трактора была на имя ее мужа. Трактор <данные изъяты> привез ФИО3, на машине, так как его надо было ремонтировать. Он сидел рядом с водителем. В прошлом году, в августе, вечером ее сын Кинзябаев ФИО22 ее трактором копал картошку, а на второй день трактор нужен был ФИО4. Но трактор раньше забрал ФИО3 с ее двора, избив ее. Она послала за трактором ФИО4, который пригнал ей трактор, и она его закрыла в своем хозяйстве. До этого ФИО3 летом также брал трактор у нее для своих работ. Раньше давала трактор детям - ФИО22, ФИО3, ФИО4 для хозяйственных работ. Сейчас трактор находится у нее. Больше никому трактор не дает и ФИО3 не отдаст. ФИО3 свои трактора продавал несколько раз, а теперь хочет продать ее трактор. Она узнала, что сын ФИО3 хочет продать ее трактор, поэтому и велела ФИО4 забрать его. Этот трактор ремонтировали всегда ФИО4 и ФИО28. Документы на этот трактор в ГАИ не оформляли, только была квитанция на покупку на имя мужа. Трактор «<данные изъяты>», с колесами, синий.

Свидетель Нуретдинов В.К. сообщил суду, Кинзябаева Н.З. знает, так как он ему приходится сватом. Когда истец вернулся из <данные изъяты>, он привез трактор <данные изъяты> и трактор стоял у него. Где он купил трактор, не знает. Нуретдинов В.К. варил у этого трактора <данные изъяты> Ремонт трактора производил Кинзябаев Н.З.. Ему известно, что трактор стоял <данные изъяты> лет в <данные изъяты>. Ответчик говорил ему, что трактор ФИО3 и брал его у ФИО3. О том, как ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году забрал трактор, ему неизвестно, ему сказали, что взяли копать картошку. О том, были ли на трактор документы, ему ничего неизвестно. Какой номер трактора не знает, трактор был <данные изъяты>, его летом <данные изъяты>.

Свидетель Ахмадеев Р.Р. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он работает в должности начальника <адрес> <адрес>. Истца и ответчика он знает, как граждан обращавшихся к нему в связи с его служебной деятельностью. В настоящее время по данным учета Гостехнадзора за истцом Кинзябаевым Н.З. числится прицеп, трактор, экскаватор. Трактор <данные изъяты><данные изъяты> за время его работы с ДД.ММ.ГГГГ года на учете за истцом не числится, технический осмотр данного трактора за период с ДД.ММ.ГГГГ года Кинзябаев не проходил ни разу. В книге учета регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, начатой в ДД.ММ.ГГГГ году, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Кинзябаевым Н.З. трактор <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель <данные изъяты> № и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. Согласно книги учета выданных государственных регистрационных номеров, Кинзябаеву Н.З. на данный трактор выдан номер №. В настоящее время за Кинзябаевым Н.З. трактор с указанными данными не зарегистрирован. Справка, выданная главными специалистом ИГТН Багаутдиновым Д.Т. подтверждает факт регистрации трактора <данные изъяты> за Кинзябаевым Н.З. на ДД.ММ.ГГГГ и выдачу государственного номера и не противоречит записи о постановке трактора на учет. Но данный трактор с учета снят ДД.ММ.ГГГГ году. Все запасные части трактора - двигатель, шасси, коробка передач, мост могут быть сняты и заменены.

Выслушав стороны их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее, ДД.ММ.ГГГГ истец Кинзябаев Н.З. приобрел трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, что подтверждается справкой на внутреннее перемещение материалов, выданной <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал трактор в инспекции Гостехнадзора, получив государственный регистрационный знак №, в обосновании данного факта истцом представлена справка, выданная инспекцией Гостехнадзора по муниципальному району <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, где Кинзябаев Н.З. указан владельцем трактора.

В ДД.ММ.ГГГГ года Кинзябаев Н.З. в <данные изъяты>» купил картофелекопалку марки <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также истец и его представитель указали, что наличие спорного имущества у ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кинзябаева Н.З..

Истец утверждает, что истребуемое имущество в настоящее время находится у ответчика Кинжабаева Р.З., который забрал его незаконно со двора истца Кинзябаева Н.З..

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.301 ГК РФ - право истребования своего имущества от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении, принадлежит только собственнику имущества. При этом право собственности, как и любое вещное право, может существовать лишь в отношении индивидуально-определенной вещи, а доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.

В соответствии с положением п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Факт принадлежности на праве собственности вышеуказанного имущества истец обосновывает накладной на внутреннее перемещение материалов, квитанцией к приходному кассовому ордеру, справкой Гостехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, обращениями в прокуратуру и показаниями свидетелей Кинжабаевой В., Ватолина И.Г., Нуретдинова В.

В подтверждение права собственности на трактор истец представил накладную на внутреннее перемещение материалов без номера, в которой указано «<данные изъяты>, шасси №, двигатель №, цена <данные изъяты> сумма <данные изъяты>», однако в требованиях истца указан трактор марки <данные изъяты>

В соответствии с действующим законодательством, право собственности возникает в общем порядке, по правилам ст.223 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором. Право собственности может существовать лишь в отношении индивидуально - определенной вещи. При доказывании права собственности на вещь, одновременно следует доказать и то, что именно эта вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.

Право собственности на транспортное средство имеет свои особенности, поскольку касается предметов, представляющих и создающих в процессе эксплуатации повышенную опасность для окружающих (ст.1079 ГК).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения на территории Российской Федерации тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, с ДД.ММ.ГГГГ введены паспорта на самоходные машины и другие виды техники. Установлено, что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации.

На основании «Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники», утвержденного Госстандартом РФ 26 июня 1995 года, Минсельхозпродом 28 июня 1995 года (в редакции приказов Минсельхоза РФ №942, Госстандарта РФ №318 от 27 сентября 2001 года) (далее по тесту - Положение), паспорт на самоходную машину выдается физическим и юридическим лицам - собственникам машин, с заполнением предусмотренных в нем реквизитов (п.2.1). В бланках паспортов указываются фамилии, имена и отчества физических лиц полностью с указанием места их жительства, подписи заверяются печатями с четко различными наименованиями организаций (п.3.1 Положения); в строках «Заводской № машины (рамы)», «Двигатель №», «Коробка передач №», «Основной ведущий мост (мосты) №» указываются порядковые производственные номера соответствующих агрегатов (машин), присвоенных предприятием - изготовителем, при заполнении строки «Основной ведущий мост (мосты) №» указываются порядковые номера всех постоянно приводных ведущих мостов, не имеющих вспомогательного назначения (п.3.10 Положения); в строке «Наименование (Ф.И.О.) покупателя (собственника) машины» указывается покупатель (собственник), которому предприятие-изготовитель реализовало машину (п.3.17 Положения); записи о регистрации машины или снятии ее с учета вносятся Государственной инспекцией гостехнадзора (п.3.21 Положения); раздел паспорта, касающийся изменения собственников, заполняется при перепродаже, продаже (передаче) машин в собственность других юридических или физических лиц прежними их собственниками или владельцами от имени собственников, распоряжающимися на законных основаниях машинами (п.3.22 Положения).

Исходя из изложенного следует, что собственник транспортного средства должен иметь паспорт самоходной машины, который, в свою очередь, в совокупности с другими доказательствами по делу, в силу ст.67 ГПК РФ, мог бы являться допустимым доказательством данного обстоятельства.

Кроме того, истцом в качестве доказательства, подтверждающего право собственности на трактор <данные изъяты>, предоставлена справка Гостехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главного специалиста <адрес>.

Указанная справка свидетельствует лишь о том, что ДД.ММ.ГГГГ трактор <данные изъяты> был поставлен на учет в органы Гостехнадзора, и не противоречит записям Книги учета «Регистрации тракторов, тракторных прицепов, находящихся в личной собственности граждан», данный факт также подтвержден и начальником ИГТН Ахмадеевым Р.Р., допрошенным в судебном заседании. Однако, эта справка не может служить доказательством наличия у истца прав собственности на спорное имущество, поскольку исходя из записей вышеупомянутой Книги учета, трактор <данные изъяты> снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, правоустанавливающих документов на указанный в уточненном иске трактор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № и картофелекопалку - истец суду не представил, в то время как право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества. Отсутствие правоустанавливающих документов у истца по причине их незаконного удержания ответчиком не является обоснованным доводом без приложения надлежащих доказательств о попытках их вернуть всеми возможными законом способами, в том числе и путем обращения в органы МВД с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Доводы истца о незаконности удержания имущества ответчиком не могут быть приняты судом, поскольку истец не доказал, что спорное имущество находится во владении ответчика.

К показаниям свидетелей Кинзябаевой В.К., Ватолина И.Г., Нуретдинова В.К. как доказательствам подтверждающим право собственности истца на трактор <данные изъяты> и владением указным трактором ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку свидетелями не указано, что именно спорное имущество находилось у истца, каких-либо конкретных данных об имуществе не сообщили, кроме того, согласно электронной выписке о наличии зарегистрированной техники по владельцу Кинзябаеву Н.З., представленной <адрес> <адрес> <адрес>, следует, что у истца во владении имеются также два трактора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и трактор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Чеки и квитанции, представленные истцом суду о приобретении расходных материалов на трактор, также не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства, поскольку в них марка трактора <данные изъяты> не упоминается, эти запчасти могли быть приобретены истцом для других тракторов, имеющихся у него во владении.

Кроме того, из показаний свидетеля Кинжабаевой Ф.З. следует, что Кинжабаев Р.З. действительно забрал трактор у Кинзябаева Н.З., однако этот марки трактор <данные изъяты> принадлежит ей, ответчик забирал трактор по ее просьбе, этим трактором пользовались все ее дети по мере необходимости.

Анализируя указанные документы и показания свидетелей, суд считает их не достаточными доказательствами права собственности истца на спорное имущество. Предоставленные истцом документы и иные доказательства не позволяют идентифицировать транспортное средство и картофелекопалку, об истребовании которых заявляет истец.

Суд подвергает сомнению утверждение истца о том, что в его собственности ДД.ММ.ГГГГ имелся трактор <данные изъяты> года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель <данные изъяты> № и картофелекопалка.

При рассмотрении иска суд не ограничивал истца в представлении любых доказательств наличия у него права собственности на оспариваемый трактор и картофелекопалку.

Исходя из недоказанности истцом наличия у ответчика спорного имущества и права собственности на него, нахождения спорного имущества у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, то есть значимых обстоятельств при рассмотрении настоящего иска, суд приходит к убеждению об отказе в исковых требованиях.

Истцом Кинзябаевым Н.З. заявлены требования о компенсации морального вреда.

С учетом ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом Кинзябаевым Н.З. доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих его неимущественные права или посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага суду не представлено, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с изложенными положениями, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворению также не подлежат.

       Заявленное представителем истца адвокатом Исламгалеевым М.Х. ходатайство о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 99 ГПК РФ компенсация за фактическую потерю времени может применяться лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет установлено, что одна из сторон заявила неосновательный иск или неосновательные возражения против иска или она противодействует правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, вследствие чего другая сторона фактически теряет рабочее время и из-за этого несет убытки. Эти обстоятельства должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами

Доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, должен представить истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени.

Доводы, изложенные в ходатайстве в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Так, согласно медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом стенокардия.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Кинзябаева Н.З. и в ходатайстве представителя истца адвоката Исламгалеева М.Х. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Кинзябаева ФИО18 к Кинжабаеву ФИО19 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

В ходатайстве адвоката Исламгалеева М.Х. о взыскании с Кинжабаева ФИО19 компенсации за фактическую потерю времени отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца.

Судья:       А.А. Гиниятова