Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление мирового
судьи по делу об административном правонарушении
05 октября 2010г. с. Большеустьикинское
Мечетлинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Гималетдиновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пудваль ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ от Дата обезличена года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи от Дата обезличена года Пудваль А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, в связи с тем, что Дата обезличена года в 00 часом 00 минут управлял транспортным средством марки ВАЗ-21065 на ... ... района РБ в состоянии алкогольного опьянения. Ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.
В своей жалобе Пудваль А.И. указывает, что он не согласен с постановлением мирового судьи, т.к. алкогольный напитки он не употребляет, Дата обезличена года он выпил кумыс.
В судебном заседании Пудваль А.И. жалобу поддержал, а также добавил, что в протоколе об отстранения от управления транспортным средством составленного в отношении него не указаны основания для отстранения, понятые, при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения не присутствовали, их остановили только при составлении протокола об административном правонарушении. Прибор, с помощью которого сотрудники ДПС определили его алкогольное опьянения, не прошел метрологическую проверку. Просит производство по административному делу прекратить.
Суд, выслушав доводы Пудваль А.И., изучив материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ является законным и обоснованным, а жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как выяснилось в ходе судебного заседания, а также исходя из материалов дела, усматривается, что Дата обезличена года в 00 часом 00 минут Пудваль А.И. управлял транспортным средством марки ВАЗ-21065 на ... ... района РБ в состоянии алкогольного опьянения.
Сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых проведено исследование с применением технического средства «Алкотестер», согласно показаниям которого, установлено состояние опьянения, Пудваль А.И. с данным фактом согласился.
С доводами Пудваль А.И. о том, что в проколе об отстранения от управления транспортным средство не указаны основания для отстранения, суд согласиться не может, т.к. в протоколе об отстранении от управления транспортного средства составленного в отношение Пудваль А.И. указано, что основанием для отстранения является запах алкоголя изо рта л.д. 12).
Доводы Пудваль А.И. о том, что при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, не могут быть приняты судом по следующим основаниям. В материалах дела имеются письменные объяснения понятых ФИО8 предупрежденных по ст. 17.9 КоАП РФ за ответственность дачи заведомо ложных показаний, которые пояснили, что они участвовали в качестве понятых при освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения Пудваль А.И..
Утверждение о том, что прибор, с помощью которого проводили освидетельствования Пудваль А.И. не прошел метрологическую проверку повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении, не может.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются также имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 02 АТ Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АО Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 9), актом освидетельствования на состояние опьянения 02 АА Номер обезличен от Дата обезличена л.д. 12), составленными в соответствии с требованиями КоАП РФ и действующим законодательством и оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Пудваль А.И. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Пудваль А.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей судебного участка по Мечетлинскому району РБ в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Пудваль А.И. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, из представленных материалов следует, что мировым судьей постановление рассмотрено правомерно с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ от Дата обезличена года оставить без изменения, а жалобу Пудваль ФИО7 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день оглашения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: А.А. Гиниятова