Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление мирового
судьи по делу об административном правонарушении
08 ноября 2010г. с. Большеустьикинское
Мечетлинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Гималетдиновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фатихова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ от 14 сентября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи от 14 сентября 2010 года Фатихов Р.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ, в связи с тем, что 03 августа 2010 года в 00 часов 30 минут на ул. Трактовая с. Большеустьикинское Мечетлинского района РБ, управлял автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишение права управления транспортными средствами.
В своей жалобе Фатихов Р.Р. просит отменить постановление мирового судьи, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания и в связи с чем, не смог участвовать в судебном заседании.
В судебном заседании представитель Фатихова Р.Р. адвокат Шайхисламова Л.С. жалобу поддержала и просила постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Суд, выслушав мнение адвоката Шайхисламовой Л.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ является законным и обоснованным, а жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Фатихов Р.Р. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Направление водителя транспортного средства Фатихова Р.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил, кроме того, в протоколе об административном правонарушении, зафиксированы обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, где в частности указано, что Фатихов Р.Р. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.
Протокол о направлении Фатихова Р.Р. на медицинское освидетельствование, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и действующим законодательством, а значит могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.
Вместе с тем Фатихов Р.Р. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Фатиховым Р.Р. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы Фатихова Р.Р. о том, что он не был надлежаще извещен о дне, месте и времени судебного заседания судом приняты быть не могут, поскольку 31 августа 2010 года в день судебного заседания представитель Фатихова Р.Р. адвокат Шайхисламова Л.С. явилась на судебное заседания и заявила ходатайство об отложении дела, ходатайство было удовлетворено и рассмотрения дела отложено на 14 сентября 2010 года. Таким образом, адвокат Шайхисламова Л.С. знала, что судебное заседание отложено на 14 сентября 2010 года.
В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Таким образом, суд считает, что известив представителя Фатихова Р.Р. адвоката Шайхисламову Л.С. мировым судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению Фатихова Р.Р. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Фатихова Р.Р., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, из представленных материалов следует, что мировым судьей постановление рассмотрено правомерно с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции и соответствует тяжести содеянного.
На основании изложенного, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Фатихова ФИО8 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день оглашения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: А.А. Гиниятова