Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление мирового
судьи по делу об административном правонарушении
13 января 2011 г. с. Большеустьикинское
Мечетлинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Гималетдиновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Магрупова ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ от 11 ноября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи от 11 ноября 2010 года Магрупов З.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в связи с тем, что 02.09.2010 года в 00 часов 00 минут Магрупов З.А. управлял автомашиной <данные изъяты> на ул. <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишение права управления транспортными средствами.
В своей жалобе Магрупов З.А. просит отменить постановление мирового судьи, поскольку он, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действовал в состоянии крайней необходимости, т.к. везли из больницы больного отца. В момент, когда сотрудниками ДПС ему предлагалось пройти медицинское освидетельствования, понятых не было.
В судебном заседании Магрупов З.А. жалобу поддержал и просил постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Кроме того, пояснил суду, что он был остановлен сотрудниками ДПС, когда возвращался из больницы домой.
Суд, выслушав мнение Магрупова З.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ является законным и обоснованным, а жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Магрупов З.А. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речь, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожаных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Направление водителя транспортного средства Магрупова З.А. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил, кроме того, в протоколе об административном правонарушении, зафиксированы обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, где в частности указано, что Магрупов З.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.
Доводы Магрупова З.А. о том, что в момент, когда ему предлагали сотрудники ДПС пройти медицинское освидетельствования не присутствовали понятые не могут быть приняты судом, поскольку протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в присутствии понятых, о чем понятые собственноручно расписались в протоколах.
Протокол о направлении Магрупова З.А. на медицинское освидетельствование, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и действующим законодательством, а значит, могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.
Вместе с тем Магрупов З.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Магруповым З.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 26.11 КоАП РФ.
В своей жалобе Магрупов З.А., а также в пояснениях, данных им в ходе судебного заседания, указывает, что 01 сентября 2010 года его отцу стало плохо, ему срочно потребовалась медицинская помощь. В связи с чем он вынужден везти его в больницу, т.е. он ссылается на то, что управлял транспортным средство в состоянии крайней необходимости.
С данными доводами заявителя и его представителя согласиться нельзя. Поскольку административное правонарушение совершено Магруповым З.А. после того как отпали обстоятельства крайней необходимости, т.е. когда Магрупов З.А. возвращался уже из больницы домой.
Магруповым З.А. достаточных доказательств доказывающих, что в момент совершения административного правонарушения он действовал в стоянии крайней необходимости суду не представлено.
Административное наказание назначено Магрупову З.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, из представленных материалов следует, что мировым судьей постановление рассмотрено правомерно с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Магрупова ФИО4 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день оглашения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: А.А. Гиниятова