Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового

судьи по делу об административном правонарушении

07 июня 2011 г.       с. Большеустьикинское

Мечетлинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Гималетдиновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рамазанова ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ от 24 марта 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 24 марта 2011 года Рамазанов И.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ, в связи с тем, что 06 февраля 2011 года в 10 часов 50 минут, на <адрес> РБ управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишение права управления транспортными средствами.

В своей жалобе Рамазанов И.Ф. просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, отсутствует подпись лица, составившего протокол.

Рамазанов И.Ф., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Суд считает возможным рассмотреть дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ является законным и обоснованным, а жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Рамазанов И.Ф. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски лица, поведение не соответствующее обстановки, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Направление водителя транспортного средства Рамазанова И.Ф. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых.

Доводы Рамазанова И.Ф. о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по административному делу прекращению в связи с тем, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нет подписи должностного лица составившего протокол не могут быть приняты судом, поскольку данный факт не является не устранимым препятствием для привлечения Рамазанова И.Ф. к административной ответственности по следующим основаниям.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения Рамазанов И.Ф. собственноручно расписался, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, также в данном протоколе расписались двое понятых, факт отсутствия подписи лица составившего протокол не является непреодолимым препятствием для привлечения Рамазанова к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и действующим законодательством, а значит, может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Вместе с тем Рамазанов И.Ф. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Рамазановым И.Ф. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, из представленных материалов следует, что мировым судьей постановление рассмотрено правомерно с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции и соответствует тяжести содеянного.

На основании изложенного, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ от 24 марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу Рамазанова ФИО4 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день оглашения и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья:       А.А. Гиниятова