Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового

судьи по делу об административном правонарушении

23 июня 2011 г.        с. Большеустьикинское

Мечетлинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Гималетдиновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акмалова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Акмалов ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на <адрес> РБ управлял автомашиной марки Лада 217030, №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

В своей жалобе Акмалов ФИО6 просит отменить постановление мирового судьи, поскольку он заявил сотрудникам ГИБДД, что он хочет пройти медицинское освидетельствования, однако сотрудники ГИБДД на медицинское освидетельствования его не повезли. С результатами освидетельствования проведенными сотрудниками ГИБДД он не согласен.

Акмалов ФИО6., извещенный о времени и месте судебного заседания на суд не явился. В суд поступило заявление Акмалова ФИО6 и его представителя адвоката Сафиуллина М.М. об отложение рассмотрения дела в связи с нахождением Акмалова ФИО6 на стационарном лечение в Большеустьикинской ЦРБ.

Суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства Акмалова ФИО6 и его представителя адвоката Сафиуллина М.М. об отложении судебного заседания не имеются. В частности Акмалов ФИО6 был своевременно надлежащее извещен о дне судебного заседании, имеет представителя, который представляет его интересы по данному делу, а, значит, мог заблаговременно позаботиться об участии его представителя в судебном заседании. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие Акмалова ФИО6

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ является законным и обоснованным, а жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как выяснилось в ходе судебного заседания, а также исходя из материалов дела, усматривается, что Акмалов ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на <адрес> РБ управлял автомашиной марки Лада 217030, №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых проведено исследование с применением технического средства «Алкотестер», согласно показаниям которого, установлено состояние опьянения, Акмалов ФИО6 с данным фактом согласился.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4 (л.д. 6), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Акмалова ФИО6 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение о том, что Акмалов ФИО6 не согласился с результатами освидетельствования проведенными сотрудниками ГИБДД и просил пройти медицинское освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, не могут быть приняты судом. В частности в акте освидетельствования Акмалов ФИО6. собственноручно написал и расписался, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Акмалова ФИО6 проведено в присутствии двух понятых.     

Постановление о привлечении Акмалова ФИО6 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей судебного участка по Мечетлинскому району РБ в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Акмалову ФИО6. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, из представленных материалов следует, что мировым судьей постановление рассмотрено правомерно с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Акмалова ФИО6 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день оглашения и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья:       А.А. Гиниятова