Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении 06 марта 2012 г. с. Большеустьикинское Мечетлинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Щербининой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Гиниятуллина Ф.Н., представляющего интересы Ганиева ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ от 22 декабря 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи от 22 декабря 2011 года Ганиев А.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ, в связи с тем, что 06.10.2011 года в 22 часа 20 минут, на ул. Памяти Комунны с. Большеустьикинское, управляя автомобилем ВАЗ-21093, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишение права управления транспортными средствами. В своей жалобе адвокат Гиниятуллин Ф.Н. просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что Ганиев А.Р. не был надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания, он не отказывался от прохождения медицинское освидетельствование, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствовании он не расписывался, данный протокол при нем не составлялся. Допрошенный в качестве свидетеля, Акатьев А.Л. суду пояснил, что 06 октября 2011 года он сотрудниками полиции был приглашен для участия в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Ганиева А.Р.. При этом он не помнит, что расписывался ли он в протоколах, т.к. прошло много времени. В ходе судебного заседания Ганиев А.Р. и его представитель адвокат Гиниятуллин Ф.Н. доводы жалобы поддержали и спросили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ является законным и обоснованным, а жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090). Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Ганиев А.Р. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменения кожаных покровов лица, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Направление водителя транспортного средства Ганиева А.Р. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Доводы Ганиева А.Р. о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по административному делу прекращению в связи с тем, что он не был надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания, от прохождения медицинское освидетельствование не отказывался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он не расписывался, данный протокол при нем не составлялся, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении, не может. В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Из материалов дела следует, что в адрес Ганиева А.Р. по которому, он зарегистрирован и который, он сам указал местом его проживания, мировым судьей направлена судебная повестка с извещением о дне и месте судебного заседания. Данный почтовый конверт вернулся с отметкой о том, что адресат в отъезде. Ганиев А.Р. знал о том, что в мировом суде судебного участка по Мечетлинскому району РБ имеется в отношении него материал об административном правонарушении, что подтверждается его ходатайствами об отложении судебного заседания, судебная повестка мировым судьей была направлена по месту его жительства, а значит мировым судьей предприняты все меры по извещению Ганиева о дне рассмотрения административного материала. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Абзанова А.В., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и действующим законодательством, а значит, может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу. Вместе с тем Ганиев А.Р. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт совершения Ганиевым А.Р. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование - оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Утверждение Ганиева А.Р. о том, что он не расписывался в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, что он не присутствовал при составлении данного протокола, суд считает вымышленным. Так протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в присутствии понятых, Ганиев А.Р. знал, в чем его обвиняют, получил копию протокола об административном правонарушении, он при этом с жалобой на незаконные действия сотрудников полиции не обращался. Таким образом, из представленных материалов следует, что мировым судьей постановление рассмотрено правомерно с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции и соответствует тяжести содеянного. На основании изложенного, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу Ганиева ФИО7 - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу в день оглашения и кассационному обжалованию не подлежит. Судья: А.А. Гиниятова