Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового

судьи по делу об административном правонарушении

26 июля 2011 г. с. Большеустьикинское

Мечетлинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Гималетдиновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мухаметгалиной ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ от 30 мая 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 30 мая 2011 года Мухаметгалина Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в связи с тем, что 30 марта 2011 года, в 17 часов 20 минут, на 1588 км. автодороги Москва-Челябинск, управляя автомашиной ВАЗ-21093, г/н В 583 РС 102, совершила обгон автомашины ДАФ-95, г/н М176СК 102, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Ей назначено наказание в виде 4 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

В своей жалобе Мухаметгалина Л.Н. просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что сотрудниками ГИБДД ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, право на ознакомлении с материалами дела, в связи с чем просит признать собранные по делу доказательства незаконными, недопустимыми и отменить постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ.

В судебном заседании Мухаметгалина Л.Н. жалобу поддержала, а также дополнила, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги, где она совершила обгон, был не читаем. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Суд, выслушав мнение Мухаметгалиной Л.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему выводу.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что 30 марта 2011 года, в 17 часов 20 минут, на 1588 км. автодороги Москва-Челябинск, Мухаметгалина Л.Н. управляя автомашиной ВАЗ-21093, г/н В 583 РС 102, совершила обгон автомашины ДАФ-95, г/н М176СК 102, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы Мухаметгалиной Л.Н. о том, что собранные по делу доказательства являются недопустимыми, т.к. сотрудники ДПС ей не разъяснили права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не могут быть приняты судом. В частности согласно рапорту инспектора ДПС Хамова Д.О. он разъяснил, Мухаметгалиной Л.Н. содержание ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, однако Мухаметгалина Л.Н. вырвала у него протокол и заявила, что подписывать его не будет. Мухаметгалина Л.Н. вела себя вызывающе, отказывалась отдать протокол об административном правонарушении.

Доводы изложены в рапорте, также подтверждаются письменными показаниями Мухаметгалиной Ф.К., Мухаметьяновой С.Х., которые указывают, что видели, как Мухаметгалина Л.Н. не отдавала протокол сотрудникам ДПС, а последние пытались у Мухаметгалиной Л.Н. вырвать из рук протокол.

В судебном заседании в мировом суде судебного участка по Мечетлинскому району РБ Мухаметгалина Л.Н. признала, что совершила обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», однако основной знак она не увидела, т.к. он был закрыт проезжающей грузовой автомашиной, дублирующий знак был нечитаемым.

Мухаметгалиной Л.Н. представлена суду фотография не читаемого дублирующего дорожного знака, однако данная фотография не может являться основаниям, для отмены постановление мирового судьи, т.к. данный дорожный знак не является основным, кроме того не установлено место расположения знака.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Мухаметгалиной Ф.К. в совершении нарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении Мухаметгалиной Ф.К. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей судебного участка по Мечетлинскому району РБ в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, жалоба Мухаметгалиной Ф.К. на постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ от 30 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу Мухаметгалиной ФИО7 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день оглашения и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: А.А. Гиниятова