П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 27 апреля 2012 года г. Мценск Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Кофанов В. Г., с участием государственных обвинителей - заместителя и помощника Мценского межрайонного прокурора Косьяновой С. Е. и Фомина И. А., подсудимой Силиной О. М. и ее защитника - адвоката Билык В. П.,представившей удостоверение № 0426 и ордер № 84 от 19 апреля 2012 года, представителя потерпевшего В. Н., действующего на основании доверенности № от 27. 02. 2012 года, при секретаре Лазутиной Т. В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Мценского райсуда уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Мценского межрайонного прокурора Косьяновой С. Е. на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № <...> от Дата, которым уголовное дело в отношении Силиной О. М. родившейся Дата в городе <адрес>, <...> зарегистрированной и проживающей <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, прекращено на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей стороной, У С Т А Н О В И Л: Силина О. М. совершила преступление - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2005 года № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг». постановлением Правительства РФ от 20 августа 2003 года № 512 «О перечне видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи», постановлением Коллегии администрации Орловской области от 31 декабря 2004 года № 197 «Об утверждении положения о предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг в Орловской области», постановлением Коллегии администрации Орловской области от 4 апреля 2006 года № 52 «О региональных стандартах стоимости жилищно-коммунальных услуг; нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи», постановлением Правительства Орловской области № 80 от 22 марта 2010 года «О внесении изменений в постановление Коллегии администрации Орловской области от 4 апреля 2006 года № 52», постановлением Правительства Орловской области от 27 апреля 2011 года № 124 «О региональных стандартах стоимости жилищно-коммунальных услуг, нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи» гражданка Силина О. М., Дата года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, как малообеспеченное лицо, имела право на получение субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Дата, точное время в ходе дознания не установлено, Силина О. М. имея умысел на хищение денежных средств из бюджета, обратилась в филиал по <адрес> КУ ОО ОЦ СЗН. расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. за субсидией на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Дата Силина О.М. умышленно умолчала о юридически значимых обстоятельствах, а именно о суммах своего дохода за период с Дата по Дата, сообщить о которых она была обязана. Осознавая противоправность своих действий, и, желая получить субсидию в большем, чем полагалось по закону размере на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Силина О.М. предоставила в Мценский филиал КУ ОО ОЦ СЗН заявление и документы на предоставление такой субсидии за период времени с Дата по Дата. Осознавая противоправность своих действий Силина О.М. умышленно ввела в заблуждение сотрудников филиала по <адрес> КУ ОО ОЦ СЗН о суммах своего дохода, а именно: не сообщила о суммах заработной платы, получаемой ею в ЗАО «<...> Дата денежные средства по субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в полном объеме поступили па счет Силиной О.М. в <...> ОСБ № <адрес> <адрес> от УФК по <адрес> (Департамент здравоохранения и социального развития <адрес>), то есть Дата Силина О.М. получила реальную возможность распорядиться денежными средствами Департамента здравоохранения и социального развития <адрес> в своих собственных целях и по своему усмотрению. В результате своих действий Силина О.М. похитила из областного бюджета, а именно из средств Департамента здравоохранения и социального развития <адрес> денежные средства <...> причинив <...> филиалу КУ ОО ОЦ СЗН материальный ущерб на указанную сумму. Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от Дата уголовное дело в отношении Силиной О. М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ввиду примирения с потерпевшей стороной. В апелляционном представлении заместитель Мценского межрайонного прокурора Косьянова С. Е. просит отменить указанное постановление мирового судьи и вынести обвинительный приговор по данному уголовному делу. В обоснование представления указывается, что постановление мирового судьи является незаконным, т. к. суд не учел положения ст. ст. 43, 60 УВК РФ, согласно которым наказание применяется с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при этом должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности. Так, Силина О. М. похитила денежные средства <...> из областного бюджета, а именно из средств Департамента здравоохранения и социального развития <адрес>. Однако судом при вынесении постановления это не было учтено, социальная справедливость не восстановлена. Кроме этого, в постановлении указано, что государственный обвинитель согласился на прекращение уголовного дела в отношении Силиной О. М. по ст. 160 ч. 1 УК РФ, хотя Силина О. М. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ. В постановлении не указано, кто был признан потерпевшим по делу и чьи интересы представлял В. Н., имел ли он полномочия на прекращение уголовного дела, если денежные средства были похищены из средств Департамента здравоохранения и социального развития <адрес> В судебном заседании государственный обвинитель Фомин И. А. доводы апелляционного представления поддержал, просил отменить постановление мирового судьи по тем же основаниям и рассмотреть дело по существу с вынесением обвинительного приговора. Представитель потерпевшего Департамента здравоохранения и социального развития <адрес> - заведующий филиалом по <адрес> КУОО «Областной центр социальной защиты населения» В. Н. свое ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Силиной О. М. поддержал, просил отказать в удовлетворении представления прокурора. В. Н. в суде пояснил, что разрешение о заявлении данного ходатайства он получил устно, никаких письменных заявлений или указаний со стороны Департамента здравоохранения и социального развития <адрес> не поступало. В настоящее время совершено 4 аналогичных преступления на территории, обслуживаемой их филиалом. Подсудимая Силина О. М. виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью, с доводами апелляционного представления не согласна, просила оставить без изменения постановление и. о. мирового судьи о прекращении уголовного дела. Защитник подсудимой адвокат Билык В. П. с доводами апелляционного представления не согласна, считает постановление и. о. мирового судьи законным и обоснованным, просит отказать прокурору в удовлетворении его представления. Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.ст. 361, 365 УПК РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему. Постановление мирового судьи о прекращении уголовного в отношении Силиной О. М. за примирением с потерпевшей стороной суд апелляционной инстанции считает незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона; выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Судом установлено, что Силина О. М. путем мошенничества похитила денежные средства <...> из средств Департамента здравоохранения и социального развития <адрес>. Признанный по делу в качестве потерпевшего Департамент здравоохранения и социального развития <адрес>, чьи средства были похищены Силиной О. М., не заявлял о прекращении уголовного дела в отношении Силиной О. М., в материалах дела отсутствует заявление самого Департамента здравоохранения и социального развития <адрес> о прекращении уголовного дела в отношении Силиной О. М. и примирении с ней. Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от Дата представитель по доверенности Департамента здравоохранения и социального развития <адрес> В. Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением (том 2 л. д. 21), однако представленной в суд доверенностью он не был уполномочен на совершение от имени Департамента таких действий (том 2 л.д. 8). Кроме того, и. о. мирового судьи не учел требования уголовного закона о том, что наказание назначается и в целях профилактики и предупреждения совершения данного вида преступления, с учетом неоднократности совершения преступлений в данной сфере, при этом похищаются денежные средства, принадлежащие субъекту РФ, выделяемые для поддержки малообеспеченных семей. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Силиной О. М. на основании ст. 25 УПК РФ подлежит отмене. В связи с отменой постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Силиной О. М. суд апелляционной инстанции разрешает уголовное дело по существу по правилам, установленным законом для производства в суде первой инстанции в особом порядке с учетом мнения сторон с вынесением нового решения по существу уголовного дела. Органами предварительного расследования действия Силиной О. М. квалифицированы по ст. 159 ч.1 УК РФ. Подсудимая Силина О. М. в судебном заседании вину в совершении преступлений признала полностью, согласна с предъявленным обвинением, понимает существо обвинения, и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Она подтвердила, что полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство она заявила добровольно после консультации с защитником. Защитник Билык В. П. подтвердил указанное обстоятельство. Представитель потерпевшего В. Н. согласен на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора в особом порядке в отношении Силиной О. М. без проведения судебного разбирательства. С учетом изложенного суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, а обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, оснований для прекращения дела нет, поэтому суд вправе постановить обвинительный приговор и назначить Силиной О. М. наказание без судебного разбирательства. Суд признает Силину О. М. виновной в совершении преступления, и квалифицирует ее действия по ст. 159 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Суд исходит из того, что подсудимая Силина О. М. осознавала, что совершает хищение чужого имущества путем обмана, введя в заблуждение сотрудников филиала по <адрес> КУ ОО ОЦ СЗН о суммах своего дохода, понимала это и желала этого, т. е. действовала с прямым умыслом. При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Силиной О. М. и условия жизни ее семьи. Силина О. М. совершила умышленное оконченное преступление небольшой тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст. 15 ч. 6 УК РФ об изменении категории преступлений. Обстоятельством, смягчающим наказание Силиной О. М. в соответствии со ст. 61 УК РФ, <...> Обстоятельств, отягчающих наказание Силиной О. М. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Силина О. М.. ранее не судима, <...> (т. 1 л. д. 223, 225),по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л. д. 226). Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, смягчающие обстоятельства, <...>, суд считает, что исправление Силиной О. М. возможно без изоляции ее от общества, и назначает ей наказание виде штрафа. Меру пресечения Силиной О. М. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественных доказательств нет. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 367-369, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Постановление и. о. мирового судьи судебного участка № <...> от Дата о прекращении на основании ст. 25 УПК РФ ввиду примирения с потерпевшей стороной уголовного дела в отношении Силиной О. М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, отменить. Признать О. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ей наказание по данной статье в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. Меру пресечения Силиной О. М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Силиной О. М. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий В. Г. Кофанов