ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ7 февраля 2011 года г. Мценск
Мценский районный суд Орловской области в составе
председательствующего судьи Сорокина С.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мценского района Головковой В.Д., старшего помощника прокурора Мценского района Краснова А.Ю., помощника прокурора Мценского района Агкацевой А.Ч.
подсудимого Борисова С.Н.
его защитника адвоката Киселева В.Н., представившего удостоверение № 0465 и ордер № 1143 от 18 января 2011 года,
при секретаре Сысоевой М.А.,
а также потерпевшего ПОТЕРП-1 и его представителя адвоката Климанова В.В., представившего удостоверение № 0568, и ордер № 7 от 25 января 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении
Борисова С.Н., родившегося ........ июля ........ года в селе ........ ........ района Орловской области, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего ИП ........ водителем такси «Старт», не судимого, проживающего по адресу: Орловская область, город Мценск, улица ........, дом ........ квартира ........, мера пресечения избрана 8 ноября 2010 года в виде подписки о невыезде (т. 1, л.д. 172 - 173),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Борисов С.Н. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.
16 сентября 2010 года в 00 часов 50 минут водитель Борисов С.Н. управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством - автомашиной «ВАЗ» 21074, государственный регистрационный знак С 316 ОМ 57 рус, двигаясь по улице Ленина города Мценска Орловской области, нарушил Правила дорожного движения РФ. Так двигаясь со скоростью 40 км/ч при видимости в направлении движения 40 метров, в районе дома 74 по улице Ленина города Мценска, в нарушение требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, имея реальную возможность обнаружить опасность для дальнейшего движения в виде двигавшегося в попутном автомашине направлении пешехода УМЕРШ.ПОТЕРП., водитель Борисов С.Н., проявил невнимательность не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея при этом техническую возможность предотвратить наезд на пешехода. Вследствие нарушения указанного пункта Правил дорожного движения РФ, на полосе движения в сторону поворота на микрорайон Коммаш города Мценска, в районе дома № 74 по улице Ленина города Мценска на расстоянии 1,7 метра от правой кромки асфальта и 3 метров от крайнего угла дома № 74 по улице Ленина города Мценска, совершил наезд на пешехода УМЕРШ.ПОТЕРП., которой в результате наезда по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома левой бедренной кости, открытого перелома малоберцовой и большеберцовой костей правой голени осложненные жировой эмболией легких сильной степени, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и наступление смерти; повреждение в виде перелома тела нижней челюсти повлекло средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель; повреждения в виде перелома на 2/3 коронки зубов верхней челюсти слева (1, 2 - го зубов), ушибленная рана в области подбородка, рваная рана на передней поверхности левого бедра в средней трети, рваная рана в средней трети левого бедра по наружной поверхности, повлекли легкой степени тяжести вред здоровью по признаку длительности кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель; повреждения в виде ссадины на лбу слева, кровоподтека на веках левого глаза, кровоподтека на веках правого глаза, ссадины на кончике носа по средней линии, ссадины на красной кайме нижней губы, кровоподтека в области наружной поверхности правого плечевого сустава, кровоподтека в области средней трети правого плеча, кровоподтека в области передней поверхности правого плеча в средней трети, кровоподтека в средней трети правого предплечья, множественных ссадин на передней поверхности брюшной стенке, ссадины на передней поверхности правого коленного сустава, кровоподтека на передней поверхности левой голени в нижней, средней и верхней трети, кровоподтека в области задней поверхности левой голени, кровоподтека на внутренней поверхности правого бедра, не повлекли вреда здоровью.
Подсудимый Борисов С.Н. вину признал частично, и показал, что он работает водителем в такси «Старт» города Мценска. С 15 на 16 сентября 2010 года он был на работе. В начале первого часа ночи 16 сентября 2010 года поступил заказ – забрать пассажира с улицы Машиностроителей и отвезти в кафе «Бахус». Он забрал пассажира и поехал в кафе «Бахус». Скорость машины была порядка 40 км/ч. Когда они ехали по улице Ленина, и когда он пересек переулок Перевозный, он увидел на проезжей части женщину. После того как она пересекла его полосу движения, а он при этом сбросил газ и начал притормаживать, она неожиданно, за два метра до его машины, снова вернулась на его полосу движения, и он не успел остановить машину – сбил эту женщину. После этого он сообщил диспетчеру такси по рации о дорожно – транспортном происшествии и просил вызвать «скорую помощь» и милицию. Он подходил к сбитой женщине от нее пахло спиртным и при ней была бутылка водки.
Виновность подсудимого Борисова С.Н. подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.
Показаниями потерпевшего ПОТЕРП-1, согласно которым УМЕРШ.ПОТЕРП. его родная дочь. 16 сентября 2010 года около 16 часов ему на телефон позвонила жена и сказала, что дочь попала под машину. Он сразу поехал в больницу, дочь была в сознании. Она ему рассказала, что её сбила машина, которая очень быстро ехала со стороны СПТУ с дальним светом фар. Водитель стал тормозить только после того как сбил её, а она разбила головой стекло. Потом дочь умерла. У неё осталась дочь, его внучка которой 16 лет и которую они теперь воспитывают с женой.
Показаниями свидетеля СВ-1, согласно которым 16 сентября 2010 года в начале первого ночи она вызвала такси и ехала на нём с улицы Машиностроителей до кафе «Бахус». Не доезжая перекрёстка у колхозного рынка, она стала доставать телефон и в этот момент услышала удар и увидела вмятину на лобовом стекле машины. Показания, данные на предварительном следствии она подтвердила частично. По поводу того отвлекался или нет водитель она затрудняется ответить, это её предположения, так как она была занята телефоном, также перед наездом на пешехода, возможно ход машины замедлялся в связи с переключением скорости, но торможения не было.
Оглашенными на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями свидетеля СВ-1 от 2 ноября 2010 года, согласно которым она 16 сентября 2010 года ехала на переднем пассажирском сиденье такси в кафе «Бахус». Когда ехали по улице Ленина города Мценска, скорость автомашины такси составляла приблизительно 50 км/ч, насколько она поняла у него был включен ближний свет фар. По дороге она водителя не отвлекала. Когда подъезжали к рынку с задней стороны в районе поворота на «Коммаш», она следила за дорогой в свете фар на проезжей части дороги никого не было, водитель ехал по своей полосе движения, после чего она взяла свою сумочку и стала доставать телефон, чтобы позвонить знакомым, которые ждали её в «Бахусе». В это время водитель также потянулся вниз, где расположен рычаг переключения передач, после чего она не успела достать телефон и произошел наезд на пешехода, по времени с момента пока она стала искать телефон и когда произошло ДТП прошло около 2 секунд. До наезда на пешехода водитель автомашины не останавливался, а уже непосредственно после наезда она слышала как водитель сказал «откуда она взялась». Ни перед каким пешеходом водитель не останавливался и перед наездом он не применял торможение, скорее всего водитель отвлекшись не заметил пешехода поэтому без торможения совершил наезд (т. 1, л.д. 133 – 135).
Оглашенными на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями на очной ставке свидетеля СВ-1 и обвиняемого Борисова С.Н. от 17 ноября 2010 года, которые соответствуют показаниям свидетеля СВ-1 от 2 ноября 2010 года и показаниям подсудимого Борисова С.Н. в судебном заседании (т. 1, л.д. 136 – 139).
Показаниями свидетеля СВ-4 согласно которым он работает старшим государственным инспектором по дорожному надзору ГИБДД при ОВД по городу Мценску и Мценскому району. 16 сентября 2010 года он находился на дежурстве. После 00 часов поступил звонок от дежурного ОВД по городу Мценску и Мценскому району о том, что на улице Ленина произошло дорожно - транспортное происшествие - наезд на пешехода в результате которого пешеходу были причинены телесные повреждения в виде открытых переломов обеих ног. Учитывая, что пешеход был доставлен в реанимационное отделение и полученные им телесные повреждения имели признаки тяжкого вреда здоровью, был вызван следователь следственного отдела. Затем совместно со следователем был осуществлен выезд в приемное отделение МУЗ «Мценская ЦРБ» для уточнения степени тяжести телесных повреждений пострадавшей в результате ДТП пешеходом. Там же было установлено, что пострадала УМЕРШ.ПОТЕРП. у которой имелось повреждение в виде открытого перелома левой бедренной кости, а также открытого перелома правой голени. По прибытии на место дорожно - транспортного происшествия там находилось транспортное средство ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак С 316 ОМ, а также водитель Борисов С.Н., дежурная автомашина УАЗ в которой находился эксперт -криминалист. Затем совместно со следователем, двумя понятыми, экспертом криминалистом был произведен осмотр места дорожно - транспортного происшествия, место наезда было установлено со слов водителя Борисова С.Н., началу осыпи осколков стекла, началу тормозного следа на асфальтированной части покрытия, а также со слов очевидца СВ-1 Также в ходе осмотра места происшествия был произведен замер видимости конкретного объекта при включенном ближнем свете фар автомашины Борисова С.Н. и которое составило 40 метров. В ходе осмотра места происшествия водитель Борисов С.Н. говорил, что не знает откуда мог взяться пешеход на проезжей части дороги так как до наезда пешехода не видел, а заметил его непосредственно перед наездом.
Протоколом осмотра места происшествия от 16 сентября 2010 года и прилагаемыми к нему схемой места ДТП, иллюстрацией, согласно которым вид дорожно - транспортного происшествия - наезд автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак С 316 ОМ 57 рус принадлежащего и под управлением водителя Борисова С.Н. на пешехода УМЕРШ.ПОТЕРП. Дорожно - транспортное происшествие произошло в темное время суток в населенном пункте, на неосвещенном участке автодороги. Наезд произошел на улице Ленина города Мценска на полосе движения в сторону поворота на микрорайон Коммаш города Мценска на расстоянии 1,7 метра от правой кромки асфальта и 3 метра от крайнего угла дома № 74 по улице Ленина города Мценска. Направление движения пешехода по улице Ленина города Мценска в направлении поворота на микрорайон Коммаш города Мценска по ходу движения транспортного средства у правой кромки асфальта. Установлено направление движения автомашины ВАЗ 21074 со стороны переулка Новосильского города Мценска в направлении поворота на Коммаш. Характеристика дороги: ширина проезжей части дороги 7,1 метра для двух полос направлений движения, ширина правой обочины 2,7 метра, левой 3 метра. За обочиной справа расположены кустарники на расстоянии 4,9 метров от правой кромки асфальта. На проезжей части дороги имеется след торможения транспортного средства в виде прямой линии, которая начинается от места наезда на пешехода на расстоянии 3 метров от крайнего угла дома № 74 по улице Ленина города Мценска и 1,7 метра от правой кромки асфальта имеет длину 9,9 метров и оканчивается на расстоянии 2,3 метра от правой кромки асфальта. Транспортное средство ВАЗ 21074 расположено на расстоянии 5, 6 метра от левой кромки асфальта до заднего левого колеса и 13,7 метров от места наезда, а также 6,1 метра от переднего левого колеса до левой кромки асфальта. В ходе осмотра места происшествия водитель автомашины ВАЗ 21074 Борисов С.Н. показал, что до наезда на пешехода двигался со скоростью не более 40-45 км/ч. Видимость конкретного объекта, пешехода, в свете ближних фар автомашины составляет 40 метров (т.1, л.д.6 - 19).
Протоколом осмотра транспортного средства в ходе которого установлено, что на автомашине ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак С 316 ОМ 57 рус имелись механические повреждения в виде разбитого лобового стекла в районе переднего пассажирского сиденья, также вдоль линии кузова имеются две царапины, а также потертости грязи. Иных повреждений не выявлено (т. 1, л.д. 23 – 24).
Заключением автотехнической судебной экспертизы № 731/2-1 от 20 октября 2010 года согласно которому было установлено, что скорость движения автомобиля ВАЗ 21074 под управлением водителя Борисова С.Н. к моменту начала торможения составляла 40 км/ч. В дорожной обстановке предшествовавшей ДТП водителю Борисову С.Н. необходимо было руководствоваться и действовать согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, при этом в условиях произошедшего дорожно - транспортного происшествия водитель Борисов С.Н. управляя транспортным средством ВАЗ 21074 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода УМЕРШ.ПОТЕРП. путем применения торможения (т. 1, л.д.79 - 85).
Заключением судебной медицинской экспертизы № 17/225-10 от 02.11.2010 года согласно которому установлено, что смерть УМЕРШ.ПОТЕРП. наступила при явлениях массивной жировой эмболии сосудов малого круга кровообращения, что обусловлено тупой травмой нижних конечностей. При исследовании трупа УМЕРШ.ПОТЕРП. были выявлены телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома левой бедренной кости, открытого перелома малоберцовой и большеберцовой костей правой голени осложненные жировой эмболией легких сильной степени которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и наступление смерти; повреждение в виде перелома тела нижней челюсти повлекло средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель; повреждения в виде перелома на 2/3 коронки зубов верхней челюсти слева (1,2 - го зубов), ушибленная рана в области подбородка, рваная рана на передней поверхности левого бедра в средней трети, рваная рана в средней трети левого бедра по наружной поверхности повлекли легкой степени тяжести вред здоровью по признаку длительности кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель; повреждения виде ссадины на лбу слева, кровоподтека на веках левого глаза, кровоподтека на веках правого глаза, ссадины на кончике носа по средней линии, ссадины на красной кайме нижней губы, кровоподтека в области наружной поверхности правого плечевого сустава, кровоподтека в области средней трети правого плеча, кровоподтека в области передней поверхности правого плеча в средней трети, кровоподтека в средней трети правого предплечья, множественных ссадин на передней поверхности брюшной стенке, ссадины на передней поверхности правого коленного сустава, кровоподтека на передней поверхности левой голени в нижней, средней и верхней трети, кровоподтека в области задней поверхности левой голени, кровоподтека на внутренней поверхности правого бедра не повлекли вреда здоровью. При этом повреждения в виде открытого оскольчатого перелома левой бедренной кости, открытого перелома малоберцовой и большеберцовой костей правой голени осложненные жировой эмболией легких сильной степени которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и наступление смерти образовались от воздействия тупого твердого предмета с приложением силы в область задней поверхности левого бедра, в область задней поверхности правой голени. В медицинских документах на момент поступления в стационар УМЕРШ.ПОТЕРП. лечащими врачами не отмечено признаков алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 64 - 67).
Показаниями специалиста ЭКСП, согласно которым смерть УМЕРШ.ПОТЕРП. наступила из – за травм полученных в дорожно – транспортном происшествии, которые экспертом квалифицированы как тяжкий вред здоровью. В момент причинения указанных повреждений УМЕРШ.ПОТЕРП. автомашина находилась сзади от неё, возможно под каким – либо углом.
Оценивая все исследованные по делу доказательства в их совокупности и признавая их достоверными, суд признает Борисова С.Н. виновным и квалифицирует его действия по ст. 264 ч. 3 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В основу приговора суд кладет протокол осмотра места происшествия со схемой дорожно-транспортного происшествия, показания свидетеля СВ-1, заключение автотехнической экспертизы, показания подсудимого Борисова С.Н. в части скорости движения автомашины, заключение судебно – медицинской экспертизы и показания специалиста ЭКСП Указанные доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а в целом свидетельствуют о том, что подсудимый Борисов С.Н. совершил действия указанные в установочной части приговора.
Квалифицируя действия Борисова С.Н. по ст. 264 ч. 3 УК РФ суд исходит из того, что он, управляя автомашиной, нарушил требования п. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Нарушение указанного положения правил привело к дорожно - транспортному происшествию. Борисов С.Н. допустил наезд на пешехода УМЕРШ.ПОТЕРП., причинил ей телесные повреждения, от чего наступила её смерть. Между действиями подсудимого, причинением УМЕРШ.ПОТЕРП. телесных повреждений и наступлением её смерти имеется причинно – следственная связь.
Показания подсудимого Борисова С.Н. в части того, что он увидев пешехода УМЕРШ.ПОТЕРП. начал притормаживать, суд находит ложными и отвергает их поскольку они противоречат доказательствам положенным судом в основу приговора. Показания подсудимого в этой части противоречат показаниям свидетеля СВ-1 о том, что машина перед наездом на пешехода не тормозила; заключению судебно – медицинской экспертизы, в части локализации телесных повреждений на нижних конечностях УМЕРШ.ПОТЕРП., из которого следует, что автомашина наехала на пешехода сзади; схеме дорожно-транспортного происшествия из которой видно, что торможение Борисовым С.Н. начато только после наезда на пешехода.
Довод стороны защиты о том, что пешеход УМЕРШ.ПОТЕРП. также нарушила правила дорожного движения при переходе проезжей части, что послужило причиной дорожно - транспортного происшествия, суд находит несостоятельным и отвергает его по этим же основаниям.
Довод стороны защиты о том, что смерть УМЕРШ.ПОТЕРП. возможно наступила от неправильного лечения, судом также отвергается как противоречащий исследованным доказательствам – заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям специалиста ЭКСП
По инициативе стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель СВ-3, он был на месте дорожно-транспортного происшествия, так как работает в том же такси, что и Борисов ........ и по его мнению потерпевшая была пьяной, так как от неё исходил запах спиртного.
По инициативе стороны защиты в судебном был допрошен свидетель СВ-2, работающий водителем «Скорой помощи». Он был на месте дорожно-транспортного происшествия. Водитель Борисов ........ – участник ДТП, также был на месте и рассказывал, что потерпевшая металась по дороге туда-сюда. Он грузил потерпевшую на носилки от неё исходил запах спиртного и она спрашивала, где её бутылка водки.
Довод стороны защиты о том, что потерпевшая в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в состоянии опьянения, значения для разрешения данного дела не имеет. Кроме этого, указанное обстоятельство не подтверждено медицинскими документами и заключением эксперта.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Борисова С.Н. и условия его жизни.
При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимый совершил неосторожное, оконченное преступление средней тяжести.
Борисов С.Н. положительно характеризуется по месту работы и месту жительства (т. 1, л.д. 163, 164).
К обстоятельствам смягчающим наказание Борисова С.Н. суд относит наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств отягчающих наказание Борисова С.Н. не имеется.
Суд находит, что наказание Борисову С.Н. следует назначить в пределах санкции статьи 264 ч. 3 УК РФ в виде реального лишения свободы.
Отбывать назначенное наказание Борисов С.Н. должен в колонии – поселении, поскольку суд в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, не находит оснований назначать ему наказание в исправительной колонии общего режима. Принимая такое решение, суд исходит из того, что Борисов С.Н. характеризуется положительно, осуждается за преступление совершенное по неосторожности.
Суд находит необходимым, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством в пределах санкции ст. 264 ч. 3 УК РФ.
Суд не находит оснований для изменения Борисову С.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде.
ПОТЕРП-1 предъявил гражданский иск о взыскании с Борисова С.Н. материального ущерба на 37 736 рублей, о взыскании в компенсацию морального вреда 1 000000 рублей, в возмещение расходов на представителя 11 000 рублей.
ПОТЕРП-1 иск поддержал в полном объеме.
Борисов С.Н. исковые требования признал частично – на 50000 рублей в части требований компенсации морального вреда, на 11000 рублей в возмещение расходов на представителя, в остальной части иск не признал.
Согласно ч. ч.1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии с ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя (который совершил преступление по неосторожности), степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.
Поскольку Борисов С.Н. управлял транспортным средством на законном основании, то он является надлежащим ответчиком по делу.
Разрешить заявленное требование в части взыскания материального ущерба, суд без отложения данного судебного разбирательства не может, поскольку суду представлены не все документы, свидетельствующие о материальных затратах потерпевшего.
Поэтому в этой части иск следует передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
В части компенсации морального вреда суд находит необходимым иск удовлетворить частично на 300000 рублей, а также взыскать с Борисова С.Н. 11000 в возмещение расходов на представителя.
Постановлением Мценского районного суда от 21 октября 2010 года на транспортное средство ВАЗ 21074, регистрационный знак С 316 ОМ 57 РУС принадлежащее Борисову С.Н. наложен арест (т. 1, л.д. 111). Суд находит, что оснований для отмены ареста имущества Борисова С.Н. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Борисова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года в колонии - поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3(три) года.
Меру пресечения Борисову С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.
По вступлении приговора в законную силу осужденному Борисову С.Н. необходимо прибыть в территориальный орган уголовно – исполнительной системы, а именно в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области, для получения предписания для самостоятельного следования в колонию – поселение.
Осужденный Борисов С.Н. следует в колонию – поселение за счет государства самостоятельно. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Срок отбытия наказания исчислять Борисову С.Н. со дня прибытия осужденного в колонию – поселение.
Гражданский иск ПОТЕРП-1 удовлетворить частично.
Взыскать с Борисова С.Н. в пользу ПОТЕРП-1 в компенсацию морального вреда 300000 (Триста тысяч) рублей, в возмещение расходов на представителя 11000 (Одиннадцать тысяч) рублей. В остальной части требований о компенсации морального вреда – отказать.
Признать за ПОТЕРП-1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Борисовым С.Н.,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Сорокин