Приговор в отношении александрова Е.Л. - ч. 1 ст. 161 УК РФ

, принадлежащий Тукдиновой Н.С., стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, подняв его с земли и скрывшись с похищенным имуществом с места происшествия. В результате указанных действий Александрова Е.Л. потерпевшей Тукдиновой Н.С. был причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании подсудимый Александров Е.Л. не признал свою вину в предъявленном обвинении и показал, что в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> – <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент совершения вменяемого преступления, он находился у себя дома по адресу: <адрес>, вместе с друзьями Митрофановым Д.Е. и Пашинским Ю.Н. Все это время никто из них из квартиры на улицу не выходил. Позже от своего брата Александрова Д. он узнал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь домой, брат нашел на железнодорожном пути на станции <данные изъяты> мобильный телефон, который, как впоследствии выяснилось, принадлежит Тукдиновой Н.С. Он (подсудимый) не похищал у потерпевшей телефон. Полагает, что потерпевшая не могла в темное время суток в достаточной степени рассмотреть нападавшего, при описании нападавшего указала на признаки внешности и одежды среднестатистического мужчины от <данные изъяты> до <данные изъяты> лет. Поэтому, считает, что Тукдинова Н.С., опознав в нем человека, похитившего ее телефон, оговаривает его. Также предполагает, что Тукдинова Н.С. могла просто потерять телефон, а его брат Д. впоследствии этот телефон нашел. Отрицает, что после происшествия он при встрече с мужем Тукдиновой Н.С. – Тукдиновым И.Р. предлагал решить вопрос мирным путем и не давать дальнейшего хода следствию.

Также подсудимый пояснил, что ранее в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал иные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на электропоезде он приехал в <адрес>, где встретился со своими друзьями Колгановым В.В. и Басовым А.А., с которыми в этот день предварительно созванивался. Потом на автомобиле Колганова В.В. они приехали на дачу к Басову А.А., расположенную в районе <адрес>, и находились на даче до утра ДД.ММ.ГГГГ. Затем они поехали по домам. Он вернулся к себе домой в <адрес> примерно в <данные изъяты> часов, после чего постоянно находился дома.

Подсудимый показал, что давал такие показания, поскольку перепутал день, когда они с Колгановым В.В. и Басовым А.А. отдыхали на даче у Басова А.А. Однако после того, как сотрудники милиции предъявили ему детализацию телефонных переговоров по мобильным телефонам Басова А.А. и Колганова В.В. за ДД.ММ.ГГГГ, где отсутствовали звонки между ними, он вспомнил, что в действительности они были на даче у Басова А.А. в какой-то другой день, а не ДД.ММ.ГГГГ.

На очных ставках с потерпевшей Тукдиновой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 66-68, 160-161) и со свидетелем Тукдиновым И.Р. (Т.1 л.д. 203-205) подсудимый давал аналогичные показания.

Несмотря на непризнании подсудимым вины в предъявленном обвинении, его вина в совершении установленного деяния подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Тукдинова Н.С. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она ушла от своей тети Долговой И.А., у которой они с матерью и дочерью ужинали по поводу праздника Дня пограничника, и пошла к себе домой. Она находилась в трезвом состоянии, так как за весь вечер выпила только одну небольшую бутылку некрепкого пива. Ее путь проходил через железнодорожные пути на ст. <данные изъяты>. По дороге она несколько раз созванивалась с матерью Галота Т.А. Примерно в <данные изъяты> часов она проходила по железнодорожному пути №, в месте примерно в <данные изъяты> метрах от здания вокзала <данные изъяты>, в <данные изъяты> метрах от опоры воздушной линии электропередач с литерным обозначением «<данные изъяты>» и в <данные изъяты> метрах от маневрового светофора с литерным обозначением «<данные изъяты>» на станции. В этот момент она в очередной раз разговаривала по мобильному телефону с матерью. Во время этого разговора ее неожиданно кто-то толкнул ладонью руки в спину, отчего она упала и выронила телефон. После этого молодой человек худощавого телосложения, среднего роста, с темными короткими волосами, одетый в белую футболку и темные штаны, подбежал к телефону, поднял его с земли и убежал с телефоном в сторону вокзала ст. <данные изъяты>. Несмотря на темное время суток и отсутствие освещения в этом месте, а также на то, что в результате ее падения упали очки, которые она носит по причине близорукости, она смогла в достаточной мере увидеть напавшего на нее мужчину, так как видела его на расстоянии одного метра от себя. По силуэту, телосложению, по манере двигаться, очертаниям лица и прическе она заподозрила в нападавшем мужчине знакомого односельчанина Александрова Е., поэтому окликнула его по имени, спросив, он ли это, на что мужчина ответил отрицательно. Тогда она предложила мужчине посмотреть на телефонную заставку с изображением ее дочери, чтобы Александров Е.Л., увидев своих знакомых, понял, у кого он отнял телефон. Однако мужчина на ее крики никак не отреагировал и убежал. Придя в себя, она пошла к зданию вокзала, куда убежал Александров, однако там уже никого не было. Она просидела на лавке возле вокзала около <данные изъяты> минут, за это время никого на станции не видела, в том числе не видела, чтобы мимо проходил брат Александрова Е.Л. – Александров Д.. После этого она вернулась к Долговой И.А., взяла телефон своей дочери, забытый ею, и с него попыталась позвонить на свой телефон, но ее телефон был отключен. Затем она вернулась к себе домой. Дома в общих чертах рассказала матери Галота Т.А. о случившемся, а на следующий день рассказала ей о своих подозрениях в отношении Александрова Е.. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась по поводу хищения в милицию. В заявлении в милицию и при первоначальном опросе она не указала на то, что телефон похитил Александров Е.Л., поскольку у нее еще были сомнения в том, что это был он, так как все происходило в темное время суток, и до этого случая она видела подсудимого вблизи достаточно давно. Однако в ходе следствия телефон был обнаружен сотрудниками милиции в семье Александровых, в связи с чем она практически уверена в том, что именно Александров Е. ДД.ММ.ГГГГ похитил у нее телефон, и опознала подсудимого в ходе проведения сотрудниками милиции опознания. Принадлежащий ей похищенный телефон - марки «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» № № в корпусе <данные изъяты> цвета, с оценкой экспертом его стоимости <данные изъяты> рубля она согласна. У нее с братьями Александровыми всегда были нормальные отношения, неприязни она ни к кому из них не испытывает. Братья Александровы также хорошо знают в лицо ее дочь Анну, изображение которой было на тот момент в качестве заставки в ее телефоне. Через некоторое время после происшествия подсудимый при встрече с ее мужем Тукдиновым И.Р. предлагал решить вопрос мирным путем, чтобы не давать дальнейший ход следствию. В настоящее время телефон ей возвращен, она претензий к подсудимому не имеет, просит его не наказывать.

В ходе очных ставок с подсудимым Александровым Е.Л. потерпевшая Тукдинова Н.С. давала аналогичные показания (Т.1 л.д. 66-68, 160-161, Т.2 л.д. 55-57).

Свидетель Галота Т.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они вместе с дочерью Тукдиновой Н.С. и внучкой Анной находились в гостях у ее сестры Долговой И.А., ужинали по поводу праздника Дня пограничника. Тукдинова Н.С. в этот вечер выпила только одну небольшую бутылку некрепкого пива, была в трезвом состоянии. После <данные изъяты> часа она с внучкой ушла домой, а Тукдинова Н.С. еще некоторое время оставалась дома у Долговых. В течение всего вечера ДД.ММ.ГГГГ она перезванивалась с дочерью по мобильному телефону. Последний раз она с ней разговаривала примерно в <данные изъяты> часов. Тукдинова Н.С. сказала, что идет через железнодорожную станцию <данные изъяты>. В этот момент разговор прервался. Она решила, что дочь сбросила ее звонок. После <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ Тукдинова Н.С. пришла домой, она вернулась в трезвом состоянии. Дочь была взволнованна. На ее вопрос, почему она сбросила звонок, Тукдинова Н.С. сообщила, что ее толкнули и украли телефон. Утром она ей рассказала о краже более подробно, сказала, что, когда она проходила через железнодорожные пути, и они с ней разговаривали по телефону, сзади ее толкнул какой-то парень. Она упала и выронила телефон, а этот парень поднял телефон и убежал в сторону здания вокзала станции <данные изъяты>. Также она сказала о своих подозрениях в том, что это был их знакомый односельчанин Александров Е., так как тот мужчина был сильно похож на него. Она еще его окликнула по имени. Впоследствии Тукдинова Н.С. ездила в <адрес>, куда ее вызывал следователь, после чего рассказала, что при предъявлении ей для опознания трех молодых людей она опознала как гражданина, похитившего ее телефон, Александрова Е.. Какое освещение было в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на станции <данные изъяты>, она точно не может сказать, однако обычно в то время там свет горел лишь над входом в здание вокзала, платформу практически не освещал, отдаленные пути совсем не освещались. В ночное время на железнодорожных путях стан­ции фигуры людей можно различить и узнать, сотовый телефон в корпусе черного цвета практически невозможно найти. Какое зрение у ее дочери, точно сказать не может, но Тукдинова Н.С. постоянно носит очки. Без очков она видит только вблизи. Разглядеть человека на расстоянии <данные изъяты> метра от себя в ночное время дочь может. У Тукдиновой Н.С. с братьями Александровыми всегда были нормальные отношения, о наличии у них конфликтов она никогда не слышала. Александровы должны также хорошо знать в лицо дочь Тукдиновой Н.С. А., изображение которой было на тот момент в качестве заставки в ее телефоне.

Свидетель Долгова И.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ года к ней в гости пришли сестра Галота Т.А., племянница Тукдинова Н.С. и ее дочь А., они отмечали за ужином День пограничника. Тукдинова Н.С. выпила в этот вечер только одну бутылку некрепкого пива. Галота Т.А. с внучкой ушли раньше Тукдиновой Н.С., так как ребенка нужно было укладывать спать. А. забыла у нее дома свой мобильный телефон, что Тукдинова заметила. Через некоторое время ушла и Тукдинова Н.С., она ушла в трезвом состоянии, и больше она в тот вечер Тукдинову Н.С. не видела. На следующее утро ей позвонила Галота Т.А. и сказала, что у Тукдиновой Н.С. украли мобильный телефон. Рассказала, что ее дочь толкнули, телефон выпал из ее рук, и его похитили, но не говорила, кто забрал телефон и более подробно о происшествии не рассказывала. Через несколько дней она сама общалась с Тукдиновой Н.С., однако та ей тоже тогда не говорила о том, кто ее ограбил. Позже она узнала от Тукдиновой Н.С., что было опознание, и потерпевшая опознала кого-то из братьев Александровых как человека, который у нее украл телефон. Какое у Тукдиновой Н.С. зрение, точно сказать не может, потерпевшая носит очки, однако разглядеть человека на расстоянии <данные изъяты> метра от себя без очков Тукдинова Н.С. может. Освещение на ст. <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года было плохое, обычно горел только один фонарь на здании вокзала. При таком освещении обнаружить телефон черного цвета на железнодорожных путях в темное время суток невозможно.

Из показаний свидетеля Мельник Ю.Б., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он возвращался из <адрес> домой в <адрес>. По дороге, около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на мобильный телефон Тукдиновой Н.С., которая является родной сестрой его сожительницы, чтобы сообщить о своем приезде. Набрав номер Тукдиновой Н.С., он понял, что соединение произошло, однако никто не ответил. Соединение продолжалось примерно <данные изъяты> секунд, после чего прервалось. При соединении, каких либо голосов он не слышал. Затем он попробовал вновь набрать номер Тукдиновой Н.С., но на звонок ответил уже автоответчик, что аппарат абонента выключен. ДД.ММ.ГГГГ, от кого именно, не помнит, ему стало известно, что у Тукдиновой Н.С. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на станции <данные изъяты> украли телефон (Т.1 л.д. 86-87).

Согласно списку вызовов Тукдиновой Н.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая со своего мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов произвела <данные изъяты> исходящих звонка на мобильный телефон матери Галота Т.А.: в <данные изъяты> часов, в <данные изъяты> часов, в <данные изъяты> часов и в <данные изъяты> часов. После этого на телефон Тукдиновой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов был произведен входящий звонок с телефона, по которому звонил свидетель Мельник Ю.Б., последнее соединение длилось всего <данные изъяты> секунд (Т.1 л.д. 31-36).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Тукдинова Н.С. обратилась с заявлением на имя начальника ОВД по <данные изъяты> и просила привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на станции <данные изъяты> украли у нее телефон <данные изъяты> <данные изъяты>Х <данные изъяты>, причинив ей ущерб (Т.1 л.д. 12).

Из гарантийного талона и кассового чека, представленных потерпевшей, следует, что мобильный телефон <данные изъяты> <данные изъяты>Х <данные изъяты> серийный номер № № № был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, стоимость телефона составляла <данные изъяты> рублей (л.д. 14-15).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему схемой и фотографиями, а также из протокола проверки на месте показаний потерпевшей Тукдиновой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к ней схемой и DVD-R диском с записью хода данного следственного действия установлено, что указанное потерпевшей хищение произошло на железнодорожном пути № станции <данные изъяты> железной дороги филиала от­крытого акционерного общества «Российские железные дороги», в месте, которое находится в <данные изъяты> метрах от здания вокзала станции, в <данные изъяты>-х метрах от опоры воздушной линии электропередач с литерным обозначением «<данные изъяты>», в <данные изъяты>-ми метрах от маневрового светофора с литерным обозначением «<данные изъяты>» (Т.1 л.д. 16-20,22, Т.3 л.д. 22-23, 25).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ среди троих мужчин, предъявленных для опознания, потерпевшая Тукдинова Н.С. указала на Александрова Е.Л. как на человека, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном пути станции <данные изъяты> толкнул ее и открыто похитил ее сотовый телефон. Александрова Е.Л. она опознала по телосложению, прическе, чертам лица, так как видела нападавшего сбоку, когда тот поднимал с земли ее мобильный телефон, и что уже в тот момент она предположила, что это был Александров Е.Л., но сомневалась, так как давно с подсудимым близко не встречалась (Т.1 л.д. 50-51).

По показаниям свидетелей Коровина В.М. и Локутова А.В., данным в судебном заседании и их показаниям, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным с согласия сторон (Т.1 л.д. 52-55) и подтвержденным свидетелями, ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ЛОВД на ст. <данные изъяты> они участвовали при проведении следственного действия - предъявления лица для опознания. Перед началом следственного действия им были разъяснены их права и обязанности, а так же порядок проведения опознания. По­сле этого гражданину, как впоследствии им стало известно, Александрову Е.Л. было пред­ложено занять любое место среди приглашенных в качестве статистов двоих мужчин, что он сделал. Все трое мужчин, предъявляемых для опознания, по телосложению, цвету волос, прическе были похожи друг на друга. Затем была приглашена гражданка, как впоследствии они узнали, Тукдинова Н.С. Ей сотрудником милиции было пред­ложено опознать среди трех мужчин того, кто у нее ДД.ММ.ГГГГ на станции <данные изъяты> открыто похитил сотовый телефон. Тукдинова Н.С. указала на Алек­сандрова Е.Л., пояснив, что это тот человек, который отнял у нее телефон. Александрова Е.Л. она опознала по телосложению, прическе и чертам лица. Также она пояснила, что в момент, когда у нее отняли телефон, ей показалось, что нападавшим был ранее ей знакомый односельчанин Александров Е., и что в настоящий момент она в этом полностью уверена.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Александров Д.Л., проживающий по адресу: <адрес>, добровольно выдал сотрудникам милиции сотовый телефон <данные изъяты> <данные изъяты>Х <данные изъяты> серийный номер № № № (Т.1 л.д. 42).

Согласно заключению эксперта-товароведа № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного мобильного телефона <данные изъяты> <данные изъяты>Х <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля (Т.1 л.д. 100). Телефон был осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей Тукдиновой Н.С. (Т.1 л.д. 103-107).

Из показаний свидетеля Тукдинова И.Р., данных в судебном заседании, его показаний, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 199-201) и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.164-165), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, которые свидетель подтвердил, установлено, что Тукдинов И.Р. узнал о том, что у его жены Тукдиновой Н.С. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был похищен телефон, когда вернулся из командировки. Тукдинова Н.С. рассказала ему, что когда она возвращалась домой по станции <данные изъяты> и переходила железнодорожные пути, её толкнул в спину односельчанин Александров Е. и забрал сотовый телефон в корпусе <данные изъяты> цвета «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», который он ей подарил. На вопрос Тукдинова И.Р., уверена ли она в том, что это был Александров Е.Л., Тукдинова Н.С. ответила, что уверена. Через некоторое время после этого при встрече Тукдинова И.Р. и Александрова Е.А. в <адрес> подсудимый предложил Тукдинову И.Р. решить вопрос мирно, чтобы не давать дальнейший ход расследованию. По просьбе Александрова Е.Л. Тукдинов И.Р. поговорил об этом с женой Тукдиновой Н.С., которая была согласна на примирение. Поэтому Тукдинов И.Р. уже после разговора с женой звонил Александрову Е.Л. по вопросу примирения. Также Тукдинов И.Р. показал, что у его жены с братьями Александровыми всегда были нормальные отношения, о наличии между ними конфликтов он никогда не слышал, Александровы должны также хорошо знать в лицо дочь Тукдиновой Н.С. А., изображение которой было на тот момент в качестве заставки в телефоне жены.

На очной ставке с подсудимым Александровым Е.Л. свидетель Тукдинов И.Р. давал аналогичные показания (Т.1 л.д. 203-205).

Из показаний свидетелей Басова А.А. и Колганова В.В., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с их неявкой, установлено, что Басов А.А., Колганов В.В. и Александров Е.Л. состоят в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов Александров Е.Л., предварительно созвонившись с Колгановым В.В., встретился с ним в <адрес>. Они приобрели спиртное, после чего на автомобиле Колганова В.В. они приехали на дачу к Басову А.А., расположенную в районе <адрес>. С дачи Колганов В.В. позвонил на мобильный телефон Басову А.А., и тот тоже приехал на дачу. Они втроем находились на даче до утра ДД.ММ.ГГГГ, после чего разъехались по домам (л.д. Т.1, л.д. 76-77, 78-79).

Однако согласно детализации звонков с мобильных телефонов, принадлежащих свидетелям Басову А.А. и Колганову В.В., данные лица не производили ДД.ММ.ГГГГ звонков друг другу и подсудимому Александрову Е.Л. (Т.1 л.д. 111-112, 116-119).

После предъявления данным свидетелям детализации звонков Басов А.А. и Колганов В.В. изменили свои показания. Пояснили, что перепутали день, когда они с Александровым Е.Л. отдыхали на даче у Басова А.А. и вспомнили, что в действительности в этот день они не созванивались и были на даче у Басова А.А. в какой-то другой день, а не ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 213-218, Т.2 л.д. 187).

Свидетель Александров Д.Л. в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с матерью Александровой Г.Е. и родным братом Александровым Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ ночью, примерно в <данные изъяты> часов он возвращался домой от своей девушки, проходил через станцию <данные изъяты>. На <данные изъяты>-м железнодорожном пути, в месте примерно в <данные изъяты> метрах от лавки на <данные изъяты>-й платформе, <данные изъяты> метрах от выхода и <данные изъяты> метрах от здания вокзала ст. <данные изъяты>, он нашел мобильный телефон в корпусе <данные изъяты> цвета, который лежал на шпалах. Телефон он увидел сразу, так как освещение в этом месте было хорошее, светили фонари, которые стоят вдоль первой платформы, и лампа, которая висит над зданием вокзала. Телефон был в выключенном состоянии, он его взял и пошел домой. Возле подъезда своего дома он встретил друзей брата Пашинского Ю.Н. и Митрофанова Д.Е., который курили. Придя домой, он лег спать. Не может сказать, были ли в этот момент дома брат Е. и мать, так как не заглядывал в их комнаты, которые были закрыты. По поводу найденного телефона он решил, что телефон упал с поезда, и бессмысленно искать его владельца, поэтому утром ДД.ММ.ГГГГ поехал в <данные изъяты>, чтобы продать телефон. Он пытался продать телефон сначала на центральном рынке, а потом у какой-то женщины в <данные изъяты>, к которой его привел знакомый Баранов В.С. Однако телефон продать не удалось, поэтому он вернулся с ним домой. Впоследствии выяснилось, что этот телефон принадлежит его знакомой Тукдиновой Н.С., и он добровольно выдал его сотрудникам милиции. Заставку в телефоне он видел, когда женщина, к которой они с Барановым В.С. приехали продавать телефон, его включала. В качестве заставки была фотография девочки, он эту девочку не узнал. Он знает, что у Тукдиновой Н.С. есть дочь А., однако он не смог бы узнать ребенка, так как не видел ее давно. Не помнит, рассказывал ли он матери и брату о том, что нашел телефон. Отношения у него с Тукдиновой Н.С. нормальные, хотя имел место конфликт несколько лет назад. Отношения у Тукдиновой Н.С. с его братом Александровым Е.Л. всегда были нормальные.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, протоколу проверки на месте показаний свидетеля Александрова Д.Л., схемам и фотографиям к ним местом обнаружения свидетелем мобильного телефона <данные изъяты> <данные изъяты>Х <данные изъяты> являлся <данные изъяты>-й железнодорожный путь, место примерно в <данные изъяты> метрах от лавки на <данные изъяты>-й платформе, <данные изъяты> метрах от выхода и <данные изъяты> метрах от здания вокзала ст. <данные изъяты> (Т.3 л.д. 10-21).

Из показаний свидетеля Баранова B.C., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в первой поло­вине дня в <адрес> на вокзале он встре­тил своего друга Александрова Д.. Д. и его младшего брата Е. он знает на про­тяжении <данные изъяты> лет, так как ранее сам проживал в <адрес>. Александров Д.Л. предложил ему купить сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета за <данные изъяты> рублей. Александров Д.Л. пояснил, что данный телефон он нашел в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на станции <данные изъяты>. Он отказался покупать телефон, так как у него не было денег, и они поехали к его знакомой Л., проживающей по адресу: <адрес>, которая хотела купить недорогой телефон. Л. осмотрела телефон, включила его, вставив свою сим-карту, в этот момент ей позвонили, она поговорила около <данные изъяты> секунд, и те­лефон автоматически сам выключился. Из-за того, что к телефону не было зарядного устройства, а также из-за того, что ее не устроила цена, она отказалась покупать телефон. После чего они с Александровым Д.Л. разошлись (Т.1 л.д. 84-85).

Согласно показаниям свидетеля Щербатовой Л.В., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным согласия сторон в связи с ее неявкой, ДД.ММ.ГГГГ примерно в первой половине дня к ней домой пришел знакомый Баранов В.С. с неизвестным ей молодым человеком. Молодой человек, с которым пришел Баранов В.С., предложил ей купить сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета за <данные изъяты> рублей, он пояснил, что данный телефон он нашел, где не говорил. Она отказалась, так как у неё есть сотовый телефон, и другой ей не был нужен. Почему Баранов В.С. со своим другом обратились к ней с предложением купить телефон, не знает, с просьбой найти недорогой телефон она к нему не обращалась. После этого они попросили её (Щербатову Л.В.) вставить в вышеуказанный телефон свою сим-карту, якобы, для проверки работоспособности телефона. Она из своего телефона вытащила сим-карту и передала молодому человеку, с кем пришел Баранов. Он её вставил в свой телефон, и тот заработал. После этого молодой человек начал слушать музыку, потом кому-то позвонил. Смотрел ли он фотографии и картинки в телефоне, не знает. Затем они отдали ей сим-карту и ушли. Больше она этого молодого человека не ви­дела (Т.1 л.д. 92-93).

Свидетель Борисова Ю.А. показала, что работает на станции <данные изъяты>, <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года. Работает как в дневное, так и в ночное время суток. В связи выполнением своих обязанностей она вынуждена обращать внимание на освещенность территории вокзала ст. <данные изъяты>, в том числе и <данные изъяты> платформы. До недавнего времени, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года освещение вокзала ст. <данные изъяты> и <данные изъяты> платформы было плохое. Фонарь возле здания дежурного, которое находится, если смотреть на здание вокзала, справа, в вечернее и ночное время суток не работал и не освещал платформу № ст. <данные изъяты>. Были ли в ДД.ММ.ГГГГ году фонари с другой стороны здания вокзала, и горела ли лампа на здании вокзала, не помнит. Но помнит, что вечером и ночью на <данные изъяты> платформе, не говоря уже о более отдаленных от здания вокзала путях, было темно. Однако с ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время суток освещенность ст. <данные изъяты> намного улучшилось, фонарные столбы, расположенные вдоль <данные изъяты> платформы, как справа, так и слева от здания вокзала работают исправно и освещают прилегающую местность в достаточном объеме.

Из показаний свидетелей Гришина П.А., Клокова Э.Ю. и Филиппских С.Л., данных в судебном заседании, а также протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д. 98-102) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в темное время суток они участвовали в качестве понятых и статиста при проведении осмотра места происшествия, территории станции <данные изъяты>. На уча­стке местности, расположенном посередине железнодорожного пути № вокзала ст. <данные изъяты>, между <данные изъяты> платформой, в <данные изъяты> метрах от здания вокзала ст. <данные изъяты>, в <данные изъяты> метрах от переходного деревянного настила через железнодорожный путь №, в <данные изъяты> метрах от деревянной лавки, находящейся на платформе № ст. <данные изъяты> статист Клоков Э.Ю. попытался обнаружить мобильный телефон в корпусе <данные изъяты> цвета, который следователь предварительно положил в то место, где согласно показаниям свидетеля Александрова Д.Л. он нашел телефон ночью ДД.ММ.ГГГГ. Однако, несмотря на то, что Клоков Э.Ю. проходил в непосредственной близости от места, куда следователь положил телефон, он не смог его обнаружить, затратив на поиски примерно <данные изъяты> минуты, так как освещение на данном участке местности в темное время суток было плохое.

Из показаний свидетеля Митрофанова Д.Е. и Пашинского Ю.Н., данных в судебном заседании, и их показаний, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных с согласия сторон, следует, что в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ они другом с Александровым Е.Л. втроем находились дома у Александрова Е.Л. по адресу: <адрес>. Они собрались вместе, чтобы отметить праздник День пограничника. Митрофанов предварительно договорившись с Пашинским, встретился с ним около дома Александрова, и они вдвоем пошли к подсудимому домой. Там они смотрели телевизор, играли в компьютерные игры, общались. В течение всего вечера они спиртное не употребляли, никто из них из квартиры на улицу не выходил. Примерно в <данные изъяты> часов Митрованов и Пашинский ушли от Александрова Е.Л., возле подъезда встретили его брата Александрова Д., который возвращался домой.

Согласно показаниям свидетеля Митрофанова Д.Е., данным на предварительном следствии, оглашенным в связи с противоречиями, Митрофанов Д.Е. с Пашинским Ю.Н. о встрече у Александрова Е.Л. не договаривались, Пашинский Ю.Н. пришел к Александрову Е.Л. позже, когда Митрофанов Д.Е. и Александров Е.Л. уже находились дома у последнего. (Т.1 л.д. 227-229). Свидетель данные показания в судебном заседании не подтвердил.

Свидетель Александрова Г.Е. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она вернулась домой. Сын Александров Е. тоже был дома в это время, а другой сын Александров Д. находился у девушки. Она весь вечер находилась дома в своей комнате, смотрела телевизор, а затем легла спать. Она слышала, что к ним в квартиру кто-то приходил, но кто, не видела, так как в течение вечера не выходила из своей комнаты.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает их достаточными для признания Александрова Е.Л. виновным в совершении установленного деяния.

В основу обвинения суд кладет показания потерпевшей Тукдиновой Н.С. в судебном заседании и на очных ставках с подсудимым в ходе предварительного следствия; документы о принадлежности ей мобильного телефона <данные изъяты> <данные изъяты>Х <данные изъяты> и заключение эксперта о его стоимости; заявление потерпевшей в правоохранительные органы о хищении у нее телефона в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотра и схемы места происшествия, указанного потерпевшей; протокол проверки показаний Тукдиновой Н.С. на месте; показания свидетелей Галота Т.Я., Долговой И.А., Мельник Ю.Б.; сведения о телефонных звонках с мобильного телефона потерпевшей и на него в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; протокол опознания подсудимого потерпевшей; показания свидетелей Коровина В.М. и Локутова А.В.; показания свидетеля Тукдинова И.Р. в судебных заседаниях и на очной ставке с подсудимым в ходе предварительного расследования; акт добровольной выдачи братом подсудимого Александрова Е.Л. – Александровым Д.Л. мобильного телефона Тукдиновой Н.С., который является вещественным доказательством; показаниями свидетелей Александрова Д.Л., Баранова В.С. и Щербатовой Л.В. в той части, что брат подсудимого Александров Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ пытался продать принадлежащий потерпевшей мобильный телефон; показаниями свидетелей Борисовой Ю.А., Гришина П.А., Клокова Э.Ю. и Филиппских С.Л.

Указанные доказательства получены в соответствии с законом, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Потерпевшая в ходе следствия и судебного рассмотрения, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давала последовательные, подробные показания относительно существенных обстоятельств дела, подтверждала их на очных ставках с подсудимым, не изменяла их. Ее показания относительно места, участников, характера и последовательности событий, произошедших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с показаниями свидетелей Галота Т.Я., Долговой И.А., Мельника Ю.Б. и Тукдинова И.Р., а также подтверждаются документально сведениями о телефонных звонках с ее мобильного телефона и на него в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Судом из показаний самого подсудимого и свидетелей Галота Т.Я., Александрова Д.Л., Тукдинова И.Р. не было установлено причин, по которым Тукдинова Н.С. может оговаривать Александрова Е.Л., поскольку из показаний этих свидетелей следует, что у потерпевшей с подсудимым не было неприязненных отношений. Свидетели Галота Т.А., Долгова И.А., Мельник Ю.Б. и Тукдинов И.Р. также не изменяли своих показаний относительно существенных обстоятельств дела в ходе следствия и в суде. Потерпевшая и свидетели подтвердили в судебном заседании, что на них не оказывалось давление ни со стороны должностных лиц, проводивших расследование, ни со стороны подсудимого. В связи с этим у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Тукдиновой Н.С. и вышеуказанных свидетелей.

Доводы защитника подсудимого Олейникова А.В. о том, что протокол проведения опознания подсудимого является недопустимым доказательством, поскольку опознание было проведено с нарушением норм ст. 193 УПК РФ, так как опознаваемые лица не были внешне похожи, а также, так как потерпевшая видела их перед проведением следственного действия, суд отвергает. При этом исходит из того, что потерпевшая и свидетели Коровин В.М. и Локутов А.В. подтвердили, что, несмотря на незначительные различия в росте и полноте все предъявляемые потерпевшей для опознания лица в целом были похожи друг на друга. Нормы ст. 193 УПК РФ не предусматривают обязательное предъявление для опознания лиц, абсолютно идентичных внешне. Тот факт, что потерпевшая, находясь на улице на вокзале <данные изъяты> видела как Александров и еще двое мужчин вошли в здание ЛОВД, не может свидетельствовать о нарушении УПК РФ, так как Тукдинова Н.С. не видела их в непосредственной близости и не знала, что впоследствии этих людей предъявят ей для опознания.

Таким образом, суд не усматривает нарушений при проведении данного следственного действия.

Кроме этого, из показаний Тукдиновой Н.С. следует, что она узнала в нападавшем человеке Александрова Е.Л. уже в момент хищения телефона, поэтому в ходе проведения опознания она по существу лишь подтвердила свои показания, которые потом подтверждала и при последующих допросах.

С учетом изложенного суд считает протокол предъявления лица для опознания, а также все другие вышеперечисленные доказательства, которые суд положил в основу обвинения, допустимыми и достоверными.

Медицинское заключение о здоровье свидетеля Александрова Д.Е. (Т.3 л.д. 46); рапорт начальника ОУР ЛОВД ст. <данные изъяты> Романова Р.А. на имя начальника ЛОВД оп ст. <данные изъяты> (Т.3 л.д. 47) и справка о результатах проведения опроса с использованием полиграфа (Т.3 л.д. 97), из которых следует, что в ходе опроса свидетеля Александрова Д.Л. с применением полиграфа установлено, что с большей степенью вероятности в ходе следствия Александров Д.Л. давал не соответствующие действительности показания; заявления об отказе в опросе с применением полиграфа свидетелей Пашинского Ю.Н. и Митрофанова Д.Е. и подсудимого Александрова Е.Л. (Т.3 л.д. 48,49,50) суд считает недопустимыми доказательствами и исключает их из числа доказательств по делу по следующим основаниям.

Опрос свидетеля Александрова Д.Л. и сбор остальных указанных документов осуществлялся уже после возвращения уголовного дела прокурору Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ для устранения препятствий его рассмотрения, выразившихся в том, что в обвинительном заключении не было конкретизировано место совершения преступления. Однако проведение данных процессуальных действий не было вызвано необходимостью устранения выявленных нарушений, в данном случае – следственных или иных процессуальных действий, необходимых для уточнения места совершения преступления и его конкретизации в обвинительном заключении, а было направлено по существу на сбор дополнительных доказательств обвинения, что противоречит ст. 237 УПК РФ. Кроме этого рапорт и заявления не являются доказательствами наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, то есть не являются доказательствами по смыслу ст. 74 УПК РФ.

Протоколы осмотра места происшествия (Т.3, л.д. 10-12, 98-102), протокол проверки показаний свидетеля Александрова Д.Л. на месте (Т.3, л.д. 13-21) и протокол проверки показаний потерпевшей Тукдиновой Н.С. на месте с приложенной видеозаписью (Т.3, л.д. 22-25) суд считает допустимыми доказательствами, поскольку данные следственные действия, хотя и были проведены после возвращения уголовного дела прокурору, но были направлены на устранение выявленных нарушений и необходимы для уточнения места совершения преступления.

Показания подсудимого Александрова Е.Л. о том, что он не похищал телефон у Тукдиновой Н.С., суд отвергает, так как они опровергаются доказательствами, положенными судом в основу приговора. Подсудимый в ходе расследования дела менял свои показания. Сначала он показывал, что в момент совершения вменяемого преступления он находился вместе с Басовым А.А. и Колгановым В.В. на даче у Басова. Свидетели Басов А.А. и Колганов В.В., которые состоят в дружеских отношениях с подсудимым, поддерживали его позицию. Однако впоследствии, когда данная версия была опровергнута в ходе следствия, подсудимый и указанные свидетели отказались от своих показаний, пояснив, что перепутали день, когда действительно встречались. Однако суд считает маловероятным, чтобы одновременно сразу три человека могли перепутать дату их встречи, и считает, что показания были изменены в связи с опровержением алиби подсудимого. После этого Александров Е.Л. стал показывать, что в момент совершения вменяемого преступления он находился дома с друзьями Митрофановым и Пашинским. Однако ранее о данных свидетелях в своих показаниях не упоминали ни подсудимый, ни свидетель Александров Д.Л., который как следует из его показаний в судебном заседании, с ними встретился возле подъезда своего дома. Митрофанов и Пашинский состоят в дружеских отношениях с Александровым, их показания имеют противоречия относительно обстоятельств договоренности о встрече, самой встречи ДД.ММ.ГГГГ. Все эти факты дают основания сомневаться в достоверности показаний свидетелей Митрофанова и Пашинского и подсудимого Александрова. В связи с этим показания подсудимого и свидетелей Басова, Колганова, Митрофанова и Пашинского о том, что Александров Е.Л. в момент совершения преступления не находился в месте его совершения, суд отвергает.

К показаниям свидетеля Александрова Д.Л. о том, что телефон был найден им на станции <данные изъяты> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, суд также относится критически, так как они опровергаются показаниями потерпевшей, из которых установлено, что после совершения хищения она еще около получаса оставалась на станции, и не видела там прохожих. Также нелогичны последующие действия свидетеля, который уже на следующий день после происшедших событий попытался продать телефон, тогда как имелась реальная возможность предпринять меры для поиска владельца телефона, так как телефон можно было включить и посмотреть имеющуюся в нем информацию, что следует из показаний самого Александрова Д.Л., свидетелей Щербатовой Л.В. и Баранова В.С. Из показаний потерпевшей и свидетелей Галота Т.А., Борисовой Ю.А., Гришина П.А., Клокова Э.Ю. и Филиппских С.Л. следует, что на первом пути на ст. <данные изъяты> при том освещении, которое было в ДД.ММ.ГГГГ году и есть в настоящее время, затруднительно найти телефон в корпусе <данные изъяты> цвета в темное время суток.

Свидетель Алексанрова Г.Е., показавшая, что телефон был найден ее сыном Д. на станции <данные изъяты> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, также знает об этом со слов самого Александрова Д.Л.

Кроме этого, свидетели Александров Д.Л. и Александрова Г.Е. являются близкими родственниками подсудимого и заинтересованы в исходе дела.

При таких обстоятельствах показания свидетелей Александрова Д.Л. и Александровой Г.Е. суд также отвергает.

К показаниям свидетелей Баранова В.С. и Щербатовой Л.В. о том, что Александров Д.Л. нашел мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года на станции <данные изъяты> суд относится критически и отвергает их, так как эти свидетели знают об этом только со слов самого Александрова Д.Л., который заинтересован в исходе дела. Кроме этого, показания данных свидетелей противоречивы относительно того, кто включал телефон и разговаривал по нему в момент их встречи.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что доказательства, признанные достоверными и допустимыми и положенные в основу обвинения, достаточны для признания подсудимого виновным в совершении установленного деяния.

То, что имело место хищение у потерпевшей Тукдиновой Н.С. принадлежащего ей мобильного телефона при указанных выше обстоятельствах, подтверждается согласующимися между собой показаниями самой потерпевшей, свидетелей Галота Т.А., Долговой И.А., Мельник Ю.Б., Тукдинова И.Р., сведениями о телефонных звонках с мобильного телефона потерпевшей и на него в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, фактом обращения Тукдновой Н.С. в правоохранительные органы по поводу кражи у нее телефона, а также тем обстоятельством, что непосредственно после совершения хищения, в <данные изъяты> часов был прерван звонок на этот телефон свидетеля Мельника Ю.Б., телефон был выключен, и уже на следующий день после происшедших событий имела место попытка его продажи, тогда как имелась реальная возможность предпринять меры для поиска владельца телефона, в том числе путем разговора со звонившим свидетелем Мельником Ю.Б. или просмотра находящихся в телефоне файлов, так как из показаний потерпевшей и свидетелей установлено, что в телефоне в качестве заставки была фотография дочери Тукдиновой Н.С.

Эти доказательства и установленные ими факты опровергают довод защиты о том, что Тукдинова Н.С. потеряла свой телефон.

О том, что данное хищение совершил Александров Е.Л. и наличие у него умысла на совершение данного деяния свидетельствуют показания потерпевшей о характере действий нападавшего и о том, что она узнала Александрова в момент хищения. Эти ее показания не менялись в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждаются показаниями свидетеля Галота Т.А., которой потерпевшая сообщила о своих подозрениях на следующий день после хищения. Тот факт, что Тукдинова Н.С. сразу в заявлении милицию не указала о том, что хищение совершил Александров Е.Л., логично объясняется отсутствием полной уверенности в этом у потерпевшей в тот момент, учитывая обстоятельства хищения. Данный факт не свидетельствует о недостоверности ее последующих показаний. Также о достоверности показаний потерпевшей о причастности подсудимого к совершению хищения свидетельствует тот факт, что телефон Тукдиновой Н.С. был обнаружен в семье Александровых.

Довод подсудимого о том, что Тукдинова Н.С. не могла его узнать, увидев в темное время суток без очков, суд не принимает во внимание, так как он опровергается показаниями потерпевшей, подтвержденными показаниями свидетелей Галота Т.А. и Тукдинова И.Р.

То, что в рассматриваемый период подсудимый оформлял документы для поступления на службу в правоохранительные органы, сам по себе не свидетельствует о невозможности совершения им противоправных действий, поэтому доводы подсудимого и его защитника в этой части суд также отвергает.

Органами предварительного расследования действия подсудимого были квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни ил здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 ч. 8 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения и переквалифицировал действия Александрова на ст. 161 ч. 1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку в ходе судебного следствия не представлено достаточных доказательств причинения потерпевшей Тукдиновой Н.С. физической боли и телесных повреждений.

Суд, учитывая позицию государственного обвинения, квалифицирует деяние подсудимого по ст. 161 ч. 1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При этом, руководствуясь ст. 10 УК РФ, суд квалифицирует действия Александрова Е.Л. по данной статье в действующей в настоящее время редакции Федерального закона от 06.05.2010 года, так как эта редакция ст. 161 ч. 1 УК РФ улучшает положение подсудимого, поскольку предусматривает возможность назначения более мягких альтернативных основных видов наказания, тогда как вид и размер самого строгого наказания за данное преступление остался прежним.

При квалификации суд исходит из того, что подсудимый, действуя с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял в свою пользу чужое имущество, принадлежащее Тукдиновой Н.С., причинив ей материальный ущерб. Подсудимый осознавал противоправность и общественную опасность своих действий и неизбежность причинения потерпевшей ущерба, и желал наступления этих последствий, о чем свидетельствует характер его действий. Хищение было совершено открытым способом, так как имело место в присутствии потерпевшей, и подсудимый осознавал очевидность и ясность своих противоправных действий для потерпевшей.

При назначении Александрову Е.Л. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление подсудимого.

Александров Е.Л. впервые совершил умышленное оконченное преступление средней тяжести.

Подсудимый ранее не привлекался к уголовной или административной ответственности, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 и ст. 63 УК РФ, не имеется.

Также суд учитывает, что сумма причиненного потерпевшей ущерба незначительная, телефон возвращен Тукдиновой Е.Л., и она просила не наказывать строго подсудимого.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить Александрову Е.Л. наказание в виде обязательных работ, так как данный вид наказания наиболее соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, и будет способствовать его исправлению.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство мобильный телефон <данные изъяты> <данные изъяты>Х <данные изъяты> серийный номер № № №, возвращенные потерпевшей Тукдиновой Н.С., следует оставить в ее распоряжении.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Александрова Е.Л. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> (<данные изъяты>) часов.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения подсудимого под стражей в период предварительного расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии со ст. 72 ч. 3 УПК РФ соответствует ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) часам обязательных работ.

Меру пресечения Александрову Е.Л. до вступления приговора в законную силу не избирать, избранную меру процессуального принуждения оставить прежней в виде обязательства о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство мобильный телефон <данные изъяты> <данные изъяты>Х <данные изъяты> серийный номер № № №, оставить в распоряжении потерпевшей Тукдиновой Н.С.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ноздрина О.О.