ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 25 апреля 2011 года г. Мценск Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Кофанова В. Г., с участием государственного обвинителя - помощника Мценского межрайонного прокурора Головковой В. Д., подсудимого Никитина В. Н. и его защитника - адвоката Климановой Т. В.,представившей удостоверение № 0562 и ордер № 338 от 21. 04. 2011 года, потерпевшей В. Н., при секретаре Лазутиной Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Мценского районного суда материалы уголовного дела в отношении Никитина В. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в деревне <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, разведенного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 306 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Эпизод № 1 (хищение денежных средств у В. Н. путем мошенничества в особо крупном размере) Никитин В. Н. совершил преступление - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов Никитин В. Н., находясь в помещении офиса ИП Б расположенном по адресу: <адрес>, по предварительной договоренности с В. Н. об оказании услуг по закупке гречневой крупы в ООО «Петроком», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие В. Н., после чего у него возник умысел на хищение данных денежных средств путем обмана. С этой целью В. Н. умышленно, из корыстных побуждений, спрятал <данные изъяты> рублей у себя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; <данные изъяты> рублей - в кабине своего автомобиля «№ под вынимающейся пепельницей, находящуюся в нижней вертикальной стойке щитка приборов, а оставшиеся <данные изъяты> рублей потратил на личные нужды. Затем, с целью доведения своего преступного умысла до конца и сокрытия хищения денег в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих В. Н., В. Н. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, находясь в помещении дежурной части ОВД по <адрес> и <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов на 323 км автодороги «Крым 2» на него напали неизвестные лица и, угрожая его жизни и здоровью, похитили указанные денежные средства. Своими действиями В. Н. причинил В. Н. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей. Эпизод № 2 (заведомо ложный донос о совершении преступления) Никитин В. Н. совершил преступление - заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут Никитин В.Н., находясь в помещении дежурной части ОВД по <адрес> и <адрес> по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по cт. 306 УК РФ - за заведомо ложный донос, действуя умышленно, осознавая, что сообщает заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о якобы совершенном в отношении него преступлении и желая этого, с целью сокрытия ранее совершенного им хищения денег в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих В. Н., сообщил в письменном заявлении заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов на 323 км автодороги «Крым 2» на него напали неизвестные лица, которые облили надетую на нем одежду бензином и угрожали поджечь ее, если В. Н. не выдаст имеющиеся у него при себе денежные средства. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, В. Н. выдал имеющиеся при нем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей, принадлежали В. Н., <данные изъяты> рублей принадлежали В. Н. лично, тем самым обвинив неизвестных лиц в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ (нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия), которое согласно ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Органами предварительного расследования действия Никитина В. Н. по эпизоду № 1 квалифицированы по ст. 159 ч. 4 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере: по эпизоду № 2 по ст. 306 ч. 1 УК РФ -заведомо ложный донос о совершении преступления. Подсудимый Никитин В. Н. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, понимает существо обвинения, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Он подтвердил, что полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство он заявил добровольно после консультации с защитником. Защитник подсудимого Климанова Т. В. подтвердила указанное обстоятельство и поддержала ходатайство своего подзащитного. Потерпевшая В. Н. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора в особом порядке в отношении Никитина В. Н. без проведения судебного разбирательства. С учетом изложенного суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, оснований для прекращения дела нет, поэтому суд вправе постановить обвинительный приговор и назначить Никитину В. Н. наказание без судебного разбирательства. Суд признает Никитина В. Н. виновным в совершении преступлений и по эпизоду № 1 квалифицирует его действия по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере: по эпизоду № 2 по ст. 306 ч. 1 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - заведомо ложный донос о совершении преступления. Суд исходит из того, что подсудимый Никитин В. Н. осознавал, что совершает хищение путем обмана (мошенничество), понимал, что причиняет ущерб в особо крупном размере потерпевшей, и желает причинить такой ущерб, то есть действовал с прямым умыслом. Также суд исходит из того, что Никитин В. Н. осознавал, что сообщает заведомо ложные сведения несоответствующие действительности с целью сокрытия совершения им преступления, при этом понимал, что сообщает в правоохранительные органы, и желал этого, т. е. действовал с прямым умыслом. При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание Никитина В. Н., а также влияние назначенного наказания на исправление Никитина В. Н. и условия жизни его семьи. При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимый Никитин В. Н. совершил одно умышленное оконченное тяжкое преступление и одно умышленное оконченное преступление небольшой тяжести. Обстоятельствами, смягчающим наказание Никитина В. Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной по обоим эпизодам (л. д. 20), добровольное возмещение имущественного вреда. Обстоятельств, отягчающих наказание Никитина В. Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Никитин В. Н. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно (л. д. 156). С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, и в результате его совершения потерпевшей причинен ущерб в особо крупном размере, второе преступление направлено против правосудия, суд приходит к выводу, что цель уголовного наказания будет достигнута и социальная справедливость восстановлена, если виновному будет назначено наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания. Суд считает, что менее строгий вид наказания, в том числе и условное осуждение, Никитину В. Н. не обеспечит достижение целей наказания. С учетом материального положения Никитина В. Н. суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа, а также ограничение свободы по эпизоду № 1, т. к. считает, что для исправления Никитина В. Н. достаточно основного наказания. За данные преступления суд назначает наказание Никитину В. Н. с учетом требований ст. 62 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ. Окончательное наказание Никитину В. Н. следует назначить по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ. В соответствии со ст. 97 УПК РФ и в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Никитину В. Н. следует изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ Никитин В. Н. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 1215000 рублей, хранящиеся у потерпевшего В. Н., и кассовую тетрадь, хранящуюся у О. А., следует оставить в их распоряжении. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Никитина В. Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) год. Признать Никитина В. Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить Никитину В. Н. окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Никитину В. Н. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Никитину В. Н. исчислять с 25 апреля 2011 года. Вещественные доказательства: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, хранящиеся у потерпевшего В. Н., и кассовую тетрадь, хранящуюся у О. А.,оставить в их распоряжении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Никитиным В. Н. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий В. Г. Кофанов