ПРИГОВОР

        Именем Российской Федерации

г. Мценск                  12 мая 2011 года

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи В. Г. Кофанова,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Мценского района Головковой В. Д.,

подсудимого Мерцалова В. А. и его защитника - адвоката Кульпиной Л. И., представившей удостоверение № 0111 и ордер № 302 от 04 апреля 2011 года,

потерпевшего М.,

при секретаре Лазутиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда уголовное дело в отношении

Мерцалова В. А. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданина России, с образованием 9 классов, <данные изъяты>, холостого, работающего <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1<данные изъяты>

<данные изъяты>

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мерцалов В. А. совершил преступление - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут Мерцалов В. А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около автомобиля ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак № принадлежащего М. В. который был припаркован около <адрес> <адрес>, заведомо зная, что данное транспортное средство его владелец оставил не закрытым, а ключи зажигания оставил на водительском сиденье в салоне автомобиля, осознавая противоправность своих действий и имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, не имея разрешения владельца данного транспортного средства, убедившись в том, что его действий никто не видит, открыл водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, завел двигатель автомобиля ключами, которые лежали на водительском сиденье, и начал движение. Управляя данным транспортным средством, около бара «Надежда», расположенного в <адрес> <адрес>, не справившись с управлением, Мерцалов В.А. совершил дорожно-транспортное происшествие.

Подсудимый Мерцалов В. А. по предъявленному обвинению виновным себя не признал и по существу обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он со своими друзьями пришел в бар «Надежда», расположенный в <адрес>, чтобы отдохнуть. Там же в баре находился М. со своими друзьями. Между Б. и еще 2 посетителями произошел конфликт. Он успокоил ребят, и конфликт прекратился. После этого М. предложил ему сходить к дому №, где стоял автомобиль Б., чтобы угостить его коктейлем, который находился в его машине. Они прошли к машине. Б. достал из машины банку коктейля «Ягуар» и отдал ее Мерцалову В. А.. Затем Б. предложил доехать до бара, а Мерцалов попросил проехать за рулем машины, т. к. получил недавно права. Б. разрешил и передал ему ключи от зажигания. Он сел на водительское место, а Б. сел на пассажирское место. Подъезжая к бару, он не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем, стоящим у бара. Затем он отъехал и остановился, его вытащили из машины, а Б. сел за руль машины и уехал. К нему подошел хозяин машины, с которой он допустил столкновение, и стал спрашивать, как он будет возмещать ущерб. Он испугался, что его побьют и сказал, что за рулем был не он. Затем появился Б., и у них произошел конфликт, переросший в драку, они выясняли, кто был за рулем автомобиля. Он автомобиль М. не угонял, тот сам дал разрешение на управление автомобилем и добровольно передал ему ключи от зажигания.

Несмотря на то, что подсудимый свою вину не признал, его вина полностью подтверждается доказательствами, исследованными в суде.

Показаниями потерпевшего М., согласно которым в его личном пользовании имеется автомобиль ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он со своей бывшей женой М. М., своим другом А. В. и его знакомой Г. пешком пришли в бар «Надежда», расположенном в <адрес>. Свой автомобиль М. закрыл на ключ, оставив около своего дома на стоянке для автомобилей. Там же находился Мерцалов В.А., и когда у него в баре произошел конфликт, Мерцалов помог разрешить его мирным путем. Он решил отблагодарить Мерцалова, предложил сходить к его машине и выпить коктейля. Он вместе с Мерцаловым В.А. прошел к своей машине, открыл водительскую дверь, положил ключи от машины на водительское сиденье, достал из бардачка банку коктейля и отдал ее Мерцалову В.А.. Затем он захлопнул дверь автомобиля, и они вместе Мерцаловым В.А. ушли обратно на территорию бара. Он вернулся в здание бара к своей компании, куда ушел Мерцалов В.А. он не видел. Примерно через 15 минут он вышел на улицу за здание бара в туалет и увидел, что навстречу ему едет его автомобиль, которым управлял Мерцалов В.А.. Разрешение на управление автомобилем он Мерцалову В.А. не давал, Мерцалов В.А. у него разрешения не спрашивал. Он стал кричать Мерцалову В.А., чтобы тот остановился, однако тот не реагировал. Так как автомобиль ехал медленно, совершая маневр поворота, ему удалось на ходу автомобиля открыть переднюю пассажирскую дверь и запрыгнуть в салон машины, где он стал просить Мерцалова В.А. остановиться, но тот не реагировал. Он попытался вытащить ключи от автомобиля из замка зажигания, но Мерцалов В.А. не позволил этого сделать. Мерцалов В.А. подъехал на автомобиле к зданию бара, где совершил столкновение с машиной ВАЗ 2110. После этого Мерцалов В.А. отъехал назад, он выдернул ключи от автомобиля из замка зажигания. В это время Мерцалова через водительскую дверь вытащили из машины. Он отогнал свой автомобиль к своему дому, и вернулся в бар «Надежда». Затем его знакомые сказали, что Мерцалов пытается переложить вину в столкновении машин на него, что за рулем, якобы, находился он. Он вышел на улицу поговорить с Мерцаловым по вопросу того, кто находился за рулем его машины. В результате у них произошел конфликт, переросший в драку. Он не говорил матери подсудимого - Мерцаловой В. Н., о том, что разрешал ездить на своей машине Мерцалову В. А.

Показаниями свидетеля А. А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут он со своим знакомым Д. В. на личном автомобиле ВАЗ 2110 № приехали в кафе-бар «Надежда», расположенный в <адрес>, чтобы отдохнуть. Он и В. находились около входа в помещение бара «Надежда». Он увидел, как к парковке подъехал автомобиль ВАЗ 2108 светлого цвета, где стоял его автомобиль, и совершил столкновение с его машиной, после чего стал совершать маневр заднего хода. Отъехав на несколько метров, автомашина ВАЗ 2108 остановилась, с водительской стороны подошли ранее незнакомые А. А. люди и вытащили с водительского сиденья ранее незнакомого молодого человека, как потом он узнал, это был Мерцалов. Он спросил Мерцалова В.А., как он собираетсявозмещать ущерб, тот ответил, что за рулем автомобиля ВАЗ 2108 был не он, и ДТП совершил не он. В машине ВАЗ 2108 он никого не видел. Впоследствии Мерцалов ему признался, что это он был за рулем автомашины ВАЗ 2108.

Показаниями свидетеля Д. В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УК РФ, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут со своим знакомым Ивановым на автомобиле последнего ВАЗ 2110 № РУС приехали в кафе-бар «Надежда», расположенный в <адрес>, чтобы отдохнуть. Д. В. припарковал автомобиль около входа в помещение бара. Он и И. ДД.ММ.ГГГГ примерно около часа ночи, точное время не помнит, находились около входа в помещение бара, недалеко от автомобиля. Он увидел, что на территорию въехал автомобиль ВАЗ 2108 №. Данный автомобиль подъехал к парковке, где стоял автомобиль А. А., и совершил с ним столкновение, после чего стал совершать маневр заднего хода. Отъехав на несколько метров от автомобиля А. А., машина ВАЗ 2108 остановилась. С водительской стороны подошли ранее незнакомые ему люди и вытащили с водительского сиденья ранее незнакомого ему молодого человека. Был ли ктоеще в это время в данном автомобиле, он не обратил внимания. Он вместе с А. А. подошел к его автомобилю и увидел на нем повреждения, которые образовались от столкновения с ним автомобиля ВАЗ 2108. После этого они подошли к парню, который управлял данной машиной, как позднее он узнал, что это был Мерцалов В.А.. А. А. спросил Мерцалова В.А., как он собирается возмещать ущерб, на что тот ответил, что за рулем автомобиля ВАЗ 2108 был не он и ДТП не совершал, никакой ущерб он возмещать не собирается. Он обратил внимание на то, что Мерцалов был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В это время подошел ранее незнакомый молодой человек, как позднее выяснилось, его зовут М., который представился владельцем автомобиля ВАЗ 2108. Он начал разговаривать с Мерцаловым., о чем они разговаривали, он не слышал, так как в это время он с А. А. уехали. На следующий день Мерцалов полностью признал свою вину в том, что именно он был тогда за рулем автомобиля ВАЗ, именно он совершил столкновение с автомобилем А. А., повредив его и пообещав возместить А. А. ущерб (л. д. 58).

Показаниями свидетеля В. А., согласно которым ночью ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе-баре «Надежда», расположенном в <адрес>. Там же был М.. Он вышел на улицу и услышал как Мерцалов В.А. и М. ругались и выясняли, кто из них управлял автомобилем ВАЗ 2108, принадлежащим М., и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2110, стоявшим около входа в бар, принадлежащим А. А.. М. говорил, что его автомобилем ВАЗ 2108 управлял Мерцалов В.А., а Мерцалов в свою очередь отрицал, что был за рулем данного автомобиля и совершил столкновение.

Показаниями свидетеля М. М., согласно которым она со слов мужа знает, что ночью ДД.ММ.ГГГГ на машине мужа Мерцалов ударил чужую автомашину. Она также была свидетелем драк между Б. и Мерцаловым. Между ними был конфликт из-за автомашины. Мерцалов говорил, что он не трогал автомобиль, а Б. говорил, что люди видели, что он сидел за рулем. Б. говорил ей, что Мерцалов мало того, что хотел угнать его машину, да еще и стукнул другую машину.

Показаниями свидетеля А. В., согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ вместе М., М. и Г. пришли в бар «Надежда», расположенный в <адрес>. Они там отдыхали. Сам он не видел столкновения машин ночью 26. 09. 2010 года, но слышал, что машина Б. столкнулась с другой автомашиной. Он знает со слов Б., что на его автомобиле было совершено столкновение, что за рулем автомобиля был не он.

Показаниями свидетеля А. А., согласно которым он служит в ОВД по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рано утром ему позвонил К. и сказал, что Б. сообщил, что у него угнали автомобиль. По сообщению выехала оперативная группа из <адрес>. Он приехал к дому № в <адрес>. Там были Б. и мать Мерцалова. Б. сообщил, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ гражданин Мерцалов угнал у него автомобиль, приехал к бару на автомобиле, допустил столкновение с другим автомобилем. Б. поругался с Мерцаловым, и они подрались.

Показаниями свидетеля В. В., согласно которым он является сотрудником милиции. Он узнал об угоне автомобиля у Б. от Конюхова. Он выезжал в больницу по звонку медсестры, которая сообщила в милицию, что Б. за нос укусил Мерцалова. Конюхов сказал ему, что Мерцалов в этот вечер угнал автомобиль у Б.. Он опрашивал Мерцалова по поводу причинения телесных повреждений последнему. Он знает, что конфликт между Мерцаловым и Б. произошел из - за того, что они выясняли, кто был за рулем автомобиля и совершил столкновение с другим автомобилем.

Показаниями свидетеля А. В., согласно которымон является сотрудником милиции и проводил проверку по обращениям Мерцалова и Б.. Первоначально было обращение Мерцалова в больницу, откуда сообщили в милицию, что ему причинил телесные повреждения Б.. Причиной драки оказалось то, что они выясняли, кто находился за рулем в момент столкновения машин. Также он опросили Б., который пояснил, что они отдыхали в баре. Мерцалов в ходе конфликта в баре заступился за него, а потом в знак благодарности он хотел угостить того коктейлем, который находится в автомашине. Б. сообщил, что он забыл ключи в автомашине. Затем он вышел из бара и увидел, как отъезжает на его машине Мерцалов. Были опрошены очевидцы, которые подтвердили, что автомашиной управлял Мерцалов. Первоначально Мерцалов говорил, что не был за рулем, а потом сказал, что по разрешению брал автомобиль.

Заявлением М., согласно которому он просит привлечь к ответственности Мерцалова В.А., который ночью ДД.ММ.ГГГГ находясь около <адрес>, угнал его автомобиль ВАЗ 2108 № (л. д. 2)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрена территория двора <адрес> и автомобиль ВАЗ 2108 №, на переднем бампере которого с правой стороны имеется механическое повреждение в виде скола краски. При осмотре машины владелец автомобиля М. пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ Мерцалов В.А. совершил угон его автомобиля ( л. д. 3-6).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ 2108 № серии № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой автомобиль принадлежит А. О. (л. д. 40).

Копией доверенности на право управления транспортным средством ВАЗ 2108 № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя М. (л. д. 41).

В судебном заседании был допрошен свидетель защиты В. Н., которая показала ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра к ней домой пришли сотрудники милиции, спросили про сына - Мерцалова В.А.. Она сказала, что он дома спит пьяный. Сотрудники милиции опросили ее, затем она вышла на улицу, там же находился М.. Сотрудники милиции сообщили ей, что сын ночью ДД.ММ.ГГГГ угнал автомобиль у Б.. Когда разговор М. с сотрудниками милиции закончился, она спросила у М. правда ли, что сын угнал машину. М. сказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он сам лично передал ее сыну ключи от своего автомобиля и разрешил на нем поехать.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным и квалифицирует действия В. А. по ст. 166 ч. 1 УК РФ - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшегоМ., свидетелей М. М., А. А., Д. В., В. А., А. В., В. В., А. А.,протокол осмотра места происшествия, которые дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а в целом свидетельствуют о совершении Мерцаловым В. А. действий указанных в установочной части приговора.

Квалифицируя действия Мерцалова В. А. по ст. 166 ч. 1 УК РФ, суд исходит из того, что Мерцалов В. А. решил проехать на чужом автомобиле. Для этого он сел в автомобиль на водительское сидение и проехал до бара «Надежда», где столкнулся с другим автомобилем. Таким образом, имело место неправомерное завладение автомобилем, поскольку Мерцалов В. А. сознавал, что завладевает чужим автомобилем неправомерно, то есть при отсутствии каких - либо законных прав на это, и желал завладеть автомобилем, при этом он не желал данный автомобиль похитить.

Суд критически относится к показаниям подсудимого т. к. они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, расценивает их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты В. Н. о том, что потерпевший говорил ей, что разрешал ездить на машине подсудимому, т. к. искажает действительные обстоятельства с целью помочь Мерцалову В. А. уйти от уголовной ответственности, который приходится родным сыном свидетеля. Кроме этого свидетель защиты не была очевидцем преступления, в связи, с чем ее показания не свидетельствуют как о невиновности подсудимого, так и его виновности.

Также, суд считает несостоятельными доводы подсудимого Мерцалова В. А. и его защитника Кульпиной Л. И. о том, что Мерцалов В. А. не угонял автомобиль М., а управлял данным транспортным средством с разрешения потерпевшего, что потерпевший обратился в милицию с заявлением об угоне в ответ, на обращение подсудимого Мерцалова В. А. в милицию о причинении ему телесных повреждений потерпевшим, и с целью избежания ответственности за ущерб, причиненный автомобилю А. А. в результате столкновения.

Так, в судебном заседании установлено, что подсудимый Мерцалов В. А. неправомерно управляя автомобилем потерпевшего после столкновения с автомашиной А. А. заявил, что за рулем находился не он, а потерпевший М.. Последующие действия потерпевшего М., в частности сообщение в милицию об угоне, суд считает адекватными, как любого законопослушного гражданина, с целью обезопасить себя от вредных последствий, наступивших от действий других лиц. Доводы защиты, что потерпевший обратился в милицию из мести на заявление подсудимого, суд считает, что они не нашли своего подтверждения, т. к. первоначально поступило сообщение из больницы в милицию об обращении Мерцалова за медицинской помощью.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Мерцалова В. А.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимый совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести.

Мерцалов В. А. на момент совершения преступления не судим, т. к. преступление им совершено до вынесения приговоров Кромским районным судом и Мценским районным судом Орловской области, по месту жительства характеризуется положительно, по месту прежней работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание Мерцалова В. А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мерцалова В. А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд находит, что наказание Мерцалову В. А. следует назначить в пределах санкции ст. 166 ч. 1 УК РФ в виде реального лишения свободы, т. к. учитывая общественную опасность совершенного Мерцаловым В. А. преступления, которое направлено против собственности. Суд не находит оснований для применения в отношении Мерцалова В. А. положений ст. 73 УК РФ, либо другой вид наказания, поскольку считает, что условное осуждение или другой более мягкий вид наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание Мерцалову В. А. с учетом приговора <данные изъяты> следует назначить по правилам ст. 69 ч. 5 и 2 УК РФ.

Отбывать назначенное наказание Мерцалов В. А. в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ должен в колонии - поселении, поскольку Мерцалов В. А. к уголовной ответственности привлекается за преступления средней тяжести.

Суд находит, что для обеспечения исполнения приговора в соответствии со ст. 97 УПК РФ следует Мерцалову В. А. меру пресечения изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Мерцалова В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 69 ч. 5 и 2 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты>, назначить Мерцалову В. А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения Мерцалову В. А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Мерцалову В. А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Мерцаловым В. А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:     В. Г. Кофанов

Копия верна

Судья      В. Г. Кофанов