П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 10 января 2012 года г. Мценск Мценский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Пестерникова М.В., при секретаре Черняевой Е.В., с участием помощника Мценского межрайонного прокурора Фомина И.А., подсудимого Васильева А.И., защитника Климанова В.В., представившего удостоверение №0568 и ордер №1355 от 30 декабря 2011 года, рассмотрев в помещении Мценского районного суда Орловской области материалы уголовного дела в отношении Васильева А.И., <...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: 13.07.2011г. около 16 час 50 минут Васильев А.И. управлял, на основании доверенности, автомобилем <...> регистрационный знак №, принадлежащим Васильевой Л.С., следовал со скоростью 37,4 км/ч по ул. Тургенева в направлении ул.Мира г. Мценска Орловской области. Проезжая участок дороги в районе дома 102 ул.Тургенева г. Мценска, Васильев А.И. грубо нарушил требование ПДД РФ, выразившееся в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, т.е. управляя автомобилем, не учел интенсивности дорожного движения, особенностей и состояние транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникшей опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможных меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, т.е. водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. В связи с нарушением вышеуказанных пунктов ПДД РФ. Васильев А.П., управляя автомобилем, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не снизив скорость перед пешеходным переходом, на расстоянии 20м. от ближнего угла дома №102 по ул.Тургенева г.Мценска и на расстоянии 5,2м. от правой кромки асфальта по ходу движения автомобиля <...> регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Б., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома №102 ул.Тургенева г. Мценска справа налево, относительно движения автомобиля <...> регистрационный знак №, под управлением Васильева А.И. В результате наезда Васильев А.И. причинил по неосторожности пешеходу Б. телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома шейки левой плечевой кости, ссадин в проекции левого локтевого сустава, которые повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. На предварительном слушании Васильев А.С. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке. В судебном заседании Васильев А.С. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, он признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство он заявил добровольно, после консультаций с защитником. Васильев А.С. пояснил, что признает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что при удовлетворении ходатайства возможно постановление лишь обвинительного приговора, который не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ (т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции), при этом наказание не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Защитник ходатайство подсудимого поддержал, не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая представила заявление, в котором указала, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Выслушав участников процесса, суд считает, что заявленное Васильевым А.С. ходатайство подлежит удовлетворению, так как все условия необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Действия Васильева А.С. органами предварительного расследования квалифицированы верно по ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания Васильеву А.С. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих. Васильев А.С. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести по неосторожности, пенсионер, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется удовлетворительно, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшей причиненный ущерб. Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, является добровольное возмещение ущерба. Смягчающим обстоятельством, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Васильеву А.С., учитывая вышеизложенные данные о его личности, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, с назначением наказания в виде ограничения свободы. Учитывая, что Васильева А.С. совершил преступление на нерегулируемом пешеходном переходе, нарушив правила дорожного движения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Суд считает необходимым оставить ему меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ Васильев А.С. освобождается от уплаты процессуальных издержек. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Васильева А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца с лишением права управления транспортными средствами на 1 год. При отбытии основного наказания в виде ограничения свободы установить осужденному Васильеву А.И. следующие ограничения: Меру пресечения Васильеву А.И. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения. Разъяснить, что в силу ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Мценский районный суд Орловской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий М.В. Пестерников