П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Мценск 12 сентября 2011 года Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Сонькиной Т.В., с участием государственных обвинителей Головковой В.Д., Кутакова А.С., подсудимыхВолкова В. А. и Синецкого С. М., защитника Волкова В. А. - адвоката Климанова В.В., предоставившего удостоверение № защитников Синецкого С. М. - адвоката Веселова В. А., предоставившего удостоверение №, адвоката Сазоновой Р.Н., предоставившей удостоверение № потерпевшей ...., представителя потерпевшей .... - адвоката Билык В. П., предоставившей удостоверение № при секретаре Ботановой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении Волкова В. А. , <...>, ранее судимого: <...> <...> <...> <...> <...> по настоящему делу под стражей содержащегося с <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, Синецкого С. М. , <...> ранее судимого: <...> <...> содержащего под стражей по данному уголовному делу с <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Волков В. А. и Синецкий С. М. совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 25 марта 2011 года около 23 часов 30 минут Волков В. А. и Синецкий С.М. с целью хищения чужого имущества, вступив предварительно в преступный сговор между собой, действуя совместно, подошли к дому <адрес> принадлежащего .... Волков В.А. принесенным с собой хозяйственным ножом поддел штапик на окне террасы и выставил стекло, Синецкий С. М. в это время стал у входа в террасу. Затем Волков В. А. через оконный проем открыл входную дверь и вдвоем с Синецким С. М. они проникли на террасу, откуда Волков через окно проник в жилую часть дома и открыто похитил из холодильника принадлежащие .... продукты питания: 3 килограмма мяса свинины по цене 210 рублей за один килограмм на сумму 630 рублей, бутылку водки «Путинка» емкость 0,5 литра стоимостью 110 рублей, бутылку растительного нерафинированного масла «Олейна» емкостью 0,5 литра стоимостью 77 рублей, банку сметаны емкостью 250 грамм стоимостью 40 рублей, 300 грамм «Российского» сыра стоимостью 81 рубль, 1 литр вишневого варенья стоимостью 120 рублей, 500 грамм соленого свиного сала стоимостью 100 рублей на общую сумму 1158 рублей. Волков В.А. также требовал у потерпевшей .... деньги, демонстрируя столовый нож, не высказывая при этом словесных угроз, но она пояснила ему, что денег у нее нет. Волков В. А. и Синецкий С. М. с похищенным скрылись, причинив .... материальный ущерб на общую сумму 1158 рублей. Подсудимый Волков В. А. свою вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.162 УК РФ признал частично- в совершении грабежа с проникновением в жилище, но не разбоя. Суду показал, что вечером 25 марта 2011 года они распивали спиртное в квартире Синецкого С.М., с которым он знаком около 10 лет, вместе отбывали наказание в колонии. Когда спиртное закончилось, решили прогуляться по городу. Смутно помнит, как оказались у дома потерпевшей, пошли туда, чтобы найти спиртное или соленья, картошку, которые можно продать с целью приобретения спиртного. Потерпевшую .... он раньше не знал. Перелезли через забор и попали во двор к ..... Первая дверь с улицы на террасу дома была открыта. Зашли на террасу. Там он (Волков) поддел имевшимся у него кухонным ножом штапики в раме, выставил одно стекло, просунул в проем руку и открыл следующую дверь, ведущую в коридор. Синецкий остался где-то возле дома, внутрь не заходил. Третья дверь из коридора на кухню была не заперта. Он (Волков) прошел сразу на кухне к холодильнику и стал из него выгружать продукты в желтый пакет, который нашел на кухне. Забрал все, что перечислено в обвинительном заключении, в это время нож находился у него в руке. Потерпевшая стояла в полутора-двух метрах от него в дверном проеме, возмущалась, говорила, чтобы он забирал продукты и уходил. Не оспаривает, что спрашивал у потерпевшей про деньги, но никаких угроз в её адрес не высказывал. Она отвечала, что денег нет, пенсию еще не получала. Из дома он (Волков) вышел тем же путем, как зашел, похищенное принес в квартиру Синецкого, его перечень и наименование не оспаривает. Подсудимый Синецкий С. М. вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.162 УК РФ признал частично- в совершении грабежа. Суду показал, что с потерпевшей .... ранее был знаком, весной 2010 года копал ей огород. Вечером 25 марта 2011 года вместе с Волковым распивали спиртное у него (Синецкого) в квартире. Когда оно закончилось, пошли к ...., собирались залезть к ней в подвал, находящийся во дворе, и взять что-нибудь на продажу. Волков согласился, ранее он потерпевшую не знал. Поздно вечером (было это с пятницы на субботу) подошли к дому .... по <адрес>. Перелезли через забор во двор. В подвал решили не идти, так получилось, что пошли к дому. Волков зашел на террасу, дверь туда была прикрыта, но не заперта. Волков принесенным с собой ножом из его квартиры стал отрывать штапики на окне справа, ведущем в спальню из террасы, выставил нижнее стекло в раме и залез внутрь. Он (Синецкий) остался на террасе дома и в жилую часть не заходил. Что происходило в доме, он (Синецкий) не видел, стоя на террасе, торопил Волкова: «Пойдем быстрее!». Волков вышел из дома минут через 20 через дверь, в руках держал пакет с продуктами. Когда пришли в его (Синецкого) квартиру, из пакета выложили сало, мясо, другие продукты, перечисленные в обвинительном заключении, бутылку водки, которую сразу распили. Продукты на следующий день продали на рынке. Примерно в понедельник к нему домой пришли сотрудники милиции, стали осматривать их обувь и забрали Волкова. По предъявленному обвинению не признает совершение разбоя, предварительный сговор с Волковым, проникновение в жилище, применение к потерпевшей угрозы, применение ножа. По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями были оглашены показания обвиняемого Синецкого С.М. на следствии от 15 апреля 2011 года. Из них следует, что когда вечером 25 марта 2011 года у них с Волковым закончилось спиртное, он (Синецкий) предложил Волкову сходить <адрес> к бабушке, которой раньше помогал по хозяйству, чтобы похитить у неё продукты питания из подвала. Волков В.А. согласился и взял кухонный нож из его квартиры на всякий случай, а также сумку черного цвета, чтобы положить туда продукты питания, которые они украдут. Когда они подошли к дому бабушки по <адрес>, времени было 23 часа 30 минут. Они посмотрели по окнам дома и, убедившись, что она спит, решили похитить продукты питания из дома, а не из подвала. Выставив с помощью ножа стекло, Волков проник через него на веранду, открыл ему (Синецкому) дверь. Он также вошел на веранду. Затем Волков В. прошел в дом, а он прятался на веранде, так как боялся, что бабушка его узнает. Он видел, что Волков В. берет продукты питания из холодильника на виду у потерпевшей (т.1,л.д.189-191). В связи с оглашенными показаниями Синецкий С.М. заявил, что подписал их не читая, сумку они с Волковым с собой не брали, когда шли к Скобелевой; предварительного сговора на совершение преступления между ними не был, в дом он (Синецкий) не проникал. Кроме частичного признания своей вины подсудимыми, их вина в совершении грабежа по предварительному сговору между собой и с проникновением в жилище потерпевшей подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения. Потерпевшая ...., <...>, суду пояснила, что проживает одна в собственном доме в <адрес>, сама делает всю работу по дому и огороду, её обслуживает также женщина из службы соцзащиты, которая покупает по её просьбе продукты в магазине. Синецкого С.М. она ранее знала, потому что он помогал ей однажды копать огород и после этого без спроса раз 6 залезал к ней на огород: днем у неё на виду воровал с огорода огурцы, кабачки, копал картошку. В марте 2011 года, около 24 часов, когда она уже спала, услышала какой-то шорох, включила свет и увидела, что двое мужчин стоят на веранде перед окном в её спальню. Они повернулись к ней спиной. Потом Волков через форточку полез к ней в комнату, под окном на террасе стоит лавка, на неё Волков становился, и его подсаживал другой мужчина- как она потом догадалась- Синецкий, который сам в дом не полез, потому что боялся, что она его узнает. Она стала бить влезавшего костылем, возможно в это время разбилась лампочка освещения. Волков через форточку залез на шифоньер, с него спрыгнул на пол и сразу мимо неё побежал на кухню. Она пошла следом, стояла на входе в кухню и видела, что Волков, стоя к ней спиной, выгружает продукты из холодильника. Она сильно испугалась, говорила ему: «давай выбирай и уходите быстрее, я в милицию буду звонить!». Стоя у холодильника, Волков дважды просил у неё деньги, показал ей при этом столовый нож, но словесно угроз не высказывал. Он находился метрах в 2-х от неё. Она сказала, что денег у неё нет, потому что деньги ему давать не собиралась. Синецкий в дом не заходил. Забрав из холодильника мясо, сало, подсолнечное масло, сметану, сыр, банку варенья, бутылку водки, держа их в руках перед собой, Волков вышел из дома через дверь: несколько раз ударил ногой по двери, ведущей из кухни на веранду, она открылась. Она следом за ними сразу не пошла, потому что была сильно напугана, позвонила в милицию, та быстро приехала. Она сразу сказала, что подозревает в совершении преступления Синецкого. Как она потом поняла, подсудимые попали на террасу, выставив одно стекло в окне, через него просунули руку и открыли изнутри шпингалет на двери. У неё в доме преступники оставили 2 пустые сумки. Оценивая противоречивые показания подсудимых о том, каким именно образом они проникли в дом потерпевшей, суд принимает во внимание, что подсудимые были пьяны, могли запамятовать отдельные детали происшествия, тем более, что преступление было совершено в ночное время суток. Суд берет за основу показания потерпевшей о том, что сначала подсудимые зашли на террасу дома, дверь в которую открыли, выставив стекло в раме, через образовавшееся отверстие открыли шпингалет на двери. С террасы, став на лавку под окном в спальню, Волков через форточку проник внутрь комнаты, при этом Синецкий его подсаживал сзади. Эти показания потерпевшей последовательны, подтверждаются приведенными ниже данными протокола осмотра места происшествия. Свидетель Скитёв И.А., оперуполномоченный уголовного розыска, суду показал, что приехал к потерпевшей на следующий день после совершения преступления. Скобелева запомнила, что у одного преступника на руках были наколки, описала его шубу. Оперативно-розыскными мероприятиями были установлены ранее судимые Волков и Синецкий, которые написали явки с повинной. Вина подсудимых подтверждается также следующими доказательствами: - сообщением в дежурную часть милиции в 1 час 25 минут 26 марта 2011 года от ..... проживающей по <адрес>, о том, что неизвестные лица проникли к ней в дом, похитили продукты питания, угрожали ей ножом (л.д.3); - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ...., от 26 марта 2011 года аналогичного содержания (т. 1 л.д. 4); -протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2011г. с фототаблицей к нему, а именно <адрес> и прилегающей территории, из которого следует, что территория дома огорожена деревянным забором высотой 2 метра, в котором имеется калитка. Перед входной дверью в дом справа отсутствует нижнее стекло в оконном проеме, размером 29х34 см. Входная дверь ведет на веранду размером 2мх2м, на которой по бокам стоят деревянные скамейки. Далее с веранды имеется еще одна дверь, затем третья дверь в дом. В первой от входа комнате в углу слева находится холодильник. В зале обнаружены следы обуви: размером 300х100 мм и 285х105 мм, которые перекопированы на темную дактилопленку, изъяты с места происшествия. На фототаблицах к протоколу видно, что с веранды дома (из террасы) имеется окно в жилую комнату с форточкой, рядом с окном стоит шифоньер (Т. 1 л.д. 28-30, 32-37); - протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2011 года и фототаблицей к нему - <адрес>, из которого следует, что кухня расположена в левой части дома, при входе к кухню с правой стороны имеется сумка из синтетического материала черного цвета со вставками синего цвета, на этой сумке имеется надпись латинскими буквами «GEPARD», сумка упакована и изъята с места происшествия (Т. 1 л.д.38-41, 42-43); - справкой о стоимости похищенного из которой следует, что стоимость на март 2011 года составляет: 1 килограмм свинины - 210 рублей; бутылка водки «Путинка» емкостью 0,5 литра - 110 рублей; бутылка растительного нерафинированного масла «Олейна» емкостью 0,5 литра - 77 рублей; сметана 250 грамм - 40 рублей; сыр «Российский» - 300 грамм - 81 рубль; соленое свиное сало 500 грамм - 100 рублей; банка вишневого варенья емкостью 1 литр - 120 рублей (т. 1, л.д. 27). - протоколом явки с повинной С. М. от 29 марта 2011 года, в которой он сообщил, что в ночь с 25 на 26 марта 2011 года совместно с Волковым В. А. используя кухонный нож, проникли через окно в дом по адресу: <адрес>, где открыто похитили продукты питания (т. 1 л.д. 44); -заявлениями С. М. о добровольной выдаче сотрудникам милиции пустой бутылки из-под водки «Путинка» и ножа, с которым он залез в дом <адрес> в ночь с 25 на 26 марта 2011 года (л.д.45-46); - протоколом явки с повинной Волкова В. А. от 28 марта 2011 года, в которой он указал, что совместно с Синецким <...> с пятницы на субботу, то есть с 25 на 26 марта 2011 года, около одного часа ночи залезли в дом бабушки, рядом с автостанцией г. Мценска, у неё из холодильника забрали: мясо, сало, сметану, подсолнечное масло, вермишель, после чего все продукты продали на рынке 26.03.2011 года. К бабушке он залезал через окно, когда его открывал, в руках был нож, но в дом он зашел без ножа. Куда делся нож, не знает, так как был пьян (Т. 1 л.д. 49); - заявлением Волкова В. А. от 28.03.2011 года о добровольной выдаче сотрудникам милиции ботинок, в которых он проникал 25.03.2011 года около 23 часов в дом, расположенный в районе <адрес> (т. 1, л.д. 47); - протоколом выемки указанных выше бутылки и ножа, выданных Синецким, а также пары ботинок, выданных Волковым, следователем у сотрудника УР .. (т.1,л.д.82-84); - протоколом осмотра бутылки, ножа, ботинок, а также черной сумки, изъятой с места происшествия, от 30 марта 2011 года, в котором отражены их индивидуальные признаки, в частности, указано, что нож нескладной, цельнометаллический, клинок имеет длину 7,8см, на одной стороне на участке длиной 2,1 см. имеются зубья (т. 1 л.д. 85-87); Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т.1, л.д. 128), непосредственно осмотрены в судебном заседании; при этом Синецкий С.М. подтвердил, что именно этот нож, бутылку из-под водки он выдал сотрудникам уголовного розыска. Волков подтвердил, что ботинки принадлежат ему; Согласно заключению эксперта № 156 от 11 апреля 2011 года, нож, представленный на экспертизу, по своей конструкции и техническим характеристикам соответствует ножам хозяйственно-бытового назначения (столовым ножам), и не относится к категории холодного оружия. Данный нож изготовлен промышленным способом. Каких либо изменений, внесенных в конструкцию ножа не выявлено (т. 1 л.д. 109- 112); из заключения эксперта, а также из приложенной к нему фототаблицы следует, что линия заточки ножа не выражена, лезвие имеет закругленную форму; По заключению эксперта № 145 от 5 апреля 2011 года, следы обуви, изъятые с места происшествия, пригодны для сравнительного исследования (т. 1, л.д. 113-115) Согласно заключению эксперта № 147 от 10 апреля 2011 года, след обуви размерами 285х105 оставлен ботинком для правой ноги, изъятым у Волкова В. А. ( Т. 1 л.д. 117-122) Суду представлен в качестве доказательства протоколом предъявления Волкова В.А. для опознания потерпевшей .... от 13 апреля 2011 года (т. 1 л.д. 130- 132). Подсудимый Волков В.А. заявил, что опознание было проведено с нарушением закона: он один из представленных на опознание лиц держал руки сзади, поскольку был в наручниках, что являлось подсказкой для потерпевшей. Суд исключает данное доказательство как недопустимое, поскольку следственное действие было проведено с участием защитника обвиняемого Волкова - адвоката Евстратовой В.В., тогда как согласно постановлению следователя от 04.08.2011 года, заявленный Волковым отвод адвокату признан обоснованным и подлежащим удовлетворению (т.2,л.д.106). На предварительном следствии действия Волкова В.А. и Синецкого С.М. были квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Свою позицию государственный обвинитель мотивирует тем, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения применение Волковым и Синецким к потерпевшей угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку Синецкий в жилую часть дома не заходил, а Волков словесно никаких угроз в адрес потерпевшей не высказывал. С учетом внешнего вида столового ножа, который демонстрировал Волков потерпевшей, находясь на некотором расстоянии от неё, она не восприняла это как угрозу жизни и здоровью. Потерпевшая ...., его представитель адвокат Билык В.П. согласны с переквалификацией действий подсудимых на п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ. Суд считает такую переквалификацию действий подсудимых обоснованной, поскольку она подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств. Из предъявленного подсудимым обвинения суд исключает также указание на то, что Синецкий С.М. вместе с Волковым В.А. непосредственно изымали продукты из холодильника, поскольку согласно показаниям подсудимых и самой потерпевшей, Синецкий в жилую часть дома не заходил, продукты из холодильника на кухне доставал один Волков. Изменение в суде предъявленного подсудимым обвинения не ухудшает их положения, не нарушает права на защиту. С учетом изложенного, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимых Волкова В.А. и Синецкого С.М., каждого, по п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. При этом суд исходит из того, что подсудимые с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, открыто изъяли имущество потерпевшей ...., обратив его в свою пользу, чем причинили ущерб собственнику. Хищение было открытым, поскольку совершалось на виду у потерпевшей. Сговор подсудимых на открытое хищение чужого имущества имел место до его начала, что подтверждается показаниями подсудимых в суде, а также показаниями Синецкого на следствии, оглашенными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей о согласованном характере действий подсудимых в момент проникновения в её жилище. Незаконное вторжение в дом .... было совершено исключительно с целью совершения преступления. Не смотря на то, что в жилую часть дома потерпевшей .... заходил только Волков В.А., а Синецкий остался на террасе дома, в действиях каждого подсудимого содержится квалифицированный признак незаконного проникновения в жилище, поскольку до начала хищения между подсудимыми состоялась договоренность на его совершение и умыслом каждого их них охватывалось завладение имуществом именно из дома ...., куда законного доступа подсудимые не имели. При этом подсудимые действовали в соответствии с состоявшейся между ними договоренностью: Волков, который ранее с потерпевшей не был знаком, проник в жилую часть дома, а Синецкий, который указал Волкову на дом потерпевшей и привел к нему, ожидал его на террасе дома, опасаясь быть узнанным потерпевшей. Кроме того, согласно примечанию к ст.139 УК РФ, под жилищем в этой статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. Следовательно, проникновение Синецкого СМ. в нежилую часть дома потерпевшей (террасу) с целью совершения кражи образует её квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». С учетом изложенного доводы Синецкого об отсутствии предварительного сговора с Волковым на совершение кражи и о том, что он (Синецкий) в жилище потерпевшей не проникал, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. При назначении наказаниясуд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи. Подсудимые Волков В. А. и Синецкий С. М. совершили оконченное умышленное тяжкое преступление. Волков В. А. по месту жительства характеризуется отрицательно: не работает, употребляет спиртные напитки, склонен к правонарушениям (т.1, л.д. 186). <...> В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающим наказание Волкова В. А. обстоятельством суд признает явку с повинной. В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающим наказание Волкова В. А. обстоятельством суд признает особо опасный рецидив преступлений. Суд исходит из положений п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ и из того, что 4 приговора Мценского райсуда в отношении Волкова В.А. от 2004 года образуют одну судимость за совокупность преступлений, в том числе тяжких, за которые он был осужден к реальному лишению свободы (т.1, л.д.159-160,161-162, 163-164, 169-174). Приговором Мценского райсуда от Дата Волков В.А. вновь был осужден к лишению свободы за совершение тяжких преступлений. По настоящему делу за совершение тяжкого преступления Волкову В.А. также следует назначить наказание в виде лишения свободы. Подсудимый Синецкий С. М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно: жалоб на его поведение со стороны соседей в адрес управляющей компании не поступало (т. 1, л.д. 194), проживает с женой и падчерицей (т.1,л.д.195). <...> В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающим наказание Синецкого С. М. обстоятельством суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающим наказание Синецкого С. М. обстоятельством суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил данное тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым при назначении наказания каждому из подсудимых не применять правила ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось для каждого подсудимого недостаточным, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание Волкова и Синецкого возможно только в условиях реального лишения свободы, отбывать которое в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ- в исправительной колонии особого режима. С учетом материального положения осужденных Волкова В. А. и Синецкого С. М. и стоимости похищенного ими имущества, а также смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Вещественные доказательства по делу - хозяйственный нож, пустую бутылку, пару мужских ботинок, черную сумку (т.1, л.д.128)- как не представляющие ценности, по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о судебных издержках по делу разрешен отдельным постановлением суда. Руководствуясь ст.ст.296-299,304,307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Волкова В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания Волкову В.А. исчислять с Дата, зачесть ему в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по данному делу в период с Дата по Дата. Признать Синецкого С. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Синецкому С.М. исчислять с Дата, зачесть ему в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по данному делу в период с Дата по Дата. Меру пресечения Волкову В.А.и Синецкому С.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей. Вещественные доказательства по делу - хозяйственный нож, пустую бутылку, пару мужских ботинок, черную сумку (т.1, л.д.128) уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В тот же срок, а также в течение 10 суток со дня получения копии кассационной жалобы, представления других участвующих по делу лиц, осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лично или посредством видеоконференцсвязи. Председательствующий Т.В. Сонькина