П Р И Г О В О Р     .

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2011 года        г. Мценск.

Мценский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Голятина Е.В., при секретаре Хорьковой Е.В., с участием государственного обвинителя помощника Мценского межрайонного прокурора Кириллова М.А., подсудимого Шулепова А.П., защитника Мирошниченко М.М., представившей удостоверение №0467 и ордер № 1805 от 25 октября 2011 года, потерпевшей Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда материалы уголовного дела в отношении

Шулепова А., <...>, судимого <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шулепов А.П. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

24 мая 2011 года в период времени с 20-00 часов до 21-00 часа Шулепов А.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по месту жительства Е. по адресу: <...>, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за ревности, решил причинить ей смерть. Осуществляя свой умысел, направленный на убийство Е., он подошёл к женщине, которая сидела на диване в комнате, и стал её душить, умышленно сдавливая шею кистями рук и накинутой на шею петлёй из мягкого гибкого провода толщиной не менее 0,4 см, но не свыше 1,5 см до наступления её смерти. При этом Шулепов А.П. осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни Е., предвидел возможность наступления её смерти и желал этого. Сдавливанием шеи Е. петлёй и кистями рук Шулепов А.П. причинил ей телесные повреждения в виде странгуляционной борозды одиночной, мягкой, неравномерно выраженной, идущей в направлении переднезаднем, справа налево и незначительно снизу вверх по отношению к шее, не замкнутой на задней боковой поверхности шеи слева, располагающейся в средней трети шеи, странгуляционной борозды одиночной, мягкой, неравномерно выраженной, идущей в направлении переднезаднем, справа налево, незначительно снизу вверх по отношению к шее, не замкнутой на задней боковой поверхности шеи слева, располагающейся в средней трети шеи, пяти точечных ссадин и одной полосовидной ссадины на уровне сосцевидного отростка слева, ссадины полосовидной конфигурации на передней поверхности шеи слева, кровоизлияний в мышцах корня языка слева, кровоизлияний в мягких тканях шеи в проекции верхних отделов щитовидного хряща слева, что привело к нарушению функции внешнего дыхания и развитию механической асфиксии. Данное состояние и указанные телесные повреждения имеют признаки тяжкого вреда здоровью, повлекли наступление смерти Е. У живых лиц аналогичное состояние относят к повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Шулепов А.П. по предъявленному обвинению в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что с Е. он познакомился 1 января 2011 года. К тому времени ему было 17 лет, а Е. было 36 лет. Между ними сложились хорошие отношения, он хотел жениться на Е.. Его родственники были против их отношений. Е. не работала, поэтому он половину своего заработка отдавал ей. Е. иногда употребляла спиртные напитки. Кроме Е. у него не было больше девушек. Он догадывался, что Е. изменяет ему, но узнал об этом только 24 мая 2011 года. Е. сама сообщила ему об этом. Именно ревность стала причиной его поступка. Он сам добровольно сдался в полицию. Далее в судебном заседании подсудимый Шулепов отказался от дачи показаний.

Кроме личного признания вина подсудимого Шулепова А.П. в совершении убийства Е. подтверждается также доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так согласно показаниям Шулепова А.П. от 27 мая 2011 года, допрошенного в качестве подозреваемого в присутствии защитника, он познакомился с Е. в ночь на 1 января 2011 года. С 4-5 января 2011 года они стали сожительствовать. Он работал в г. Москве, а на выходные дни приезжал в г. Мценск. В это время он встречался с Е. в квартире, где она проживала по адресу: <...>. Отношения между ним и Е. были хорошие, но потом он стал подозревать её в измене. На почве ревности между ним и Е. были ссоры, в ходе которых он иногда избивал её. После его приезда из г. Москвы 21 мая 2011 года он сразу пошёл к Е. на квартиру, где распивал с ней спиртное. 22 и 23 мая 2011 года она также совместно с Е. распивал спиртное, пили в основном водку и пиво. Днём 24 мая 2011 года он, Е., а также его друзья Павленко Василий и Максим были в карьере, где распивали пиво. Потом он и Е. приехали к ней на квартиру. Когда они возвращались, то купили бутылку водки. Часть водки они распили сразу, а оставшуюся часть спиртного распивали на кухне в квартире. Около 18 часов он позвонил П. и М и пригласил их в гости. Когда они пришли, то по просьбе Е., он не стал открывать им дверь. Когда его друзья ушли, он и Е. вначале находились на кухне, а потом перешли в зал. Находясь в комнате, сидя на диване, Е. неожиданно для него призналась в том, что проживает в квартире с другим мужчиной, когда он находится в Москве. Его это сильно разозлило, поэтому он ударил Е. ногой по лицу. От удара Е. упала боком на диван. После этого он вышел на балкон. На балконе он выкурил одну сигарету «БОНД». Затем он вернулся в комнату, подошёл к Е., которая сидела на диване. Он схватил Е. руками за шею и стал душить. Е. сползла с дивана, но он продолжал её душить. При этом Е. не оказывала ему никакого сопротивления. Он её душил минуты 3-5. Потом она стала хрипеть. Он перестал Е. давить и понял, что убил её, так как она не подавала признаков жизни. Испугавшись, он стал передавать сообщения на телефон Максиму и Василию, просил их прийти. Однако они отказались прийти. Потом он отцепил один ключ от связки, вышел из квартиры, закрыв дверь ключом, и пошёл домой в <...>. По пути он выбросил ключ. Ночевал он дома. Утром 25 мая он ушёл из дома. Последующие два дня он находился в лесополосе, расположенной рядом с <...>. 26 мая 2011 года около 23 часов он пришёл домой и рассказал сестре О., что он убил Е. (Т.1,л.д.124-129). Указанные показания Шулепов полностью подтвердил в судебном заседании. Кроме того, он показал, что душил Е. не только руками, но и гибким проводом толщиной чуть более толщины стержня авторучки. Указанный провод он нашёл в квартире Е.. Куда он его впоследствии дел, не помнит. При удушении Е. руками и проводом, он не наносил ей никаких ударов.

Согласно заявлению Шулепова А.П. от 27 мая 2011 года он 24 мая 2011 года около 20 часов 30 минут «удушил» девушку по имени Е. из-за того, что она ему сказала, что когда он уезжает на работу, то она живёт с другим мальчиком. Убил он её из-за ревности. Душил он её руками. Когда он её душил, оба они были в состоянии алкогольного опьянения, так как пили водку. После того как её «удушил», он взял ключ, закрыл дверь и пошёл домой. Ключ от квартиры он выкинул по дороге домой в лесном массиве. Задушил он Лену у неё дома по адресу: <...>. Когда он её задушил, Е. была на полу в зале в положении лёжа спиной, головой к выходу, ноги согнуты в коленях (т.1,л.д.117).

Согласно протоколу явки с повинной от 27 мая 2011 года Шулепов А.П. сообщил, что он во вторник 24 мая 2011 года около 20 часов 30 минут «удушил» девушку по имени Е.. Задушил он её из-за того, что она ему сказала, что когда он уезжает на работу в Москву, то она здесь живёт с другим мальчиком. Убил он её из-за ревности. Душил руками. Когда он её душил, они оба были в состоянии алкогольного опьянения, так как пили водку. После того как он её задушил, взял ключ, закрыл дверь и пошёл домой. Ключ от квартиры выкинул в лесном массиве по дороге домой. Явка с повинной им дана без оказания на него морального и психологического давления со стороны сотрудников полиции (Т.1, л.д.118).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 27 мая 2011 года Шулепов А.П. в <...> показал, где сидела Е., когда сообщила ему, что сожительствует с другим мужчиной. После этого он ударил её левой ногой в область правой щеки и показал на манекене, как он это сделал. От нанесенного удара Е. упала на левый бок. Потом он ушёл на балкон, покурить. Затем он вернулся в комнату, подошёл к Е., которая сидела на диване, схватил её обеими руками за шею и стал душить. Е. сползла с дивана, при этом не оказывала ему никакого сопротивления. Он продолжал её душить, до момента пока она стала хрипеть. Как он душил Е., Шулепов продемонстрировал на манекене (т.1, л.д.131-134).

Потерпевшая Т. в судебном заседании показала, что её дочь Е. проживала по адресу: <...>. Шулепова А.П. она ранее не знала. Е. находилась в браке, но с мужем в последнее время не проживала. 22 мая 2011 года она по телефону звонила Е., просила её помочь посадить капусту. Е. сказала, что придёт с парнем. Она сказала дочери, чтобы приходила одна. Однако никто к ней не пришёл помочь. Позже ей несколько раз назойливо звонил Шулепов А.П. Он сообщил ей, что встречается с её дочерью, ему 18 лет, и что он хороший человек. 23 мая 2011 года Е. также звонила ей, беспокоилась о её здоровье. В момент разговора с дочерью по телефону она слышала чью-то нецензурную брань. 24 мая 2011 года она разговаривала с дочерью утром и вечером, примерно в 18 часов 30 минут. 25 мая 2011 года она звонила дочери с 10 часов 30 минут до 13 часов 30 минут. Но телефон никто не брал. Тогда она со своей внучкой Р. решила поехать к дочери. Когда они подошли к двери квартиры дочери, она оказалась закрытой только на один замок. Открыв дверь, они вошли в квартиру. В зале на полу около дивана она увидела свою дочь без признаков жизни. Дочь лежала на спине. Она сообщила мужу, потом вызвали скорую помощь и полицию. Е. в последнее время не работала из-за болезни. Ранее она встречалась с парнем, который сейчас служит в армии, ему 23 года.

Свидетель Р., дата рождения, по делу в судебном заседании показала, что 24 мая 2011 года в середине дня её бабушка Т. сообщила ей, что не может дозвониться до Е. Они решили съездить к ней. По приезде, она своим ключом открыла входную дверь квартиры. Тело Е. они обнаружили на полу в зале возле дивана. Она лежала на спине, немного повёрнутая на правый бок. Её тётя Е. употребляла спиртное, но только по праздникам. Шулепова А.П. она видела в феврале или марте 2011 года, когда она пришла к тёте. Она замечала на теле тёти кровоподтёки, а конкретно на ноге и на руке. Дочь Е. - К. рассказывала ей, что Шулепов бил её мать. Со слов К. Шулепов был агрессивным человеком.

Свидетель К., дата рождения, в присутствии законного представителя З. по делу в судебном заседании показала, что она проживает с отцом. Её мать Е. от них ушла, так как стала сожительствовать Б., которому 22 года. Потом она стала проживать с Шулеповым А.. Она навещала мать, могла у неё переночевать. Шулепова она видела редко. При ней Е. и Шулепов не ссорились. Со слов матери ей известно, что Е. и Шулепов однажды подрались. Шулепов избил её, погнул ей серьгу. Она сама видела опухшую руку матери. Её мать иногда злоупотребляла спиртными напитками. 23 мая 2011 года утром она приехала к матери. Е. вместе с Шулеповым А.П. встретили её. Затем они ходили в лесополосу, где её мать и Шулепов распивали спиртное. Потом они были на речке. Вечером она уехала домой. 25 мая 2011 года ей позвонила бабушка Т. и сообщила, что её мать убили. Она сразу же приехала. Когда зашла в квартиру, то в зале увидела мать, которая лежала на полу без признаков жизни.

Свидетель М, дата рождения, по делу показал, что с Шулеповым Алексеем он познакомился весной 2011 года. Они раз 5 были в одной компании. Шулепов встречался с Е., которая также была в их компании. Между Шулеповым и Е. иногда возникали ссоры. Причина ссор была ревность Шулепова. Однажды, когда они находись в квартире П., он видел, как Шулепов ударил рукой в область брови Е.. Когда Шулепов уезжал в Москву, Е. встречалась с его братом Д.. Из-за этого Шулепов угрожал зарезать Д.. Вечером 24 мая 2011 года он и С находись у П., когда им позвонил по телефону Шулепов и просил прийти их на квартиру Е.. Около 18 часов они пришли к квартире Е., однако дверь им никто не открыл. Они вышли на улицу, посмотрели в окна квартиры, видели тени людей. Потом они ушли.

Согласно показаниям свидетеля С, дата рождения, от 26 мая 2011 года, которые были оглашены в судебном заседании в связи со смертью свидетеля, он познакомился с Шулеповым А. и его девушкой Е. в середине мая 2011 года. Со слов Е. и его друзей он знал, что Шулепов избивал Е.. Причиной избиения была ревность Шулепова, так как помимо А. у Е. были и другие кавалеры. 22 мая 2011 года примерно в 22 часа он, Шулепов и Е. находились в квартире их друга П.. Он видел, как в прихожей Шулепов ударил Е. рукой в область левой брови. От удара Е. ударилась правой стороной лица о стояк дверного проёма. От удара была рассечена бровь, из раны пошла кровь. Ударил Шулепов Е. из-за ревности. 24 мая 2011 года около 19 часов он, П. и М по приглашению Шулепова пошли к гости Е.. В квартире Е. была музыка, но дверь им никто не открыл. Они вышли на улицу, П. и М подсадили его, и он посмотрел в окно кухни Е.. Он видел, что на кухню вошли мужчина и женщина. Света на кухне не было, поэтому он не смог разглядеть, кто это был. Потом они ушли. Примерно в 21 час Шулепов позвонил П. и снова просил прийти в квартиру Е.. Но они не пошли туда. (т.1,л.д.100-103).

Согласно показаниям свидетеля П. от дата, с Шулеповым А. он знаком более 10 лет. Шулепова он характеризует как вспыльчивого и несдержанного человека, особенно в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в апреле 2011 года Шулепов познакомил его с Е. После этого они стали собираться на квартире Е. по адресу: <...>. С ними также были С и М. Е. распивала спиртные напитки наравне с ребятами. Были случаи, когда Е. находилась в компании ребят без Шулепова. Когда Шулепов узнал об этом, между ними стали возникать ссоры. Шулепов ревновал Е., мог её ударить. 22 мая 2011 года Шулепов, Е. и М находились у него в гостях. После распития спиртных напитков между Шулеповым и Е. на почве ревности произошёл конфликт. Шулепов ударил рукой Е.. От удара Е. упала и ударилась об угол двери, повредив себе бровь. Днём 24 мая 2011 года на карьере он, М, Шулепов и Е. распивали пиво. Между 17 и 18 часами Е. и Шулепов ушли. Потом Шулепов с телефона Е. позвонил им и просил прийти к ним. Они согласились. По пути они встретили С и примерно в 20 часов 30 минут прибыли к квартире Е.. Но им никто не открыл дверь. Они вышли на улицу, и через окно кухни он увидел Е. и Шулепова, которые увидев его, ушли из кухни в зал. После этого он, Пинаев и Фомин пошли в парк. Примерно в 22 часа 30 минут Шулепов снова позвонил ему с номера Е. и просил прийти. Но они не пошли к нему (т.1,л.д.114-116).

Свидетель Ф. по делу показала, что проживает в <...> с отчимом, сыном и малолетней дочерью. В январе 2011 года она узнала, что её сын Шулепов А. встречается с женщиной значительно старше его. Она была на работе, когда ей позвонила дочь О. и сообщила, что А. пришёл в дом с женщиной. Она взяла такси и поехала домой. По пути встретили такси, в котором находились сын и Е. Между ней и Е. произошёл скандал. Е. оскорбляла её, затем вышла из такси и ушла. Сын поехал за ней. Впоследствии она и дочь пытались убедить его, чтобы он не встречался с Е.. Однако сын продолжал уходить из дома на выходные дни, когда приезжал из Москвы, где он работал. Он убеждал её, что не встречается с Е.. Однако он врал ей. Со слов дочери она знала, что у сына по отношению к Е. были серьёзные намерения. После знакомства с Е. сын стал ей отдавать лишь половину заработка. 21 мая 2011 года она находилась в г. Москве, когда ей позвонила О. и сообщила, что А. с Е. и девочкой приезжали к ним домой на такси. Она собралась и поехала в г. Мценск. Утром 22 мая 2011 года сын был дома. Однако 23 и 24 мая 2011 года сын домой не приходил. 25 мая 2011 года около 7 часов утра она видела, что сын спит. Днём к ним приходил сотрудник полиции. Он интересовался, где находится Шулепов А.. На другой день в их квартире снова появились сотрудники полиции. От них ей стало известно, что её сын подозревается в убийстве. О. рассказала ей, что Е. призналась А., что у неё есть другой мужчина. Он ударил её, а потом схватил за шею. Об этом сестре рассказал А.. Поздно вечером 26 мая 2011 года сын появился дома. Он не отрицал, что совершил убийство, решил, что пойдёт в полицию признаваться в совершении преступления. Утром 27 мая 2011 года она, её дочь и сын поехали в полицию. Её сын помогал ей по хозяйству, заботился о младшей сестре.

Свидетель О. по делу показала, что в январе 2011 года она узнала, что у её брата Шулепова А. есть девушка. Однажды ей позвонила младшая сестра и сообщила, что А. пришёл домой с девушкой. Когда она приехала домой, то увидела, что Шулепов А. находится на кухне вместе с женщиной. Это была Е. Они распивали пиво. Она просила брата не встречаться с Е., так как она значительно старше его, вела неправильный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками. Но брат говорил ей, что любит Е., хотел на ней жениться. Потом брат стал говорить ей, что не встречается с Е.. Однако он обманывал её. В 20-х числах мая 2011 года ей позвонила мать и сообщила, что Шулепова А. ищет полиция. После этого на следующий день у них в доме были сотрудники полиции с обыском. Вечером дома появился А.. Он ей рассказал, что ударил Е., схватил её за шею, душил и она умерла. Брата он характеризует как доброго, отзывчивого человека. Других девушек, кроме Е., у него не было.

Согласно сообщению Р., поступившему дежурному по Мценскому ОВД 25 мая 2011 года в 15 часов 43 минуты, в <...> обнаружен труп Е., 1974 года рождения (т.1,л.д.50).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 мая 2011 года и фото- иллюстрационной таблице к нему <...> расположена на первом этаже указанного дома, в третьем подъезде. Входная дверь квартиры имеет два замка. Указанная квартира однокомнатная. На полу в зале указанной квартиры обнаружен труп Е. в позе лёжа на спине головой к входу, ноги согнуты в коленях. На теле трупа обнаружены повреждения в виде кровоподтёков. На шее трупа имелась странгуляционная борозда. На балконе квартиры обнаружены и изъяты два окурка от сигарет «BONDSTREET», которые изъяты с места происшествия (т.1,л.д.33-45).

По заключению эксперта (экспертиза трупа) № от дата смерть Е. наступила при явлениях асфиксии, что обусловлено сдавливанием органов шеи петлёй и тупыми твёрдыми предметами. Об этом свидетельствует наличие на шее трупа двух странгуляционных борозд: странгуляционной борозды №1 - одиночной, мягкой, неравномерно выраженной, идущей в направлении переднезаднем, справа налево и незначительно снизу вверх по отношению к шее, не замкнутой на задней боковой поверхности шеи слева; странгуляционной борозды №2 - одиночной, неравномерно выраженной, мягкой, идущей в направлении переднезаднем, справа налево, незначительно снизу вверх по отношению к шее, не замкнутой на задней боковой поверхности шеи слева; пять точечных ссадин и 1 полосовидной ссадины на уровне сосцевидного отростка слева, ссадин полосовидной конфигурации на передней поверхности шеи слева, кровоизлияния в мышцах корня языка слева, кровоизлияния мягких тканях шеи в проекции верхних отделов щитовидного хряща справа.

При исследовании трупа выявлены повреждения в виде двух странгуляционных борозд на шее: странгуляционная борозда №1 - одиночная, мягкая, неравномерно выраженная, идущая в направлении переднезаднем, справа налево и незначительно снизу вверх по отношению к шее, не замкнутая на задней боковой поверхности шеи слева, располагающаяся в средней трети шеи; странгуляционная борозда №2 - одиночная, мягкая, неравномерно выраженная, идущая в направлении переднезаднем, справа налево, незначительно снизу вверх по отношению к шее, не замкнутая на задней боковой поверхности шеи слева располагающаяся в средней трети шеи; пяти точечных ссадин и 1-й полосовидной ссадины на уровне сосцевидного отростка слева, ссадин полосовидной конфигурации на передней поверхности шеи слева, кровоизлияния в мышцах корня языка слева, кровоизлияния в мягких тканях шеи в проекции верхних отделов щитовидного хряща слева. Указанные телесные повреждения образовались в результате не менее чем двукратного сдавливания шеи одинарной петлёй, изготовленной из мягкого гибкого материал шириной не менее чем 0,4 см, но не свыше примерно 1,5 см, и тупым твёрдым предметом (предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью, повлекло за собой нарушение у потерпевшей функции внешнего дыхания, развитие механической асфиксии и наступление смерти. Данное состояние и данные телесные повреждения имеют признаки тяжкого вреда здоровью, повлекли наступление смерти Е. У Живых лиц аналогичные состояния относят к повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью). Это подтверждается морфологическими признаками странгуляционных борозд и наличием повреждений на шее трупа характерных для сдавления (сдавливания) шеи тупыми твёрдыми предметами (предметом) с ограниченной контактирующей поверхностью. Расположение странгуляционных борозд в средней трети шеи, наибольшая выраженность повреждений тканей шеи в зоне локализации борозды на передней и передних боковых поверхностях шеи справа свидетельствует о том, что натяжение петли происходило в направлении близком к переднезаднему, несколько справа налево и несколько снизу вверх по отношению к шее потерпевшей, при этом нападавший мог располагаться сзади и слева от потерпевшей. Указанные повреждения были причинены тотчас перед наступлением смерти, в срок не свыше 20 минут до наступления смерти.

А также были выявлены повреждения в виде поверхностной рвано-ушибленной раны в области наружных отделов правой надбровной дуги, кровоподтёка на верхней поверхности правого плечевого сустава, кровоподтёка на наружной поверхности правого плеча в верхней трети, кровоподтёка на задней поверхности правого плеча в средней трети, кровоподтёка на задней поверхности правого локтевого сустава, двух кровоподтёков по нижнему краю правого предплечья в верхней трети, кровоподтёка в нижней трети правого предплечья по нижнему краю, кровоподтёка по верхнему краю левого предплечья, кровоподтёка по передней поверхности левого предплечья нижней трети, кровоподтёка в средней трети по верхнему краю левого предплечья, кровоподтёка в проекции верхней части левой ушной раковины, которые образовались от не менее 10 травматических воздействий тупых твёрдых предметов (предмета), с приложением силы в область повреждений в срок примерно не свыше 1-х суток до момента наступления смерти (возможно и более короткий интервал); кровоподтёка на передней поверхности левого плеча в нижней трети, трёх кровоподтёков на передней поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтёка в области угла нижней челюсти справа, кровоподтёка на наружной поверхности правого плеча в средней трети, кровоподтёка на передней поверхности грудной клетки слева в средней ключичной линии, кровоподтёка в проекции средних отделов гребня подвздошной кости слева, кровоподтёка на передней поверхности правого бедра в верхней трети, трёх кровоподтёков на передней поверхности левого бедра в верхней трети, трёх кровоподтёков на наружной поверхности левого бедра в средней трети, кровоподтёка на передней поверхности левого бедра в нижней трети, кровоподтёка и ссадины на передней поверхности левого коленного сустава, кровоподтёка на передней поверхности левой голени в верхней трети, кровоподтёка на передней поверхности левой голени в средней трети, кровоподтёка на передней внутренней поверхности левой голени в нижней трети, кровоподтёка на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, кровоподтёка на передней поверхности правого коленного сустава, кровоподтёка тотчас ниже правого коленного сустава по передней поверхности, кровоподтёка на внутренней поверхности правой голени в средней трети, кровоподтёка на передней поверхности правой голени в средней трети, кровоподтёка на наружной поверхности левого голеностопного сустава, кровоподтёка в проекции тыльной поверхности средних отделов пястных костей правой стопы, которые образовались от воздействия тупых твёрдых предметов в срок примерно не менее 2-3 суток, но не свыше 5-7 суток до момента наступления смерти, к обстоятельствам дела не имеют. Указанные телесные повреждения в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят. Аналогичные повреждения у живых лиц относят к не повлекшим вреда здоровью.

Смерть Е. наступила в срок примерно 1-х суток, но не свыше 2-х суток до момента осмотра экспертом на месте обнаружения.

В момент смерти Е. находилась в состоянии алкогольного опьянения, об этом свидетельствует результат судебно-химического исследования № от дата, при котором в крови трупа найден этиловый спирт в концентрации 1,6%о. Согласно данным официальных таблиц аналогичная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц соответствует алкогольному опьянению средней степени.

Не исключается возможность, что в момент получения телесных повреждений потерпевшая могла обороняться от действия нападающего человека. Об этом свидетельствует характер выявленных телесных повреждений. Смерть насильственная (т.1,л.д.191-196).

В судебном заседании эксперт И. полностью подтвердил своё заключение и показал, что странгуляционные борозды на шее трупа Е. образовались от воздействия гибкого, мягкого предмета толщиной не менее 0,4 см. Изолированный провод толщиной не менее 0,4 см мог быть таким предметом. Кровоизлияния и ссадины на боковой поверхности шеи слева могли образоваться от воздействия пальцев рук.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 1 июня 2011 года у Шулепова А.П. были получены образцы крови (т.2,л.д.108-110).

По заключению эксперта № от дата кровь трупа Е. - В

На двух окурках от сигарет, изъятых из квартиры и представленных на исследование, обнаружена слюна человека (без примеси крови) и выявлен антиген Н. Полученный результат исследования не исключает возможности происхождения слюны от человека с группой крови О

Изъятые с места происшествия окурки от сигарет осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2,л.д.112-114).

Согласно заключению комиссии экспертов Орловской областной психиатрической больницы № от дата Шулепов А.П. имеет признаки диссоциального расстройства (F60.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и обследования о нарушениях в поведении в препубертатного периода, утрата интереса к учебе, общение с асоциальной компанией, неоднократное привлечение к уголовной ответственности, эмоциональная огрубленность, эгоцентризм, игнорирование социальных норм и правил, лёгкость агрессивных вспышек, неумение извлекать опыт из прошлого, снижение критических прогностических способностей, что не лишало его возможности на время инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На время инкриминируемого ему деяния у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии острой интоксикации алкоголем неосложненной, на что указывают приём спиртных напитков перед содеянным, правильная ориентировка в месте и лицах того периода, целенаправленный характер его действий, отсутствие бреда, галлюцинаций, синдрома расстроенного сознания, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и участвовать в судебном заседании.

Шулепов А.П. на момент инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился. На это указывают отсутствие выраженности эффективной суженности сознания. Об этом свидетельствует наличие способности к интроспекции, достаточная полнота и точность восприятия обстоятельств содеянного (испытуемый последовательно рассказывает об обстоятельствах общественно опасного деяния), а также возможность последующего правильного и дифференцированного воспроизведения во время следствия (о чём свидетельствуют данные материалов уголовного дела). Также следует отмечать наличие признаков «рационального управления эмоциональными реакциями». При этом отсутствуют признаки дезорганизации деятельности: сохранялась возможность выполнения достаточно сложной, многоэтапной деятельности. Также отсутствовали признаки эмоциональной, интеллектуальной и физической истощаемости в постэмоциональный период (т.1,л.д.219-221).

Поскольку выводы экспертов согласуются со всеми материалами и обстоятельствами дела, суд признаёт их научно обоснованными.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достаточными для признания подсудимого виновным в умышленном причинении смерти Е. и квалифицирует деяние Шулепова А. по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Убийство Е. он совершил с прямым умыслом, так как осознавал, что совершает деяние опасное для жизни другого человека, предвидел возможность наступления смерти и желал этого. Сдавливая в течение нескольких минут кистями рук и петлей шею Е., Шулепов знал, что перекрывал ей доступ кислорода, и что вследствие асфиксии может наступить смерть, и желал этого.

Мотивом совершения преступления является неприязненное отношение к Е., вызванное чувством ревности. Целью преступления является стремление Шулепова расправиться с Е..

В основу обвинительного приговора суд кладёт показания потерпевшей, свидетелей, данные протоколов осмотра места происшествия, вещественные доказательства, заключения экспертов, явку с повинной, а также признательные показания Шулепова А.П., которые являются логичными, согласуются между собой и обстоятельствами дела, а потому признаются судом достоверными.

Суд исключает из обвинения Шулепова А.П. умышленное нанесение Е. не менее 10 ударов тупыми твёрдыми предметами и причинение ей телесных повреждений в виде кровоподтёка на верхней поверхности правого плечевого сустава, кровоподтёка на наружной поверхности правого плеча в верхней трети, кровоподтёка на задней поверхности правого плеча в средней трети, кровоподтёка на задней поверхности правого локтевого сустава, двух кровоподтёков по нижнему краю правого предплечья в верхней трети, кровоподтёка в нижней трети правого предплечья по нижнему краю, кровоподтёка по верхнему краю левого предплечья, кровоподтёка по передней поверхности левого предплечья в нижней трети, кровоподтёка в средней трети по верхнему краю левого предплечья, кровоподтёка в проекции верхней части левой ушной раковины, которые и живых лиц относят к не повлекшим вреда здоровью, так как указанные телесные повреждения причинены не в момент совершения умышленных действий, направленных на причинение смерти Е.. Это подтвердил в судебном заседании и подсудимый Шулепов. Он показал, что избивал Шулепову 23 мая 2010, нанося ей удары руками, а один удар ногой нанёс в область лица за несколько минут до умышленных действий направленных на причинение смерти. Показания Шулепова не противоречат заключению эксперта (экспертиза трупа) №10/125-11 от 3 июня 2011 года.

Подсудимый Шулепов А.П. ранее судим (т.2,л.д.127,130-136,142-143), на учётах в психиатрическом кабинете и наркологическом отделении не состоит (т.2,л.д.147), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2,л.д.150,152,236), по месту работы характеризовался положительно (т.2,л.д.237), ранее состоял на профилактическом учёте в ПДН ОВД по г. Мценску и Мценскому району, где зарекомендовал себя с отрицательной стороны (т.2,л.д.144), неоднократно привлекался к административной ответственности за распитие пива, а также алкогольной продукции в общественных местах (т.3,л.д.153-154).

Обстоятельствами, смягчающими наказание на основании ст.61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, к которой он относит заявление Шулепова А.П. от 27 мая 2011 года (т.1,л.д.117) и протокол явки с повинной от 27 мая 2011 года, в которых он сообщает о совершённом им деянии до установления органами предварительного расследования достоверных доказательств совершения им преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку и во время предварительного расследования, и в период судебного разбирательства Шулепов давал признательные показания о совершённом им преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание на основании ст.63 УК РФ, суд у подсудимого Шулепова А.П. не находит, поскольку преступления, по которым судимость не погашена, он совершил в возрасте до 18 лет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказание оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, руководствуясь при этом требованиями ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает провокационное и аморальное поведение Е., которое подтверждается вышеперечисленными доказательствами, а также показаниями свидетелей В., Г., данными характеризующими её личность.

Так свидетель Г. в судебном заседании показал, что в январе 2011 года он видел Е. вместе с Шулеповым А.. Е. находилась в состоянии алкогольного опьянения, «ругалась» с матерью Шулепова.

Свидетель В. показал, что он дважды встречался с Е. Первый раз он её видел зимой 2011 года в д. Нижняя Зароща, когда она покупала в палатке пиво. Е. находилась в состоянии алкогольного опьянения, «ругалась» с его матерью - продавцом палатки. Второй раз он встретил Е. весной 2011 года в районе микрорайона «В» г. Мценска. Е. была вместе с Шулеповым. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Е. купила ещё бутылку водки, и они втроём распили спиртное.

Согласно рапорту участкового уполномоченного от 5 июля 2011 года Е. вела разгульный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками (т.2, л.д.170). Ранее Е. привлекалась к административной ответственности за нарушение тишины и спокойствия граждан в ночное время (т.2,л.д.171).

Однако признавать обстоятельством, смягчающим наказание на основании ст.61 УК РФ, аморальное поведение потерпевшей суд не считает возможным, так как оно не явилось поводом совершения преступления. Шулепов длительное время встречался с Е. и знал о её поведении.

Шулепов А.П. совершил оконченное умышленное особо тяжкое преступление против личности, повлекшее смерть человека, в период условно досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, поэтому суд считает, что цель уголовного наказания будет достигнута и социальная справедливость восстановлена только при назначении ему наказания, связанного с изоляцией от общества, то есть в виде лишения свободы с реальным отбыванием. При этом суд считает возможным не назначать Шулепову А.П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как для его исправления достаточно основного наказания.

Суд не находит оснований для удовлетворения доводов защиты о применении к Шулепову А.П. правил ст.64 УК РФ.

Окончательное наказание Шулепову А.П. должно быть назначено в виде лишения свободы по совокупности приговоров в соответствии со ст.70, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, так как им не отбыто наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от 6 августа 2008 года, по которому он был освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на срок 11 месяцев 26 дней (т.2,л.д.139,141). Отбывать наказание Шулепов А.П. должен в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

По делу потерпевшей Т. заявлен гражданский иск о взыскании с Шулепова А.П. 16500 рублей в качестве взыскания материального ущерба в связи с расходами на погребение дочери, также 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В обоснование иска Т. указала, что ей причинён моральный вред в связи с гибелью близкого человека. Из-за переживаний состояние её здоровья ухудшилось, обострились приступы имеющихся у неё заболеваний.

Шулепов А.П. иск в части взыскания материального ущерба признал полностью, в части компенсации морального вреда также признал, но размер компенсации оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, приходит к выводу, что иск в части взыскания материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объёме, то есть в сумме 16500 рублей, как признанный ответчиком и на основании ст.1064 ГК РФ, иск в части компенсации морального вреда на основании ст.151 ГК РФ подлежит удовлетворению также полностью, то есть в сумме 500000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит и степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Вещественные доказательства по делу: два окурка от сигарет «BONDSTREET» подлежат уничтожению как не представляющие ценности.

Руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Шулепова А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев.

По совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание Шулепову А. назначить путём присоединения к назначенному наказанию частично не отбытое наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от 6 августа 2008 года в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Шулепову А.П. исчислять с 21 ноября 2011 года. Засчитать в срок отбытия наказание период нахождения Шулепова А.П. под стражей с 27 мая 2011 года по 21 ноября 2011 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Шулепову А.П. оставить прежнюю - заключение под стражу.

В удовлетворение гражданского иска взыскать с Шулепова А. в пользу Т. 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей в возмещение материального ущерба и 500000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего 516500 рублей

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: два окурка от сигарет «BONDSTREET» уничтожить как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок после получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Голятин

.

.