К.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2011 года        г. Мценск.

Мценский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Голятина Е.В., при секретаре Хорьковой Е.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника Мценского межрайонного прокурора Головковой В.Д., подсудимого Соловьевского Я.А., защитника Навасардяна С.Н., представившего удостоверение №0147 и ордер №2711 от 22 сентября 2011 года, потерпевшей Т., представителя потерпевшей адвоката Казначеевой О.В., представившей удостоверение №0470 и ордер №2453 от 21 сентября 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда материалы уголовного дела в отношении

Соловьевского Я.А., <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Соловьевский Я.А., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

18 марта 2011 года в период времени с 20 часов 40 минут по 21 час 15 минут, то есть в темное время суток, Соловьевский Я.А., управляя принадлежащим ему автомобилем ГАЗ 3110 с государственным регистрационным знаком №, двигался по ул. Автомогистраль г. Мценска Орловской области со стороны ул. Орловской г. Мценска в направлении г. Орла со скоростью около 60 километров в час, при этом грубо нарушая Правила дорожного движения РФ (ПДД РФ). Так в нарушение п.9.9 ПДД РФ, согласно которому движение транспортных средств по обочине запрещается, Соловьевский Я.А., двигаясь в направлении г. Орла, выехал на правую обочину по ходу движения. Далее, двигаясь по обочине, Соловьевский Я.А. нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ, поскольку, управляя автомобилем ГАЗ 3110, Соловьевский Я.А. с учётом видимости при ближнем свет фар не выбрал безопасной скорости движения, поэтому при возникновении опасности для дальнейшего движения в виде пешехода К., шедшего по указанной обочине в направлении г. Орла, которого он был в состоянии обнаружить с расстояния не менее 25 метров, не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Вследствие нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения РФ на правой обочине автодороги в направлении г. Орла на расстоянии 45, 2 м от крайнего дома №6 по ул. Автомагистраль г. Мценска и 0,8 м от правой кромки асфальта Соловьевский Я.А., управляя автомобилем ГАЗ 3110, допустил наезд на пешехода К. В результате наезда пешеходу К. по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде

-ссадины на лбу справа; ссадины на щеке слева, переходящей в область левой надбровной дуги, лобную область и теменную область волосистой части головы слева; ссадины на кончике носа справа; ссадины на правой боковой поверхности шеи в верхней трети; ссадины в области передней поверхности брюшной стенки; ссадины на наружной поверхности правого бедра; кровоподтёка на задней поверхности правого коленного сустава; кровоподтёка на задней поверхности правого бедра; ссадины в верхних квадрантах правой ягодицы, переходящей в область гребня подвздошной кости справа, а также в поясничную область справа; кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте свода и основания черепа справа и слева, которые образовались от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) в срок примерно не свыше 20-30 минут до момента наступления биологической смерти. Аналогичные повреждения у живых относят к не повлекшим вреда здоровью;

-двух рвано-ушибленных ран на лбу слева; рвано-ушибленной раны в области средних отделов левой надбровной дуги; рвано-ушибленной раны на подбородке; рваной раны на подбородке слева; рваной раны в области угла рта справа, которые в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят, образовались от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) в срок примерно не свыше 20-30 минут до момента наступления биологической смерти. Аналогичные повреждения у живых лиц относят к повлекшим лёгкий вред здоровью по признаку длительности кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трёх недель (не свыше 21 дня);

-отрыва атлантно-окципитального сочленения с полным разрывом спинного мозга; перелома грудного отдела позвоночника на уровне 6-7 грудных позвонков с полным разрывом спинного мозга, которые образовались от перегибания позвоночника в шейном и грудном отделе; переломов 3,4,5,6,7 ребер справа с повреждением пристеночной плевры и паренхимы правого лёгкого, которые образовались от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) с приложением силы в область правой боковой поверхности грудной клетки в направлении близком справа налево; субарахноидальных кровоизлияний в височной области головного мозга справа и области мозжечка, которые образовались от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) с приложением силы в область свода черепа; травматического отрыва левого главного бронха; не полного отрыва правой голени с многосокольчатым переломом правой большеберцовой кости и переломом малоберцовой кости; травматического двустороннего гемоторакса объёмом 2700 см кубических; гемоперитонеума объёмом 350 см кубических; разрывов паренхимы селезёнки, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и наступление смерти К.

В судебном заседании подсудимый Соловьевский Я.А. в предъявленном обвинении виновным себя не признал и показал, что 18 марта 2011 года вечером он вместе с Ч., С., В., Ю. прибыли в г. Мценск, где в кафе «Незабудка» награждали лучших работников ЖКХ. В г. Мценск они приехали на автомобиле ГАЗ-3110 с государственным номерным знаком №, который принадлежит ему, но находится в аренде ООО <...>, поскольку используется им в служебных целях. Обратно они поехали в том же составе. Было темно. За рулём автомобиля был Ч., который работает водителем в ООО <...> Он вначале сидел на переднем пассажирском сиденье. Он был трезвый, так как спиртное в кафе не употреблял. По пути, поднявшись в гору, не доезжая автобусной остановки, он и Ч. поменялись местами, Он сел за руль, так как ему необходимо было ехать в г. Орёл. Когда он садился за руль, то их обогнала фура. Они стали ехать за фурой. Он хотел обогнать фуру, но впереди по встречной полосе увидел автомобиль, поэтому продолжил движение за грузовым автомобилем. После пешеходного перехода он снова хотел обогнать фуру, но опять ему помешал встречный автомобиль. Тогда он решил ехать за фурой. Двигался он по своей полосе проезжей части не более 60 километров в час, на расстоянии примерно 20 метров от впереди идущего автомобиля. Затем справа неожиданно что-то мелькнуло. Раздались хлопок, удар. Посыпались стёкла в салон автомобиля. Он подумал, что-то упало с фуры. Не меняя полосы и направления движения, он остановил автомобиль, включил аварийную сигнализацию, и вместе с Ч. вышел посмотреть, что случилось. Время было примерно между 20 час. 30 минутами и 21-00 часом. Было пасмурно, темно. На обочине был лёд и тонкий слой снега. Снег под ногами проваливался. От их обуви оставались следы. Обернувшись назад, он увидел, что на дороге лежит человек. Подойдя к нему, он стал прощупывать пульс на шее и руке мужчины. Пульса не было. Положение трупа было такое же, как зафиксировано на фотографиях при осмотре места происшествия. Он был в шоке, не знал, что делать, так как впервые попал в ДТП. Потом он предложил Ч. отвезти пассажиров по домам, затем вернуться на место ДТП, поскольку погибшему уже нельзя было помочь. Подъезжая к <адрес>, он сообщил пассажирам о происшествии. Ему стало плохо, болело сердце. Около <адрес> он вышел из автомобиля и предложил Ч. развести пассажиров по домам, а затем они собирались ехать на место ДТП. Дома он принял лекарства и уснул. Очнулся примерно в 10-11 часов утра. Ч. сам ему предложил сказать, что за рулём был он. Виновным он себя не признаёт потому, что управляя автомобилем, не нарушал правила дорожного движения. Ехал он на безопасном расстоянии от фуры по своей полосе проезжей части, соблюдая скоростной режим. По обочине он не ехал. Мужчина, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сам выскочил на дорогу из-за фуры. До этого он его не видел. Наезд произошёл на проезжей части дороги. В момент ДТП на автомобиле была установлена зимняя резина.

Однако вина подсудимого в предъявленном обвинении полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Т. по делу показала, что её сын К. утром 18 марта 2011 года ушёл на работу. Рабочий день у сына заканчивался в 17-00 часов. Иногда он мог задержаться на работе. Вечером, примерно в 19 часов 15 минут она позвонила сыну на мобильный телефон, поинтересовалась, где он находится. К. ответил, что уже идёт домой. Сын обычно ходил пешком. Шло время, а сын не приходил, После 21 часа она снова стала звонить ему, но сын не отвечал. После 23 часов ей от односельчан стало известно, что К. сбил автомобиль. Она вызвала такси и прибыла на место ДТП. Тело сына было уже холодное. Водителя автомобиля, совершившего наезд на сына, на месте ДТП не было. Позже ей стало известно, что за рулём автомобиля, сбившего сына, был Соловьевский Я.А. Гибель сына причинила ей страдания, она стала хуже себя чувствовать.

Свидетель Ч. в судебном заседании по делу показал, что 18 марта 2011 года вечером он вместе с Соловьевским Я.А., С., Ю. и В. на автомобиле «Волга» поехали в г. Мценск. За рулём находился он. Около 17 часов 30 минут они приехали к кафе «Незабудка» для празднования дня ЖКХ. Высадив пассажиров, он поехал на мойку. На мойке он пробыл больше часа, затем вернулся к кафе «Незабудка», зашёл внутрь помещения и сообщил о своём приезде. Минут через 25 Соловьевский Я.А., его отец, В. и Ю. вышли из кафе, сели в автомобиль и они поехали обратно в <адрес>. Были ли пассажиры в состоянии алкогольного опьянения, он не обратил внимание. Рядом с ним на переднее пассажирское сиденье сел Соловьевский Я.А., все остальные сидели на заднем сиденье. По дороге, не доезжая остановки у завода МЛЗ, они остановились. Он и Соловьевский Я.А. выходили из автомашины. Соловьевский сказал ему, что дальше поведёт автомобиль он, так как ему нужно ехать в г. Орёл. Когда они садились в автомобиль, в сторону Орла проехала грузовая автомашина - фура. Они поехали следом за фурой. Управляя автомобилем, Соловьевский Я.А. делал 2 или 3 попытки обгона фуры. Но каждый раз ему мешали встречные автомашины. Двигались они со скоростью примерно 60-70 километров в час с ближним светом фар по своей полосе движения проезжей части. Расстояние до фуры было примерно 20 метров. Потом он неожиданно впереди себя увидел мужчину со стороны спины, который шёл по проезжей части. Видел он его какие-то доли секунды. Он видел, что мужчина повернул голову назад через правое плечо. Потом раздался хлопок. Всё произошло внезапно. Соловьевский Я.А. остановил автомобиль, но не резко, а постепенно. Затем он и Соловьевский Я.А. вышли из автомашины. На улице было холодно, но не сыро, температура была плюсовая. Посмотрев назад, он увидел лежащего на дороге человека в метрах 20 от того места, где они остановились. Он и Соловьевский пошли в направлении человека. Оставались ли следы от их обуви, он не обратил внимание. Он близко к мужчине не подходил, остановившись метра за два до него. Соловьевский прощупал пульс у мужчины и сказал, что он мёртв. Потом они сели в автомобиль и поехали обратно. Все молчали. Он был в шоке от произошедшего. Доехав до <адрес>, он и Соловьевский Я.А. поменялись местами. Он сел за руль, так как Соловьевский Я.А. почувствовал себя плохо. Он вначале отвёз домой Соловьевского Я.А., который сказал ему, что возьмёт таблетки, и они поедут обратно. Потом он развёз остальных пассажиров и поставил автомобиль во дворе дома С. Он звонил Соловьевскому Я.А., но тот не брал трубку. Потом Соловьевский ему ответил, что у него плохо с сердцем, и что перезвонит ему. Однако звонка от него он не дождался. На другой день при разговоре с Соловьевским Я.А. он сам ему предложил взять вину на себя. Но впоследствии Соловьевский Я.А. от этой затеи отказался.

Однако, из показаний свидетеля Ч. от 23 марта 2011 года, которые были оглашены в судебном заседании, следует, что 18 марта 2011 года он, Соловьевский Я.А. С., Ю. и В. от кафе «Незабудка» в <адрес> поехали примерно в 20 часов 40 минут. За рулём автомобиля находился он. Соловьевский Я.А. сидел на переднем пассажирском сиденье, все остальные пассажиры сидели на заднем сиденье. По пути, когда они поднялись на Холопьеву гору в г. Мценске, Соловьевский сказал ему, чтобы он остановил автомобиль, так как он желает сам сесть за руль, и при этом рычагом выключил передачу. Он ещё спросил у Соловьевского Я.А., сможет ли он управлять автомобилем. Соловьевский Я.А. ответил утвердительно, хотя признаков алкогольного опьянения у Соловьевского Я.А. он не заметил. Когда они пересаживались, то С. спал, а В. и Ю. разговаривали между собой. Управляя автомобилем ГАЗ 3110, Соловьевский догнал грузовой автомобиль с полуприцепом, то есть фуру. Соловьевский, пытаясь обогнать фуру, неоднократно выезжал на встречную полосу, но всякий раз ему мешали это сделать встречные транспортные средства. Соловьевский вынужден был возвращаться на свою полосу. В очередной раз, после того как не решившись на обгон впереди идущего транспортного средства, Соловьевский вернулся на свою полосу движения, он примерно в 10 метрах напротив себя впереди увидел человека, который был одет в чёрную куртку с капюшоном. Он только успел крикнуть: «Мужик!», затем раздался хлопок, посыпались стёкла. Экстренного торможения Соловьевский не применял. После наезда Соловьевский Я.А нажал на педаль тормоза и остановил автомобиль. Затем он и Соловьевский Я.А. вышли из автомобиля, подошли к телу мужчины. Соловьевский Я.А. сказал, что мужчина мёртв. Затем они сели в автомобиль. Он предлагал Соловьевскому Я.А. позвонить в скорую и сообщить в милицию. На это Соловьевский ничего не ответил. В <адрес> они высадили вначале В. и Ю. Затем между домами № и №, вышел Соловьевский Я.А. и пошёл домой. Он сел за руль, повёз С. домой, то есть на <адрес>. Когда подъехал к указанному дому, загнал автомобиль во двор и донёс С. до дома, а затем пошёл к себе домой. В милицию он не сообщал о ДТП, так как Соловьевский Я.А. сказал, что сам разберётся. Он боится Соловьевского Я.А. Свидетели, которые ехали с ними в автомобиле, также боятся Соловьевского Я.А. Они по делу давали иные показания, потому что их просил об этом Соловьевский Я.А. (т.1,л.д.109-112).

Свидетель В. по делу показал, что вечером 18 марта 2011 года, он, Соловьевский Я.А., Ч., Ю. и С. на автомашине «Волга» прибыли в г. Мценск на празднование дня работника ЖКХ. За рулём автомобиля был Ч.. В кафе «Незабудка» они отдыхали, веселились, выпивали. Соловьевский Я.А. сидел рядом с ним. Он видел, что Соловьевский Я.А. пил только минеральную воду. Он сильно опьянел, поэтому не помнит даже, как они приехали в <адрес>. Со слов жены знает, что дома он появился после 21 часа. О том, что по пути их следования в <адрес> произошло ДТП, он узнал только на следующий день от начальника отделения полиции. Для поездки в г. Мценск они специально в качестве водителя брали Ч.

Свидетель Ю. по делу в судебном заседании показал, что 18 марта 2011 года после 17 часов он вместе с Соловьевским Я.А., Ч., В. и С. на автомобиле «Волга» поехали в г. Мценск по случаю награждения лучших работников ЖКХ. Приехав к кафе «Незабудка», он, отец и сын Соловьевские и В. вышли, а Ч. поехал на мойку. Когда Ч. вернулся, они поехали обратно в <адрес>. За рулём был Ч. Рядом с ним на переднем сиденье справа находился Соловьёвский Я.А. Он сидел сзади водителя, рядом с ним сидел С., а крайним справа на заднем сиденье находился В.. Он был трезвый. Более других пьянее был В.. Потом Соловьевский Я.А. и Ч. поменялись местами, то есть Соловьевский сел за руль. Когда они пересаживались, их обогнала грузовая автомашина - фура. Управляя автомобилем, Соловьевский раза два пытался обогнать фуру, но ему мешал встречный транспорт. Он сидел за водителем, поэтому полностью дорогу не видел. Он видел, что автомобиль «Волга» двигался со светом следом за фурой, на каком расстоянии от неё он не обращал внимания. Потом раздался внезапный уда<адрес> в момент наезда он не видел. В момент удара автомобиль под управлением Соловьевского двигался прямо по асфальту. После удара Соловьевский остановил автомобиль, а затем вместе с Ч. выходили на улицу. Их не было минуты две. Когда сели обратно, все молчали. Лишь при повороте на <адрес> Соловьевский сказал, что они сбили человека. В <адрес> Соловьевский Я.А. вышел из автомашины около <адрес>. За руль автомобиля сел Ч. и развез всех по домам. Ранее во время предварительного расследования по делу он давал показания, что за рулём в момент наезда на пешехода был Ч., но это было не так. Они все вместе решили «выгородить» их генерального директора Соловьевского Я.А.

Из показаний свидетеля Ю. от 21 марта 2011 года следует, что 18 марта 2011 года примерно в 21 час он, Соловьёвский Я.А., С., В. и Ч. на автомобиле ГАЗ 3110 зелёного цвета возвращались из г. Мценска домой в <адрес>. Когда ехали по ул. Автомагистраль г. Мценска, раздался хлопок и в салон посыпались стёкла. За рулём в этот момент находился Ч.. Сам он не водитель, поэтому о скорости движения сказать ничего не может. Видел, что было темно. Автомобиль двигался со светом фар. Пешехода до наезда он не видел, так как за дорогой не следил (т.1,л.д.97-99).

Аналогичные показания свидетель Ю. давал и 22 марта 2011 года за исключением того, что за рулём автомобиля в момент наезда на пешехода находился Соловьевский Я.А., так как незадолго до ДТП Ч. и директор поменялись местами. Кроме того Ю. показал о том, что <дд.мм.гг> он на допросе у следователя дал лживые показания в части того, что за рулём в момент наезда на пешехода находился Ч.. Сделал он это по просьбе Соловьевского Я.А., который просил его об этом. Сам он за дорогой не следил, так как ему мешала спинка переднего сиденья (т.1,л.д.105-108).

Свидетель С. по делу в судебном заседании показал, что18 марта 2011 года вечером он вместе с Солоьевским Я.А., Ч., В. и Ю. возвращались из г. Мценска, где в кафе «Незабудка» происходило награждение работников ЖКХ. В кафе он выпил стопки две спиртного. Ехали на автомобиле «Волга», принадлежащего его сыну. За рулём был Ч., рядом с ним на переднем пассажирском сиденье находился Соловьевский Я.А., сзади за водителем сидели Ю., посередине он, а справа от него В.. После подъёма на Холопьеву гору за руль автомобиля сел его сын Соловьевский Я.А., а Ч. сел на переднее пассажирское сиденье. Когда они менялись местами, их обогнала фура. Они поехали за фурой. Ехали со скоростью около 50 километров в час. Затем произошёл неожиданный хлопок. Он подумал, что-то упало с фуры. Только в <адрес> сын сказал, что сбили человека. Соловьевский Я.А. почувствовал себя плохо, жаловался на сердце. В момент хлопка автомобиль «Волга» двигался по проезжей части дороги, на обочину не заезжал. Обочины вообще почти не было, слева был только снежный вал высотой 60-70 см. По приезде домой он с горя выпил спиртного и сильно опьянел. Утром 19 марта 2011 года к нему прибыли сотрудники милиции и силой доставили его в следственный отдел. Он говорил, что пьян и не может давать показания. Однако он беседовал со следователем и рассказал о том, как всё было. Следователь просил подписать акт об изъятии автомобиля. Он был без очков, поэтому ничего не видел, что подписал. На следующий день он видел, что в том месте, где произошло ДТП дорогу, чистили грейдером. Обочина была заснеженная.

Однако, из показаний свидетеля С. от 19 марта 2011 года следует, что 18 марта 2011 года к 18 часам он, Соловьевский Я.А., Ч., В., Ю. на автомобиле ГАЗ 3110 прибыли к кафе «Незабудка» в <адрес> для празднования для работников ЖКХ. Обратно они поехали около 21 часа. За рулём автомобиля был Ч., радом с водителем сидел его сын Соловьевский Я.А., сзади за водителем сидел Ю., он сидел посередине, я рядом с ним справа сидел В.. В кафе он сильно выпил. Потом они ещё в автомашине выпили по рюмке спиртного. Из-за выпитого спиртного далее события он помнит смутно. Помнит, что приехали к нему домой. Ч., который приходится ему племянником, поставил автомашину под навесом у его дома. Проснувшись утром, он увидел, что автомобиль имеет сильные повреждения. Он понял, что кого-то сбили, однако вспомнить ничего не мог. Он имеет большой стаж водителя, поэтому может сказать, что при таких повреждениях автомобиля скорость должна быть не мене 140 километров в час (т.1,л.д.91-93).

Свидетель Б. по делу в судебном заседании показал, что 18 марта 2011 года вечером он ехал из г. Мценска на своей большегрузной автомашине в направлении г. Орла. Было темно. Длина его автомобиля с полуприцепом 15 метров, ширина 2 метра 40 см. Поднявшись в гору, и проехав метров 200-250, он увидел впереди по ходу его движения справа мужчину, который шёл посередине обочины, пошатываясь из стороны в сторону. Ширина обочины была примерно 0,5 м, её было плохо видно, был снег. Ехал он со скоростью 50-60 километров в час, видимость при ближнем свете фар была метров 25. Он принял левее и объехал мужчину. Он проехал от правого края проезжей части примерно в 50 см. Мужчина находился от края проезжей части примерно в 20 см. Объезжая мужчину, он с трудом разъехался со встречным автомобилем. В зеркала он видел, что сзади него едет автомобиль со светом, который пытался обогнать его. Однако ему мешали встречные автомашины, поэтому автомобиль продолжал двигаться за ним. Объезжая мужчину, он проследил, что его автомобиль полностью проехал мимо него. Дорожно-транспортного происшествия он не видел. Но обратил внимание, что после того как он объехал мужчину, автомобиль сзади остановился. В период предварительного следствия он также давал показания, которые в суде изложил более подробнее, и рисовал схему объезда мужчины. Схему он полностью подтверждает.

Согласно показаниям свидетеля Б. от 29 июня 2011 года, которые были оглашены в судебном заседании, у него в собственности имеется автомобиль тягач «Мерседес» с государственным регистрационным знаком №, а также полуприцеп МАЗ 93866 с государственным регистрационным знаком № Вечером 18 марта 2011 года он проезжал через г. Мценск. Ехал в направлении г. Орла. Было темно. Когда ехал по ул. Автомагистраль в районе зданий Орёл ГТУ, он видел, что по обочине в том же направлении шёл мужчина. Мужчина шёл по центру обочины. Он его объехал, при этом никаких неудобств мужчина ему не создал. Когда он объезжал мужчину, то примерно в 100 метрах от его автомобиля двигалась встречная автомашина. Разъехавшись с указанной автомашиной, он продолжил движение. Никакого ДТП он не видел. Указанные показания свидетеля подтверждаются схемой его движения (т.1,л.д.124-127).

Согласно рапорту следователя СО при ОВД по г. Мценску 18 марта 2011 года примерно в 21 час 15 минут неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве, двигаясь по ул. Автомагистраль г. Мценска в направлении г. Орла, совершил наезд на пешехода К., двигавшегося по правой обочине относительно движения транспортного средства. В результате наезда К. получил телесные повреждения, повлекшие его смерть (т.1, л.д.3).

Согласно рапорту следователя СО при ОВД по г. Мценску 19 марта 2011 года была установлена и изъята автомашина ГАЗ 3110 с государственным регистрационным знаком №, на которой был совершён наезд на пешехода К. (т.1,л.д.4).

Согласно сообщению, поступившему в ОВД 18 марта 2011 года в 21 час 15 минут от неизвестного мужчины: на обочине по ул. Автомагистраль напротив «Орёл ГТУ» лежит мужчина (т.1, л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 марта 2011 года, схемы места дорожно-транспортного происшествия и иллюстрационных фото-таблиц установлено: вид происшествия - наезд на пешехода К.; место дорожно-транспортного происшествия находится на расстоянии 45,2 метра от крайнего угла здания «Орёл ГТУ-Мценский филиал» на ул. Автомагистраль г. Мценска, на правой обочине. Участок дороги - прямой, продольный, имеет асфальтовое покрытие. На момент осмотра асфальт сухой. Ширина дорожного покрытия в двух направлениях составляет 6,3 метра, шина разделительной полосы -10 см. К проезжей части справа по ходу движения на г. Орёл примыкает обочина шириной 1,8 м, затем снежный отвал высотой 34 см, слева примыкает обочина шириной 2,6 метра. Далее за обочиной справа заснеженный участок, затем металлический забор и деревья, за обочиной слева снежный отвал и лесополоса.

Место наезда определено на правой обочине на расстоянии 0,8 метра от правой кромки асфальта и 45,2 метра от крайнего угла здания «Орёл ГТУ-Мценский филиал» по началу осыпи частиц лакокрасочного покрытия, осыпи частиц стекла рассеивателя фары, идущие от места наезда и далее в направлении осмотра.

С места происшествия транспортное средство скрылось. Следы шин отсутствуют. Следы торможения отсутствуют.

Направление движения скрывшегося транспортного средства определено по осыпи осколков частиц лакокрасочного покрытия, предметов одежды погибшего, положению трупа.

На месте происшествия у правой кромки асфальта от места наезда в направлении осмотра обнаружены: многочисленные осколки лакокрасочного покрытия, стекол рассеивателя фары, пластмассовых частиц, отделившихся от автомашины, которые расположены на правой обочине; часть бампера (схожего с ГАЗ 3110) на расстоянии 13 метров от места наезда и 3,5 м от правой кромки асфальта; на расстоянии 0,1 м от бампера и 2 м от правой кромки асфальта стекло поворота (прозрачное); на расстоянии 1,4 м от правой кромки асфальта и 3,2 м от стекла поворота правый кроссовок белого цвета, который имеет наложения лакокрасочного покрытия зелёного цвета; на расстоянии 18,8 м от указанного кроссовка и 5.3 м от правой кромки асфальта находится кроссовок на левую ногу. Расстояние от левого кроссовка до правой ноги трупа 13,7м. От стопы левой ноги до правой кромки асфальта 0,3 м. От головы трупа до места наезда 49,5 м. В ходе осмотра от места наезда до тела погибшего имелись многочисленные фрагменты стекла рассеивателя фары белого цвета. Дополнительно цифрами 1,2,6 обозначено наибольшее скопление частиц лакокрасочного покрытия, цифрой 3 - осколки стекла белого цвета неправильной конфигурации, цифрой 4 часть болта с гайкой, 5 -осколок стекла рассеивателя, которые отделились от автомашины. Также на правой обочине у снежного бурта по всей длине от места наезда и до тела погибшего обнаружены частицы белого сентипона от одежды погибшего. На проезжей части дороги у правой кромки асфальта среди осколков транспортного средства обнаружены раздробленные фрагменты костей предположительно правой голени

На месте происшествия обнаружен труп мужчины, который находится на правой обочине, ногами к проезжей части дороги. Поза трупа - лёжа на животе, левая рука отведена в сторону, выпрямлена в локтевом суставе, правая согнута в локтевом суставе и находится под телом, голова повёрнута вправо, ноги сведены в месте, выпрямлены в коленных суставах. Правая нога в районе голени согнута неестественным образом под углом 90 градусов, стопа отведена наружу, от которой имеются потёки вещества бурого цвета, похожие на кровь. На видимых участках тела имеются ссадины. На трупе была куртка черная синтетическая, брюки спортивные черного цвета с тремя белыми полосками по бокам.

На месте происшествия обнаружен пропуск ОАО МЛЗ на имя К. кадр №, ЦЦЛ №.

С места происшествия изъяты частицы лакокрасочного покрытия, кроссовок на правую ногу, фрагмент пластикового бампера, рассеиватель переднего правого указателя поворота, фрагмент болта с гайкой (т.1, л.д.6-24).

Изъятые с места дорожно-транспортного происшествия частицы лакокрасочного покрытия, кроссовок на правую ногу, фрагмент пластикового бампера, рассеиватель переднего правого указателя поворота осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Фрагмент болта с гайкой, также изъятый с места происшествия, осмотрены и непризнанны вещественными доказательствами по делу в связи с отсутствием следов ДТП (т.1, л.д.51-56).

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию от 18 марта 2011 года неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и допустил наезд на пешехода. Потерпевший К. погиб (т.1, л.д.25).

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД по г. Мценску и Мценскому району П. от 19 марта 2011 года автомобиль ГАЗ3110 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Соловьевскому Я.А., был обнаружен во дворе дома С. по адресу: <адрес> (т.1, л.д.29).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 марта 2011 года и иллюстрационных фото-таблиц к нему под навесом во дворе дома С. по адресу: <адрес> был обнаружен автомобиль ГАЗ 3110 с государственным регистрационным знаком № зелёного цвета. Автомобиль имел следующие механические повреждения: деформация капота справа в виде прогиба металла вовнутрь; деформация усилителя переднего бампера справа; отсутствие угловых частей переднего бампера справа, слева; деформация переднего фартука справа в районе передней правой блок фары; деформация переднего правого крыла; разбита радиаторная решётка справа, передняя блок-фара; отсутствует стекло правого указателя поворота; разбито лобовое стекло справа, размер отверстия 20смх20см, отсутствует правая щётка стеклоочистителя. В салоне автомобиля имеются многочисленные осколки стекла. С места происшествия изъяты следы пальцев рук и ладони с автомобиля, пластиковый фрагмент крепления бампера, частицы лакокрасочного покрытия автомобиля, корпус с отражателем правого переднего поворота, автомобиль ГАЗ 3110 с государственным регистрационным знаком № (т.1, л.д.30-38).

Изъятые с места происшествия частицы лакокрасочного покрытия автомобиля, корпус с отражателем переднего правого поворота, пластиковый фрагмент крепления переднего бампера, автомобиль ГАЗ 3110 с государственным регистрационным знаком № осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1,л.д.46-51).

Свидетель Р. по делу в судебном заседании показал, что он 18 марта 2011 года принимал участие в качестве специалиста при осмотре дорожно-транспортного происшествия. Осмотр производился при свете фар. На момент осмотра ветра и осадков не было. Асфальт был сухой. Обочина была твёрдая, на ней был лёд. Следов на обочине не оставалось. Обочина и проезжая часть была почти на одном уровне, местами между ними были незначительные перепады по высоте. За обочиной до забора лежал снег. Он производил фотографирование и изъятие предметов. Труп мужчины находился на обочине в той же позе, что запечатлено на фотографиях. Ширина обочины была 1,8 метра. Место наезда определено на обочине, где была основная осыпь частиц стекла, лакокрасочного покрытия автомобиля. Цвет лакокрасочного покрытия был тёмно-зелёный, тёмно-синий или тёмный. Протокол осмотра места происшествия он читал. Всё, что было зафиксировано в протоколе, соответствовало действительности. Частицы лакокрасочного покрытия он не изымал. Это делал следователь. Фрагмент бампера и осколок рассеивателя изымался при его участии. Во время осмотра места происшествия проходящий транспорт объезжал по противоположной полосе.

Свидетель А. по делу в судебном заседании показал, что он работает инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Мценский». Он выезжает на место ДТП для его оформления. Если есть пострадавшие, то он выезжает на место ДТП вместе со следователем и экспертом. 18 марта 2011 года он выезжал на место ДТП, которое произошло на ул. Автомагистраль г. Мценска, принимал участи в осмотре, помогал следователю делать замеры. Он подписывал протокол осмотра места происшествия. Перед этим протокол был зачитан. Все обстоятельства, указанные в протоколе изложены верно, соответствуют действительности. Осмотр производился в тёмное время суток. На месте происшествия был труп мужчины. Сотрудники ДПС регулировали движение. На момент осмотра дорога была сухая, обочина была расчищена, они ходили по ней и она не проваливалась. При осмотре были понятые. Он помогал следователю составлять схему ДТП, они сделали её вместе. На месте происшествия транспортного средство отсутствовало, оно скрылось. Вместе со следователем они определили место наезда на пешехода. Оно находилось на обочине на расстоянии 0,8 метра от края проезжей части. Место наезда было определено по наибольшей осыпи мелкого стекла, частиц лакокрасочного покрытия. Недалеко находился фрагмент бампера, стекло указателя поворота. После удары труп была протащен автомобилем. Видны были следы сентипона от куртки. Им также была составлена справка по ДТП. В справке прежде должны быть указаны сведения о транспортных средствах, о водителе транспортного средства, о потерпевших, о причинах ДТП указывается коротко. Он не указал причину ДТП выезд транспортного средства на обочину, но это было и не обязательно. На другой день он присутствовал при осмотре автомобиля ГАЗ 3110, который нашли сотрудники ГИБДД. Как и предполагалось, все повреждения на автомобиле были впереди справа: деформация крыла, бампера, фары. Исходя из повреждений автомобиля, однозначно скорость его при ДТП была свыше 60 километров в час.

Свидетель П. по делу в судебном заседании показал, что он работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Мценский». Вечером 18 марта 2011 года по сообщению дежурного он и инспектор ДПС Ж. прибыли на ул. Автомагистраль г. Мценска для обеспечения охраны места происшествия и регулирования дорожного движения. Было темно. На месте происшествия был один труп, больше никого не было. Он ждал опергруппу, находился со стороны г. Мценска, со стороны г. Орла находился инспектор Ж.. Он занимался регулированием дорожного движения, в осмотре места происшествия не участвовал, измерения не производил. Транспортные средства объезжали место ДТП по встречной полосе движения.

Свидетель О. по делу показал, что 18 марта 2011 года вечером его вызвали на работу в связи дорожно-транспортным происшествием. В то время он работал в должности старшего инспектора ОГИБДД при УВД Орловской области по розыску угнанных транспортных средств и скрывшихся с места происшествия. Когда он прибыл на место ДТП на ул. Автомагистраль г. Мценска, то там находилась оперативная группа, было много людей. Было темно, осадков не было. Его начальник дал ему задание искать автомобиль «Волга» тёмно-зелёного цвета, то есть ему необходимо было выбрать все автомобили ГАЗ 3110 или ГАЗ 31029, которые зарегистрированы в г. Мценске и Мценском районе. На месте ДТП имелся фрагмент бампера, также частицы лакокрасочного покрытия от транспортного средства. Он поехал в здание ОГИББДД, выбрал по базе данных все соответствующие автомобили «Волга», зарегистрированные в городе Мценске и Мценском районе. На другой день с утра были образованы группы по отработке выбранных автомашин. Ему и Х. было поручено отработать <адрес>, где были зарегистрированы 4 «Волги». Во дворе дома отца Соловьевского Я.А. они обнаружили разбитую «Волгу» тёмно-зелёного цвета. Все повреждения у автомобиля было справой стороны спереди. Деформация была сильной, что свидетельствовало о большой скорости. 19 марта 2011 около 7 часов утра он был на месте ДТП. На правой обочине по ходу движения на г. Орёл он видел частицы лакокрасочного покрытия. Обочина была грунтовая, не заснежена.

Согласно свидетельству о регистрации ТС <адрес> от <дд.мм.гг> собственником (владельцем) автомобиля ГАЗ 3110 с государственным регистрационным знаком № является Соловьевский Я.А. (т.1,л.д.41).

Согласно водительскому удостоверению <адрес> Соловьевскому Я.А. разрешено управлять автомобилями категории «В» (т.1,л.д.42).

Согласно страховому полису серии № ВСК страховой дом Соловьевский Я.А. застраховал автомобиль ГАЗ 3110 № до 9 февраля 2012 года (т.1,л.д.43).

Согласно протоколу выемки от 22 марта 2011 года у эксперта Ф. были изъята одежда с трупа К., в том числе брюки. Указанные брюки были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1, л.д.58-63).

По заключению эксперта (экспертиза трупа) № от 19 марта 2011 года Смерть К. наступила в результате травматического шока, обусловленного тупой сочетанной травмой головы, тела, конечностей. Об этом свидетельствуют: отрыв атланто-окципитального сочленения с полным разрывом спинного мозга; перелом грудного отдела позвоночника на уровне 6-7-го грудных позвонков с полным разрывом спинного мозга; переломы 3.4,5,6,7 ребер справа с повреждением пристеночной плевры и паренхимы правого лёгкого; субарахноидальные кровоизлияния в височной области головного мозга справа и в области мозжечка; травматический отрыв левого главного бронха; не полный отрыв правой голени с многооскольчатым переломом правой большеберцовой кости и переломом малоберцовой кости; травматический двусторонний гемоторакс объёмом 2700 см кубических; гемоперитонеум объёмом 350 см кубических; разрывы паренхимы селезёнки.

При исследовании трупа выявлены следующие телесные повреждения:

-отрыв атланто-окципитального сочленения с полным разрывом спинного мозга; перелом грудного отдела позвоночника на уровне 6-7-го грудных позвонков с полным разрывом спинного мозга, которые образовались от перегибания позвоночника в шейном и грудном отделе; переломы 3,4,5,6,7 ребер справа с повреждением пристеночной плевры и паренхимы правого лёгкого, которые образовались от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) с приложением силы в область правой боковой поверхности грудной клетки в направлении бликом справа налево; субарахноидальные кровоизлияния в височной области головного мозга справа и в области мозжечка, которые образовались от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) с приложением силы в область свода черепа; не полный отрыв правой голени с многосокльчатым переломом правой большеберцовой кости и переломом малоберцовой кости, которые образовались от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) с относительно ограниченной контактирующей поверхностью с приложением силы в область задней наружной поверхности правой голени близком справа налево и несколько сзади на перед, травматический отрыв левого главного бронха; травматический двусторонний гемоторакс объёмом 2700 см кубических; гемоперитонеум объёмом 350 см кубических; разрывы паренхимы селезёнки. Указанные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти К., образовались от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) в срок не свыше 20-30 минут до наступления биологической смерти. У живых лиц аналогичные повреждения относят к повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-две рвано-ушибленные раны на лбу слева; рвано-ушиблена рана в области средних отделов левой надбровной дуги; рвано-ушибленная рана на подбородке; рваная рана на подбородке слева; рваная рана в области угла справа; которые в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят, образовались от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) в срок примерно не свыше 20-30 минут до момента наступления биологической смерти. Аналогичные повреждения у живых лиц относят к повлекшим лёгкий вред здоровью по признаку длительности кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трёх недель;

-ссадина на лбу справа; ссадина на щеке слева, переходя в область левой надбровной дуги, лобную область и теменную область волосистой части головы слева; ссадина на кончике носа больше справа; ссадина на правой поверхности шеи в верхней трети; ссадина в области передней поверхности брюшной стенки; ссадина на наружной поверхности правого бедра; кровоподтек на задней поверхности правого коленного сустава; кровоподтёк на задней поверхности правого бедра; ссадина в верхних квадрантах правой ягодицы, переходя в область гребня подвздошной кости справа, а также в поясничную область справа; кровоизлияния в кожно- мышечном лоскуте свода и основания черепа справа и слева, которые образовались от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) в срок примерно не свыше 20-30 минут до момента биологической смерти. Аналогичные повреждения у живых лиц относят к не повлекшим вреда здоровью.

После получения перечисленных повреждений К. не мог совершать активных действий. Все повреждения образовались прижизненно.

В момент наступления смерти К. находился в состоянии алкогольного опьянения. Об этом свидетельствует результат судебно-химического исследования крови и мочи (№862 от 15.04.11 г.), при котором в крови трупа найден этиловый спирт в концентрации 2,4 промилле. Согласно данным официальных таблиц аналогичная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц соответствует алкогольному опьянению средней степени.

Выявленные телесные повреждения свидетельствуют о том, что в момент наезда К. был обращён к движущемуся транспортному средству правой боковой и несколько правой задней поверхностью тела и конечностей.

При исследовании трупа не выявлены телесные повреждения, характерные для переезда К. транспортным средством.

На теле и голове трупа выявлены телесные повреждения с морфологическими характеристиками для волочения (т.1,л.д.143-147).

По заключению эксперта №135 от 26 марта 2011 года четыре фрагмента на рассеивателе автомобильной фары, а именно переднего правого указателя поворота, изъятом при осмотре места происшествия 18 марта 2011 года, и четыре фрагмента на корпусе автомобильной фары с рефлектором, а именно переднего правого указателя поворота, изъятом 19 марта 2011 года при осмотре автомашины ГАЗ 3110 с государственным регистрационным знаком №, ранее составляли единое целое (т.1, л.д.166-171).

По заключению эксперта №152 от 7 апреля 2011 года фрагмент бампера, изъятый при осмотре места происшествия от 18 марта 2011 года и фрагмент крепления бампера в виде заклёпки, изъятый 19 марта 2011 года при осмотре автомашины ГАЗ 3110 с государственным регистрационным знаком №, ранее составляли единое целое (т.1, л.д.194).

По заключению эксперта №811 от 10 мая 2011 года пластинчатые частицы тёмно-зелёного цвета, изъятые с места ДТП 18 марта 2011 года, являются фрагментами лакокрасочного покрытия, однородны образцу лакокрасочного покрытия автомобиля ГАЗ 3110 с государственным регистрационным знаком № по количеству слоёв, цвету, морфологическим признакам и молекулярно-спектральному составу.

На внешней поверхности правой брючины, представленных брюк, и внешней поверхности задника кроссовка, представленных на исследование, обнаружены наслоения лакокрасочного материала тёмно-зелёного цвета, произведённых на основе алкидного связующего. Лакокрасочный материал тёмно-зелёного цвета, обнаруженный на брюках и кроссовке однороден по морфологическим признакам внешнему слою образца лакокрасочного покрытия автомобиля ГАЗ 3110 с государственным номерным знаком №. Лакокрасочный материал тёмно-зелёного цвета, обнаруженные на поверхности брюк и кроссовке, могли быть оставлены как автомобилем ГАЗ 3110 с государственным номерным знаком №, так и другим автомобилем, внешний слой лакокрасочного покрытия которого окрашен таким же образом (т.1, л.д.207-213).

Согласно заключению эксперта №208/2-1, 209/2-1 от 4 мая 2011 года исходя из материалов дела, а именно из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 18 марта 2011 года, а также из протокола осмотра места происшествия, следует, что место наезда на пешехода К. определено по началу осыпи ЛК, стекла и пластиковых фрагментов с разрушенных элементов автомобиля, участвовавшего в ДТП, то есть фактически по эпицентру осыпи. Данное следообразование является основополагающим при определении места наезда или столкновения, в связи с чем место, обозначенное на схеме от 18 марта 2011 года как «место наезда» в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам пришествия.

Определить скорость движения автомобиля ГАЗ 3110 с государственным знаком № по величине остаточной деформации, оставленной в результате ДТП, не представляется возможным, так как отсутствует научно-обоснованная и одобренная научно-методическим советом, методика подобных исследований.

В дорожной обстановке с технической точки зрения водителю автомобиля ГАЗ-3110 с государственным регистрационным знаком № Соловьевскому Я.А. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

П.9.9 ПДД РФ - запрещается движение транспортных средств по обочинам;

П.10.1 ПДД РФ - скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель автомобиля ГАЗ-3110 с государственным номерным знаком № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода К. экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, если он (пешеход) внезапно вышел на проезжую часть сразу же из-за проехавшего мимо него большегрузного автомобиля и успел пройти до момента столкновения от кромки асфальта один метр (т.1, л.д.240-245).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д. полностью подтвердил своё заключение и при этом показал, что место наезда транспортного средства на пешехода прежде всего определяется по следу сдвига обуви пешехода, а также по осыпи с автомобиля. Вначале осыпаются мелкие частицы (грунт, стекло) после выхода из контакта автомобиля и пешехода. По наибольшему скоплению мелких частиц, упавших с автомобиля, и определяется место наезда. Он подтверждает правильность указанного места наезда, обозначенного на схеме ДТП и указанного в протоколе осмотра места происшествия, который определил следователь. После наезда на пешехода последующий разброс разрушенных предметов автомобиля ГАЗ 3110, расположение трупа, а также предметов отделившихся от него, зафиксированные на схеме и в протоколе осмотра места происшествия, соответствует механизму ДТП. При оживлённой трассе воздушные потоки могут переместить мелкие частицы, упавшие с автомобиля, но переместить весь эпицентр осыпи невозможно. Судя по расположению частиц сентипона и положению трупа можно предположить, что автомобиль при ударе задал импульс телу, которое перемещалось вдоль снежного вала, оставляя частицы сентипона от куртки.

По заключению эксперта №1635 от 20 июля 2011 года наезда на пешехода наиболее вероятно произошёл правой передней частью автомобиля в районе начала осыпи лакокрасочного покрытия. Решить вопрос в более категоричной форме экспертным путём не представляется возможным.

На схеме ДТП, следов характеризующих траекторию движения автомобиля до места наезда не зафиксировано, поэтому можно только утверждать, что автомобиль ГАЗ 3110 с государственным номерным знаком № после наезда на пешехода продолжал движение вдоль дороги, а пешеход был обнаружен до места его обнаружения.

Зафиксированные на схеме места ДТП следы и другие объекты соответствуют механизму ДТП.

Расположение на правой кромке проезжей части отделившихся частей автомобиля возможно при движении автомобиля влево после наезда на пешехода, так как большие осколки имеют большую массу и поэтому разлетаются дальше при падении на дорожное покрытие.

Определить расположение транспортного средства в момент наезда на пешехода относительно границ проезжей части дороги, а также определить направление движения транспортного средства и пешехода не представляется возможным из-за отсутствия в месте расположения наезда следов, характеризующих расположение и направление движения автомобиля до наезда.

Для определения наезда наиболее достоверную информацию для эксперта имеют мелкие предметы, отделившиеся от автомобиля при наезде. По предметам, имеющим большую массу и размеры определить место наезда невозможно, тем более имеются зафиксированные на схеме ДТП, осыпи мелких предметов.

Решить вопрос: «Каково направление и характер действовавших сил воздействовавших на предметы, обнаруженных на проезжей части, отделившихся от автомобиля в момент наезда?» - не представляется возможным, так как эксперт не может установить и учесть все силы, действовавшие на предметы, отделившиеся от автомобиля и обнаруженные на дороге.

Решить вопрос: «Какими частями транспортное средство контактировало с пешеходом в момент ДТП?» - не представляется возможным, так как для решения данного вопроса необходимо исследование автомобиля (т.2, л.д.45-46).

Эксперт Ш. в судебном заседании полностью подтвердил своё заключение, при этом показал, что при наезде транспортного средства на пешехода вначале образуются от места наезда следы из более мелких частиц, у которых меньше парусность.

Оценив в совокупности, исследованные доказательства, суд находит их достаточными для признания подсудимого виновным в предъявленном обвинении и квалифицирует деяние Соловьевского Я.А. по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку он, управляя автомобилем ГАЗ-3110 с государственным номерным знаком №, допустил нарушение п.9.9 и п. 10,1 Правил дорожного движения РФ, которое состоит в прямой причинной с вязи с наступившими последствиями, то есть смертью К.

В основу обвинительного приговора суд кладёт данные протокола осмотра места происшествия от 18 марта 2011 года, схемы ДТП к указанному протоколу и иллюстрационных фото-таблиц; протокола осмотра места происшествия от 19 марта 2011 года с иллюстрационными фото-таблицами к нему; заключения экспертов №63 от 19 марта 2011 года, №135 от 26 марта 2011 года, №152 от 7 апреля 2011 года, №811 от 10 мая 2011 года, №208/2-1,209/2-1 от 4 мая 2011 года; вещественные доказательства; показания потерпевшей Т.; показания свидетеля Б. как в ходе предварительного следствия, так и в суде; показания свидетеля Ч. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, за исключением того, что Соловьевский Я.А. в момент наезда на пешехода К. ехал по проезжей части своей полосы; показания свидетеля В.; показания свидетеля Ю. как в ходе следствия, так и в судебном заседании, за исключением того, что Соловьевский Я.А. в момент наезда на пешехода ехал по проезжей части; показания свидетеля С. как в ходе следствия, так и в судебном заседании, за исключением того, что его сын, управляя автомобилем, в момент наезда на пешехода ехал по проезжей части дороги; показания свидетелей Р., А., П., О., а также показания подсудимого Соловьевского Я.А. в части того, что именно он управлял автомобилем ГАЗ 3110 в момент совершения наезда на пешехода К., которые согласуются между собой и обстоятельствами дела.

Показания подсудимого Соловьевского Я.А. в части того, что он, управляя автомобилем ГАЗ 3110, ехал по краю проезжей части своей полосы движения, а пешеход К. неожиданно выскочил из-за фуры с обочины на проезжую часть, суд отвергает как недостоверные, противоречащие исследованным доказательствам, и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд также отвергает показания свидетелей Ч., С. и Ю. о том, что в момент наезда на пешехода Соловьевский Я.А., управляя своим автомобилем «Волга», следовал по проезжей части своей полосы движения, как недостоверные, противоречащие другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Суд приходит к выводу, что между указанными свидетелями и Соловьевским Я.А., которые являются родственниками между собой, находятся в подчинении подсудимого, то есть находятся в служебной зависимости от него, произошёл сговор с целью избавить подсудимого от уголовной ответственности. Это подтверждают показания свидетелей Ч. и Ю. о том, что они все решили выгородить директора.

Суд критически относится к доводам свидетелей С. и Ю. о том, что во время следствия на них оказывалось давление, и они показания не читали.

По делу был допрошен также свидетель Н., который показал, что 18 марта 2011 года около 21 часа он, проезжая по дороге после подъёма на Холопьеву гору увидел человека, который шёл пешком в направлении г. Орла по проезжей части середины его полосы движения. Объезжая его, он вынужден был уйти на встречную полосу движения. Когда он, примерно через час, возвращался обратно, проезжая по той же дороге, он видел сотрудников милиции, на обочине лежал человек. Указанные показания суд не может признать в качестве доказательства по делу, поскольку свидетель не мог подтвердить, одно ли это было лицо.

Суд отвергает доводы защиты о признании недопустимым доказательством заключение эксперта №208/2-1,209/2-1 по тем основаниям, что оно допускает неконкретные, неопределённые выводы, сделано по материалам уголовного дела, протоколу осмотра места происшествии и схеме к нему, как не основанные на законе. Суд считает, что заключение эксперта соответствует закону, проведено уполномоченным лицом.

Суд также считает, что нет оснований признавать недопустимым доказательством заключение эксперта №1635 от 20 июля 2011 года по тем основаниям, что эксперт Ш. не имеет свидетельств на проведение соответствующих экспертиз, поскольку не прошёл обязательную переаттестацию. Ш. состоит в должности главного эксперта ЭКЦ УМВД России по Орловской области, имеет высшее образование, стаж работы его экспертом составляет 10 лет, имеет бессрочный допуск на проведение экспертиз, прошёл аттестацию в полицию, его заключение соответствует закону.

По делу по ходатайству защиты был допрошен в качестве специалиста М., а также к уголовному делу приобщено его экспертное заключение №4 от 26 сентября 2011 года.

Согласно его показаниями и заключению место наезда автомобиля ГАЗ-3110 с государственным номерным знаком № на потерпевшего К. находится на правой стороне проезжей части дороги, пред началом отображённых на проезжей части в протоколе осмотра места ДТП и схеме к нему отделившихся частей автомобиля и фрагмента кости. Поскольку ни начало осыпи осколков стекла, ни расположенные на ней другие отделившиеся части не зафиксированы на краю проезжей части, ни к другим предметам (в частности к частям автомобиля, зафиксированным на обочине) и не указаны расстояния между ними, решить более точно вопрос о месте наезда не представляется возможным.

Определение места наезда на потерпевшего по отделившимся частям лакокрасочного покрытия автомобиля невозможно. Место наезда автомобиля ГАЗ 3110 с государственным номерным знаком № на потеплевшего К., которое определено следствием и экспертными заключениями является ошибочным.

Водитель автомобиля ГАЗ 3110 не имел технической возможности избежать наезда на потерпевшего К.

Водитель автомобиля ГАЗ 3110 с гос. номерным знаком № в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 ПДД РФ. В его действиях, с технической точки зрения, не усматривается несоответствия требованиям данного пункта Правил.

Заключение эксперта-автотехника №208/2-1, 209/2-1 выполнено не в полном объёме, а также не в соответствии с методическими рекомендациями по производству автотехнических экспертиз. В заключении дан только перечень пунктов правил, которыми водитель должен был руководствоваться (на дороге водитель должен руководствоваться всеми пунктами ПДД РФ), но основные вопросы о соответствии (несоответствии) действий водителя требованиям ПДД и в случае несоответствия о причинной связи с несоответствий действий водителя Правилам дорожного движения с фактом наезда не решались и следовательно не дано их техническое обоснование (см. стр.53 И.И. Чава «Судебная автотехническая экспертиза», учебно-методическое пособие, М.,2007). Об обязательном решении данных вопросов и их технического обоснования «эксперт-автотехник» не мог не знать.

К выводам специалиста М. суд относится критически и отвергает их, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Так, согласно показаниям свидетеля Б. пешеход К. шёл посередине обочины справа от проезжей части, когда он, управляя грузовым автомобилем-фурой, объезжал его. Из показаний свидетеля Ч., данными им в ходе предварительного следствия, следует, что после того как Соловьевскому Я.А. не удалась попытка обгона фуры с выездом на встречную полосу, он возвратился на свою полосу. Суд считает, что именно в этот момент Соловьевский выехал на обочину, поскольку она была твёрдой и находилась практически в одной плоскости с проезжей частью, и примерно через секунду с учётом скорости движения и дистанции между автомобилями (15-20 м) совершил наезд на К., который в это время оглянулся через правое плечо, увидев приближающийся автомобиль. Это подтверждается также показаниями свидетеля Ч. и заключением эксперта №63 от 19 марта 2011 года.

Кроме того специалист М. своими выводами даёт оценку другим доказательствам по делу, а также делает правовые выводы, относящиеся исключительно к компетенции суда.

Суд также отвергает доводы защиты об оправдании Соловьевского Я.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку они также противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании, и обстоятельствам дела, установленным судом.

Подсудимый Соловьевский Я.А. ранее не судим (т.2,л.д.52-53), на учёте у психиатра и наркологическом отделении не состоит (т.2, л.д.60-61), по месту жительства характеризуется положительно (т.2, л.д.56,161).

К обстоятельствам, смягчающим наказание на основании ст.61 УК РФ, суд относит наличие у подсудимого двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание на основании ст.63 УК РФ, суд у подсудимого не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Соловьевский Я.А. совершил преступление средней тяжести по неосторожности, управляя автомобилем, он грубо нарушил правила дорожного движения, последствием которого явилась гибель человека, а потому в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием в колонии-поселении на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

По делу потерпевшей Т. заявлен гражданский иск о взыскании с Соловьевского 40863 рубля 99 копеек в счёт возмещения материального вреда и 1000000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Соловьевский Я.А. иск не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные ими материалы, касающиеся гражданского иска, приходит к выводу о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по делу необходимо привлекать в качестве соответчиков ООО <...> и страховую компанию, в связи с этим производить дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, что повлечёт отложение разбирательства по делу.

Вещественные доказательства по делу: частицы лакокрасочного покрытия, изъятые при осмотре места ДТП от 18 марта 2011 года, а также изъятые с автомашины ГАЗ 3110 с государственным регистрационным знаком №, необходимо хранить при уголовном деле; корпус с отражателем указателя переднего правого поворота от автомашины ГАЗ 3110 с государственным регистрационным номером №, пластиковый фрагмент крепления бампера с указанного автомобиля, часть бампера, рассеиватель правого переднего поворота, изъятые с места происшествия 18 марта 2011 года, следует уничтожить как не представляющие ценности; брюки и кроссовок следует передать потерпевшей Т.; автомобиль ГАЗ 3110 с государственным регистрационным знаком № следует передать владельцу Соловьевскому Я.А.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, суд

п р и г о в о р и л:

Соловьевского Я.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Соловьевскому Я.А. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу Соловьевский Я.А. к месту отбывания наказания следует самостоятельно за счёт государства в соответствии предписанием о направлении к месту отбывания наказания, которое вручается осужденному территориальным органом уголовно- исполнительной системы, а именно Управлением Федеральной службы исполнения наказания по <адрес> не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда.

Срок отбывания наказания Соловьевскому Я.А. исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с указанным предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Признать за Т. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: частицы лакокрасочного покрытия хранить в уголовном деле; корпус с отражателем указателя переднего поворота, пластиковый фрагмент крепления бампера с автомобиля ГАЗ 3110, часть бампера, рассеиватель правого переднего поворота уничтожить как не представляющие ценности; брюки и кроссовок предать потерпевшей Т.; автомобиль ГАЗ 3110 с государственным регистрационным знаком № предать владельцу Соловьевскому Я.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В.Голятин