...
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Мценск 1 июня 2010 года
Мценский районный суд Орловской области в составе
председательствующего судьи Сонькиной Т.В.,
с участием государственных обвинителей Агкацевой А.Ч. Головковой В. Д.,
подсудимых С. и Р.,
защитника С. адвоката Климанова В.В., предоставившего удостоверение 0568 и ордер № 72 от 15 апреля 2010 года,
защитника Р. адвоката Веселова В. А., предоставившего удостоверение № 0026 и ордер № 34 от 15 апреля 2010 года,
при секретарях Свиридовой Н. Ю. и Ботановой С. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского райсуда Орловской области уголовное дело в отношении
С., ..., не судимого, ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а»ч. 2ст. 158УКРФ,
Р., ..., ранее не судимого, ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а»ч. 2ст. 158УКРФ,
установил:
С. и Р. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:
27 февраля 2010 года около 12 часов 30 минут С. и Р. на рабочей автомашине ... государственный регистрационный номер Номер обезличен заехали на площадку, принадлежащую ООО Н. расположенную на территории ОАО Е. по адресу ... ..., где увидели находящийся на земле в нескольких метрах от козлового крана КК - 12,5 - 25 электрический двигатель; у них возник умысел на его хищение. Реализуя свой преступный умысел, С. и Р., действуя совместно по предварительному сговору, руководствуясь корыстными побуждениями с целью личного обогащения, убедившись в том, что их преступные действия никто не видит, тайно похитили электродвигатель от козлового крана КК - 12,5 - 25, стоимостью 100000 рублей, принадлежащий ООО Н. погрузив его в кузов автомашины ..., после чего С. и Р. с похищенным скрылись, причинив своими действиями ООО Н. материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.
В судебном заседании С. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что вместе м Р. работает у ИП П., занимается демонтажем котельной на территории бывшего завода З. в районе ..., для этого ежедневно приезжает на работу из ... в .... Как он понял, бывший завод З. распродали по частям разным хозяевам. На своей территории они освобождают место для строительства картонного завода. 27 февраля 2010 года около 12 часов с Р. поехали за кислородом на приемный пункт черного металла, расположенный не далеко от того места где он работает. По дороге на грунтовой дороге увидели большой электродвигатель, зацепили его к своей машине ..., оттащили на приемный пункт металла, там загрузили его в машину и вернулись на рабочее место. Двигатель забрали, потому что подумали, что его кто-то выронил по дороге на приемный пункт и он находится в нерабочем состоянии. В тот же день им позвонил П., велел возвратить двигатель на место, что они и сделали в присутствии работников милиции.
В судебном заседании Р. вину свою в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 27 февраля 2010 года в ..., около 12 часов во время работы на объекте у них закончился кислород для газосварки, их начальник П. послал его и С. за кислородом на приемный пункт металла, что в 500-700 метрах от места их работы. Они с С. поехали на автомашине ... через территорию бывшего завода З. Не доезжая до приемного пункта, увидели на дороге электродвигатель. Поскольку рядом никого не было, подумали, двигатель кто-то вез на металлолом и тот выпал. Зацепили двигатель за автомашину, дотащили до приемного пункта металла, там погрузили его в машину и вернулись на работу. Потом им позвонил директор, спросил про двигатель и велел вернуть его, что они с С. и сделали. Видел неподалеку от двигателя неработающий кран. Вину признает частично, поскольку двигатель не крали, забрали как находку.
Кроме частичного признания, вина С. и Р. в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний представителя потерпевшего- ООО «Н.»- Г., оглашенных с согласия сторон, следует, что организация, которую она представляет, занимается заготовкой, переработкой и реализацией лома черных металлов. 15 апреля 2009 года ООО «Н. купило двухконсольный грузовой козловой кран марки КК - 12,5 - 25, у ООО «Ч.», расположенный по ... ... области на территории завода «Е.», 1 июня 2009 г. кран был принят актом приёма- передачи имущества и находился в исправном состоянии, после чего в эксплуатации не был, так как на нём не проводилось никаких работ. 27 февраля 2010 года ей стало известно от заместителя генерального директора М., что с территории, на которой установлен козловой кран, был похищен электродвигатель и лица, совершившие хищение, были установлены. Территория, на которой находился кран и электродвигатель снятый с него, не охраняется, но принадлежит данная территория ООО Н.» л.д.46-48).
Из показаний свидетеля П., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является руководителем ИП «П.», занимается реконструкцией здания бывшей городской котельной на территории старой площадки МЛЗ в ... на .... По договору у него работают Р.и С., которые снимаются подсобной работой. 27 февраля 2010 года во время работы, окончился кислород и он послал С. и Р. на автомашине ... за кислородными баллонами на приемный пункт металла, расположенный не далеко от их объекта, а сам поехал обедать. Около 13 часов, ему позвонил оперативный уполномоченный ОВД по г.Мценску и Мценскому району Ф. и сказал, что его работники С. и Р. по дороге за кислородом подобрали электродвигатель, принадлежащий ООО «Н. Он позвонил С., тот ответил, что они подобрали двигатель, который находится в кузове автомашины. Он (П.) велел передать двигатель сотрудникам милиции, что те и сделали л.д. 52-53).
Из показаний свидетеля Ф., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в ОВД по ... и ... старшим оперативным уполномоченным уголовного розыска. 27 февраля 2010 года от оперативного дежурного ОВД по ... и ... им было получено сообщение о том, что с территории ООО Н. расположенного на ... ..., неустановленные лица похитили электродвигатель. В составе оперативно-следственной группы он приехал на территорию ООО «Н.», от территории в сторону пункта приема лома черных металлов имелся след волочения. В ходе проведенных оперативно- розыскных мероприятий было установлено, что хищение электродвигателя совершили Р. и С. Данный двигатель был изъят л.д. 50-51).
Вина С. и Р. подтверждается также следующими доказательствами:
- заявлением заместителя директора ООО Н. от 27.02.2010 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с декабря 2009 года по 27 февраля 2010 года похитили электродвигатель с крана, принадлежащего ООО Н. кражей организации причинен значительный материальный ущерб л.д. 9);
полномочия М. как заместителя ген. директора названного Общества подтверждаются приказом по ООО «Н.» от дд.мм.гг года о принятии его на указанную должность л.д.30);
- протоколом осмотра мета происшествия от 27 февраля 2010 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности по адресу: ..., ..., на котором расположен пункт приема металла. На момент осмотра возле приемного пункта находился автомобиль ... Номер обезличен с кузовом. В кузове данного автомобиля находился электродвигатель от козлового крана с табличкой с надписью «ИЛМТ». Имеется след волочения к пункту приема металла, ведущий от козлового крана, до которого около 300 метров. С подвесной платформы крана свисают два стальных тросса. Слева от крана на расстоянии 20 метров находится здание цеха л.д. 10-16).
Двигатель изъят с места происшествия, осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен представителю владельца для хранения до вступления приговора суда в законную силу (л.д. 38-39, 40, 41, 42).
- страховым полисом сер. ВВВ Номер обезличен, согласно которому страховщиком указанного выше транспортного средства является П. л.д. 22);
- справкой о стоимости похищенного, согласно которой стоимость бывшего в употреблении электродвигателя на козловой кран, с учетом износа, на февраль 2010 года составляет 100 тысяч рублей л.д.26);
- договором купли продажи имущества от 15 апреля 2009 года, актом приема - передачи имущества от 1 июля 2009 года, из которого следует, что продавец ООО «Ч.» в лице директора В. передал в собственность, а покупатель ООО Н.» в лице директора К. принял и оплатил имущество, а именно грузовой электрический магнит с блоком стоимостью 35000 рублей, грузовой кран 63000 рублей, грузовой кран 110 000 рублей л.д. 27-29); свидетельством об изготовлении ООО «Кран-Сервис» паспорта на козловой кран КК-12,5-25, актом приема-передачи объекта основных средств л.д.31); актом приема-передачи основных средств- крана в комплекте- к указанному выше договору от 15.04.09г. л.д.32-36).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия С. и Р. каждого, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Суд исходит из того, что С. и Р., предварительно договорившись между собой, тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяли имущество ООО «Н.» (электрический двигатель от козлового крана), обратив его в свою пользу и причинив при этом собственнику материальный ущерб.
Кража была совершена подсудимыми именно по предварительному сговору группой лиц, поскольку их сговор на хищение электрического двигателя имел место до начала действий, непосредственно направленных на его хищение, о чем свидетельствуют показания подсудимых.
Доводы С. и Р. о том, что они кражу электродвигателя не совершали, а подобрали находку, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что умыслом подсудимых охватывалось тайное, противоправное завладение именно чужим имуществом, имеющим конкретного собственника (владельца). Суд исходит из показаний самих подсудимых и представителя потерпевшего о том, что электродвигатель от крана лежал рядом с козловым краном на территории бывшего завода З., которая в настоящее время принадлежит различным владельцам, о чем подсудимым, с их слов, было известно.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
С. и Р. совершили оконченное умышленное преступление средней тяжести. Похищенное имущество ими было возвращено владельцу через несколько часов после хищения.
С. не судим л.д.86), по месту жительства характеризуется положительно: жалоб со стороны соседей на него поступало л.д. 90), по месту работы зарекомендовал себя с хорошей стороны, как отличный специалист л.д. 91), на учете в наркологическом диспансере и у врача психиатра не состоит л.д. 87) на иждивении имеет сына, 2003 года рождения л.д. 92)
Смягчающим наказание С. обстоятельством в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2003 года рождения, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.
Р. не судим л.д.73), по месту жительства характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей на него поступало л.д. 77), по месту работы зарекомендовал себя исключительно положительно л.д. 78), на учете в наркологическом диспансере и у врача психиатра не состоит л.д. 75).
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающих наказание подсудимого Р. суд признает явку с повинной, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.
При этом в качестве явки с повинной каждого из подсудимых суд учитывает признательные объяснения С. и Р. от 27 02.10г., данные ими сотрудникам милиции сразу после обнаружения хищения двигателя, до возбуждения уголовного дела л.д.17, 18-19).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых С. и Р., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимых, их материального положения и условиях жизни их семьи, суд считает необходимым назначить С. и Р. реальное наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде штрафа.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство- электродвигатель от козлового крана л.д. 40) - следует оставить в распоряжении владельца - потерпевшего ООО «Н.».
Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен отдельными постановлениями.
Руководствуясь ст. ст. 296,297, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
С. и Р. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому по данной статье наказание в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере пятнадцать тысяч рублей.
Меру пресечения С. и Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу- электродвигатель от козлового крана- после вступления приговора суда в законную силу оставить в распоряжении владельца - потерпевшего ООО «Н.».
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.В. Сонькина...а