ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Мценск 15 июля 2010 года
Мценский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Харламова А.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника Мценского межрайонного прокурора Агкацевой А.Ч.,
защитников адвокатов: Сазоновой Р.Н., представившей удостоверение №0416 от 20.01.2006 года и ордер №289 от 8 июля 2010 года,
Маслениковой Е.Д., представившей удостоверение №0355 от 20.10.2004 года и ордер №672 от 14 июля 2010 года,
при секретарях: Шмелевой Л.А., Щавелевой С.В.,
а также потерпевший
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда материалы уголовного дела в отношении
Игнатьева С.В., родившегося Дата обезличена года в ... области, гражданина ..., работающего ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
установил:
Игнатьев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года около 15 часов Игнатьев С.В. пришел в комнату Номер обезличен д.Номер обезличен ... ..., по месту жительства потерпевший с целью попросить у того ДВД-плеер для просмотра фильма. Увидев, что потерпевший спит, Игнатьев решил похитить ДВД-плеер. Он подошел к подоконнику и тайно похитил, находившийся на нем, ДВД-плеер Номер обезличен, принадлежащий потерпевший, стоимостью 3.500 рублей. С похищенным Игнатьев скрылся, причинив потерпевший значительный материальный ущерб на сумму 3.500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Игнатьев вину по предъявленному обвинению признал, но показал, что ДВД-плеер у потерпевший взял на время просмотра фильма. Когда в тот же день потерпевший искал ДВД-плеер, он не сказал ему, что взял ДВД-плеер, так как боялся, что потерпевший не позволит ему досмотреть фильм. Как только к нему пришел сотрудник милиции, он сразу выдал ему ДВД-плеер потерпевший.
Вина Игнатьева по предъявленному обвинению полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевший суду показал, что Игнатьев действительно просил у него ДВД-плеер посмотреть фильм. Он собирался Игнатьеву дать свой ДВД-плеер Номер обезличен на время. Однако, когда проснулся и не обнаружил ДВД-плеер, он спрашивал у Игнатьева, не брал ли он ДВД-плеер. Тот ответил, что не брал. Если бы Игнатьев признался, что взял ДВД-плеер посмотреть фильм, он позволил бы ему его досмотреть. А так ему пришлось обращаться за помощью в милицию. Поскольку он нигде не работает, кражей ДВД-плеера ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 3.500 рублей.
Размер ущерба подтверждается копией кассового чека и справкой о стоимости л.д.12, 13).
Из показаний свидетель 1 от Дата обезличена года, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДВД-плеер у ее сына потерпевший похитили из комнаты общежития Дата обезличена года. О чем ей по телефону в тот же день сообщил сын примерно в 16 часов. Они обратились в милицию л.д.27-28).
Что подтверждается заявлением свидетель 1 в ОВД от Дата обезличена года л.д.2).
Из показаний от Дата обезличена года свидетель 3 – сотрудника милиции, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДВД-плеер, похищенный у потерпевший, ему выдал Игнатьев. Он передал ДВД-плеер дознавателю л.д.46-47).
Что подтверждается протоколом выемки ДВД-плеера Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.30).
ДВД-плеер был осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и передан на хранение потерпевший л.д.31, 32, 33).
Из показаний от Дата обезличена года свидетель 2. – соседки потерпевший оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что когда потерпевший искал пропавший из комнаты ДВД-плеер и спросил у Игнатьева, не брал ли тот его, Игнатьев ответил, что не брал л.д.25-26).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достаточными для признания подсудимого Игнатьева С.В. виновным по предъявленному обвинению и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд исходит из того, что Игнатьев сознавал, что тайно похищает чужое имущество, предвидел наступление опасных последствий в виде материального ущерба для потерпевший и желал похитить ДВД-плеер. То есть действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений.
Преступление совершено с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку стоимость похищенного составляет 3.500 рублей, что отвечает требованиям ст.158 УК РФ. О значительности ущерба заявил потерпевший, который в настоящее время не работает и не имеет постоянного источника дохода.
В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, иные документы, вещественное доказательство, а также показания подсудимого Игнатьева о том, что он тайно похитил ДВД-плеер, пока потерпевший спал. Их суд считает достоверными, поскольку они согласуются между собой и обстоятельствами дела.
К показаниям подсудимого Игнатьева о том, что он собирался вернуть потерпевший ДВД-плеер, суд относится критически.
Так, в судебном заседании показаниями потерпевший и свидетель 2 установлено, что Игнатьев скрыл от потерпевший тот факт, что он взял у него ДВД-плеер.
По обстоятельствам дела следует, что Игнатьев выдал ДВД-плеер только сотруднику милиции свидетель 3.
Таким образом, довод подсудимого Игнатьева суд считает способом защиты от предъявленного обвинения. Он был проверен в судебном заседании, но не нашел своего подтверждения. В связи с чем, суд его отвергает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Игнатьев впервые совершил умышленное преступление средней тяжести. Он работает, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Игнатьеву согласно ст.61 УК РФ, являются явка с повинной и добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.
Обстоятельств, отягчающих в силу ст.63 УК РФ наказание Игнатьеву, не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, суд считает, что наказание Игнатьеву следует назначить не связанное с лишением свободы.
С вещественными доказательствами необходимо поступить, согласно ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,
приговорил:
Игнатьева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Игнатьеву С.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство ДВД-плеер оставить в распоряжении потерпевший
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение 10 дней.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в ее рассмотрении судом второй инстанции.
Председательствующий: А.Н. Харламов