...
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2010 года г. Мценск.
Мценский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Голятина Е.В.,
при секретаре Шмелевой Л.А.,
с участием государственных обвинителей заместителя Мценского межрайонного прокурора Асадова Р.Р., старшего помощника Мценского межрайонного прокурора Кириллова М.А., подсудимой Тимониной С.В., защитника Билык В.П., представившей удостоверение №0426 и ордер №606 от 12 июля 2010 года, потерпевших Ф., Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области материалы уголовного дела в отношении
Тимониной С.В., ...,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Тимонина С.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
1 мая 2010 года около 9-00 часов Тимонина С.В., находясь в квартире К. по адресу: ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, зашла на кухню, далее убедившись, что её действий никто не видит, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения тайно похитила телефон «ВВК» - слайдер стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Ф., который забрала с холодильника, а затем скрылась с места происшествия, причинив потерпевшей значительный ущерб.
Она же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
26 мая 2010 года около 11 часов 30 минут Тимонина С.В., находясь в гостях в квартире Е. по адресу: ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры и другие гости вышли из комнаты, и убедившись, что её действий никто не видит, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения тайно похитила мобильный телефон «Samsung C 600» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Е., который забрала с полки шкафа, а затем скрылась с места происшествия, причинив потерпевшей значительный ущерб.
Подсудимая Тимонина С.В. в судебном заседании в предъявленном обвинении виновной себя признала полностью и показала, что 1 мая 2010 года утром она вместе со своим знакомым Р. на такси приехали к её знакомому Дмитрию, который проживает по адресу: .... С собой они привезли спиртное - водку. Кроме Дмитрия в его квартире была его девушка Ф.. Она, Р. и Дмитрий распивали водку на кухне. Ф. находилась в спальне. Потом она и Р. собрались уходить. Когда Р. и Дмитрий вышли в коридор, она взяла с холодильника мобильный телефон «ВВК» и положила его к себе в карман брюк. На улице она предложила Р. купить у неё телефон «ВВК», который она забрала из квартиры К.. При этом она говорила Р., что телефон принадлежит ей. Р. купил у неё телефон за 500 рублей. Затем они приехали к Р.. В квартире находилась его жена Л.. Они немного ещё выпили спиртного. Потом Р. лёг спать. Посидев ещё немного с Л., она ушла из квартиры Р., забрав с собой мобильный телефон «ВВК», который похитили из квартиры Дмитрия. Впоследствии указанный телефон она продала Д..
26 мая 2010 года около 11 часов она, В., О. приехали в ... района в гости к Е., которую она ранее не знала. В квартире Е. они стали распивать спиртное. Мобильный телефон Е. лежал на столе. Потом В. легла отдохнуть, а хозяйка квартиры и О. вышли из комнаты покурить. Воспользовавшись тем, что её никто не видит она взяла со стола телефон и положила его в свою сумку. Когда вернулись О. и Е., она сказала, что тоже выйдет покурить. Забрав сумку, она вышла из квартиры и решила идти в г. Мценск. Однако по пути её догнали О. и незнакомый мужчина и отобрали у неё телефон, который она забрала из квартиры Е..
Кроме личного признания вина подсудимой в предъявленном обвинении подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так по эпизоду хищения мобильного телефона «ВВК» потерпевшая Ф. по делу показала, что утром 1-го мая она находилась у своего парня Дмитрия по адресу: .... Около 9 часов к ним пришли Тимонина и Р. Она находилась в спальне. Тимонина, Р. и Дмитрий стали распивать спиртное на кухне. Её телефон «ВВК» лежал на холодильнике. Потом Тимонина и Р. стали собираться уходить. Она позвала Тимонину и попросила её принести ей воды и телефон с кухни. Примерно минуты через две захлопнулась входная дверь квартиры. Она вышла из комнаты и увидела, что Тимонина и Р. в квартире уже нет. С холодильника пропал её мобильный телефон. Дмитрий стал звонить на её телефон, но он оказался отключенным. Телефон «ВВК» она купила примерно в мае 2009 года за 3000 рублей. Кражей телефона ей причинён значительный ущерб. Впоследствии Тимонина ей ущерб полностью возместила, заплатив 3000 рублей.
Свидетель Р. в судебном заседании показала, что утром 1-го мая 2010 года он и Тимонина С.В. на такси приехали к её знакомому Дмитрию, который проживает в доме №.... Квартира Дмитрия находится на первом этаже дома. С собой они привезли бутылку водки. Он, Тимонина и Дмитрий стали распивать спиртное на кухне. В квартире находилась девушка Дмитрия, но он её не видел, так как она находилась в другой комнате. Около 9-00 часов Тимонина сказала, что пора уходить. Он и Дмитрий первыми вышли в коридор. Тимонина оставалась на кухне, потому тоже вышла в коридор. На улице их поджидала автомашина такси, которую вызвала Тимонина. В автомашине Тимонина предложила ему купить у неё мобильный телефон «ВВК» за 500 рублей, при этом она утверждала, что телефон принадлежит ей. Он согласился у неё купить телефон за 450 рублей. По пути он купил бутылку водки, и потом они поехали к нему домой. Дома их встретила его жена Л.. На кухне у него в квартире они ещё выпили, потом он пошёл спать. Когда проснулся, то спросил про телефон, который купил у Тимониной. Р. ему сказала, что телефон забрала с собой Тимонина.
Свидетель Л. по делу в судебном заседании показала, что 1-го мая 2010 года её муж Р. со смены приехал домой в середине дня в пьяном виде. С ним приехала его знакомая Тимонина С.В., которая также была пьяная. С собой они привезли начатую бутылку водки. На кухне они стали распивать спиртное. Р. достал из кармана телефон «ВВК» и сообщил, что указанный телефон он купил у Тимониной. Затем её муж стал собираться на улицу. Тимонина также стала собираться уходить. Однако ей удалось мужа уложить спать. Когда она находилась с мужем в комнате, Тимонина ушла, забрав с собой телефон «ВВК».
Согласно показаниям свидетеля Д. от 11 июня 2010 года, которые были оглашены в судебном заседании, 3 мая 2010 года около 10 часов в общежитии по адресу: ..., Тимонина предложила ей купить у неё телефон «ВВК» чёрного цвета за 500 рублей. При этом Тимонина утверждала, что телефон принадлежит ей. Она согласилась купить телефон за 500 рублей, передав их Тимониной. Сим- карты и карты памяти в телефоне не было (л.л.63-64).
Согласно заявлению Ф. от 13 мая 2010 года она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 1 мая 2010 года из квартиры ... похитило у неё сотовый телефон «ВВК» стоимостью 3000 рублей л.д.1).
Согласно протоколу явки с повинной от 13 мая 2010 года Тимонина С.В. признаётся в том, что она 1 мая 2010 года, находясь в квартире №..., совершила кражу телефона «ВВК», который продала таксисту л.д.14).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 мая 2010 года местом происшествия является квартира №.... Квартира двухкомнатная, находится во втором подъезде первого этажа. Кухня расположена слева по коридору при входе в квартиру л.д.17-20).
Оценив в совокупности исследованные доказательства по эпизоду хищения телефона у потерпевшей Ф., суд находит их достаточными для признания подсудимой виновной в предъявленном обвинении и квалифицирует деяние Тимониной С.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, так как она похитила телефон у Ф., причинив ей ущерб на сумму 3000 рублей, что является для потерпевшей значительным ущербом.
В основу обвинительного приговора по указанному эпизоду суд кладёт показания, потерпевшей, свидетелей, явку с повинной, а также признательные показания подсудимой, которые являются логичными, согласуются между собой и обстоятельствами, а потому признаются судом достоверными.
Судом достоверно установлено, что по указанному эпизоду преступление совершено 1-го мая 2010 года около 9-00 часов. Это подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Поэтому написание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении даты совершения преступления 1 мая 2009 года суд считает технической опиской.
К обстоятельствам, смягчающим наказание на основании ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной, поскольку она была заявлена до установления органами предварительного расследования доказательств, достоверно подтверждающих причастность Тимониной к совершению преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание на основании ст.63 УК РФ, по указанному эпизоду суд у подсудимой не находит.
По эпизоду хищения мобильного телефона марки «Samsung C-600» потерпевшая Е. в судебном заседании показала, что проживает в пос. ... вместе с мужем и детьми. 26 мая 2010 года около 10 часов к ней в гости приехали её знакомые В. и О. Вместе с ними прибыла ранее незнакомая ей Тимонина С.В.. В зале они стали распивать спиртное. Потом В. заснула на диване. Она и О. вышли покурить. Тимонина оставалась в зале. Покурив, она и О. вернулись в зал. Она хотела позвонить мужу, но своего телефона, который находился на полке шкафа, она не нашла. В это время Тимонина сказала, что тоже пойдёт покурить и вышла. Минут через 5 пришёл её муж А. и сообщил, что у подъезда дома встретил незнакомую девушку. А. со своего телефона стал звонить на её номер, однако её телефон был отключен. Они решили, что телефон похитила Тимонина. О. и А. пошли искать Тимонину. У автобусной остановки они настигли Тимонину и обнаружили у неё её телефон и забрали его. Телефон ей покупал муж за 3000 рублей. Кражей ей был причинён значительный ущерб, так как она не работает.
Свидетель А. по делу показал, что 26 мая 2010 года около 9 часов 30 минут он пошёл в Мценскую районную поликлинику. Когда он находился в поликлинике, ему позвонила жена Е. и сообщила, что к ним в гости пришли их знакомые О. и В.. Кроме того с ними пришла незнакомая им ранее девушка по имени Светлана. Около 11 часов он прибыл к дому. У подъезда он встретил незнакомую ему прежде девушку. Как потом он узнал, это была Тимонина С.В., которая вышла из его квартиры. Когда он зашёл в квартиру, жена у него спросила, не видел ли он девушку, которая должна стоять на лестничной площадке. Он ответил, что видел девушку только у подъезда дома. Е. сказала, что пропал её телефон «Samsung C-600». Этот телефон он покупал жене в подарок в апреле 2010 года за 3000 рублей. Он стал со своего телефона звонить на номер телефона жены. Однако телефон был выключен. Тогда он и О. пошли искать Тимонину. Они обнаружили Тимонину у автобусной остановки. У неё был телефон его жены. Однако Тимонина категорически отказывалась его отдать, говорила, что эта вещь её. Якобы телефон подарил её брат. Они доставили Тимонину к их дому, где забрали у неё телефон, так как выяснили, что это телефон его жены.
Согласно показаниям свидетеля О.от 9 июня 2010 года, которые были оглашены в судебном заседании, 26 мая 2010 года около 9 часов он на улице встретил В. и Тимонину С.В., которую ранее не знал. Они решили съездить в гости к Е., которая приходится кумой В.. Приехав к Е., вчетвером они стали распивать спиртное в зале квартиры Е.. Потом В. уснула на диване. Он и Е. вышли покурить на лестничную площадку. Тимонина осталась в зале. Когда они вернулись в квартиру, Е. решила позвонить мужу, но не могла найти своего мобильного телефона. В это время Тимонина решила выйти тоже покурить. Минут через пять пришёл А.. На вопрос жены, не видел ли он на площадке девушку. А. ответил, что девушку встретил только у подъезда дома. Они заподозрили, что телефон могла взять Тимонина. Он и А. пошли искать Тимонину. А. набирал со своего телефона номер телефона жены. Однако её телефон каждый раз отключался. Тимонину они нашли у автобусной остановки. У неё был телефон Е.. Однако Тимонина говорила, что это её телефон. Вместе с Тимониной они вернулись обратно к Е., где выяснили, что телефон всё-таки принадлежит Е.. После этого Тимонина стала утверждать, что телефон ей отдала младшая дочь Е., которая является инвалидом детства и не может даже говорить. Телефон был изъят у Тимониной. После этого она ушла.
Согласно заявлению Е. от 26 мая 2010 года он просит привлечь к уголовной ответственности Тимонину С.В., которая 26 мая 2010 года в пос. ... похитила её телефон «Samsung C-600», причинив ей значительный ущерб л.д.23).
Согласно протоколу явки с повинной от 26 мая 2010 года Тимонина С.В. заявила, что 26 мая 2010 около 11-00 часов она, находясь в квартире №... района совершила кражу телефона «Samsung C-600», принадлежащего Е. л.д.30).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 мая 2010 года местом происшествия является квартира №.... Указанная квартира трёхкомнатная, находится на втором этаже двухэтажного дома. В зале квартиры справа от входа у стены расположен шкаф-стенка л.д.34-36).
Согласно протоколу выемки от 9 июня 2010 года Е. добровольно выдала мобильный телефон марки «Samsung C-600», который осмотрен, приобщён по делу в качестве вещественного доказательства и возвращён владельцу л.д.39-35).
Согласно справке стоимость телефона марки «Samsung C -600» на 26 мая 2010 составляет 3890 рублей л.д.37).
Оценив в совокупности исследованные доказательства по эпизоду хищения мобильного телефона у потерпевшей Е., суд находит их достаточными для признания подсудимой виновной в предъявленном обвинении и квалифицирует деяние Тимониной С.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку она похитила мобильный телефон у Е., причинив ей ущерб на сумму 3000 рублей, что для потерпевшей является значительным ущербом.
В основу обвинительного приговора по данному эпизоду суд кладёт показания потерпевшей, свидетелей, вещественное доказательство, явку с повинной, а также признательные показания подсудимой, которые являются логичными, согласуются между собой и обстоятельствами дела.
Судом достоверно установлено, что по данному эпизоду преступление совершено 26 мая 2010 года около 11 часов 30 минут. Это подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Поэтому написание в постановлении в качестве обвиняемой и обвинительном заключении даты совершения преступления 26 мая 2009 года суд считает технической опиской.
К обстоятельствам, смягчающим наказание на основании ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной Тимониной, поскольку она была заявлена в день совершения преступления, то есть до установления органами предварительного расследования доказательств, достоверно подтверждающих её причастность к совершению преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание на основании ст.63 УК РФ, суд по данному эпизоду у подсудимой не находит.
Подсудимая Тимонина С.В. не судима, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учётах у психиатра и нарколога не состоит л.д.85-96).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление.
Тимонина С.В. совершила два оконченных умышленных преступления средней тяжести корыстной направленности, полностью признала себя виновной, раскаялась в содеянном, имеет постоянное место жительства, работает, поэтому суд приходит к выводу, что её исправление возможно без применения к ней наказания, связанного с изоляцией от общества, и считает, что цель уголовного наказания будет достигнута и социальная справедливость восстановлена, если ей будет назначено реальное наказание в виде обязательных работ. Наказание в виде штрафа суд считает назначать нецелесообразным, учитывая незначительный заработок Тимониной.
Окончательное наказание Тимониной С.В. должно быть назначено по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Тимонину С.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения телефона у Ф.), и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.
Её же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения телефона у Е.), и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.
По совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательной наказание Тимониной назначить путём частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Тимониной С.В. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: мобильный телефон «Samsung C 600» оставить потерпевшей Е.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В.Голятин.
...
...