ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Мценск 26 июля 2010 года
Мценский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Харламова А.Н.,
с участием государственного обвинителя заместителя Мценского межрайонного прокурора Корчагина И.О.,
подсудимых: Сметаниной Е.П., Худомяс А.Е. и Сысоева Р.В.,
защитников адвокатов Мценской юридической консультации:
- Маслениковой Е.Д., представившей удостоверение №0355 от 20.10.2004 года и ордер №623 от 22 июля 2010 года,
- Евстратовой В.В., представившей удостоверение №0055 от 23.11.2002 года и ордер №725 от 22 июля 2010 года,
- Билык В.П., представившей удостоверение №0426 от 30.03.2006 года и ордер №631 от 26.07.2010 года,
- защитника адвоката Старооскольской центральной адвокатской конторы Боринова С.В., представившего удостоверение №562 от 3.10.2005 года и ордер №010634 от 22.07.2010 года,
при секретаре Щавелевой С.В.,
а также представителя потерпевший
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда материалы уголовного дела в отношении
Худомяс А.Е., родившегося ..., работающего ..., проживающего по адресу: ... находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,
Сысоева Р.В., родившегося ... проживающего по адресу: Курская область, Горшеченский район, п.Горшечное, ул.Калинина, д.62, находящегося ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,
Сметаниной Е.П., родившейся ..., работающей ..., проживающей по адресу: Орловская область, Мценский район, с.Отрадинское, д.15, кв.33, находящейся ...,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,
установил:
Худомяс А.Е., Сысоев Р.В. и Сметанина Е.П. группой лиц по предварительному сговору совершили присвоение, то есть хищение вверенного им чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года потерпевший заключил договор купли-продажи Номер обезличен с ОАО и соглашение о поставке угля марки АО.
Водитель Худомяс А.Е. на закрепленной за ним автомашине Номер обезличен и водитель Сысоев Р.В. на закрепленной за ним автомашине Номер обезличен осуществляли перевозку угля из ОАО в потерпевший
Дата обезличена года в очередной приезд в потерпевший Сысоев и Худомяс, вступив в преступный сговор с Сметаниной Е.П., работавшей весовщицей складского помещения в потерпевший и являвшейся материально-ответственным лицом, договорились о том, что в следующий раз они уголь не привезут. Она за вознаграждение сделает отметку в журнале, что уголь был доставлен и выгружен. За что они обещали ей деньги в сумме ... рублей. Получив согласие Сметаниной, Дата обезличена года около 12 часов в ОАО расположенный по адресу: ..., ..., ..., Сысоев получил ... угля ... по накладной Номер обезличен, в чем расписался, Худомяс получил ... угля ... по накладной, в чем расписался. Тем самым они отвечали за сохранность и доставку груза по назначению. После чего на автомашинах Номер обезличен проследовали в потерпевший расположенный по адресу: ..., ..., ....
По дороге Худомяс и Сысоев вверенный им уголь похитили и распорядились им по своему усмотрению.
По прибытии в потерпевший Дата обезличена года около 3 часов Худомяс и Сысоев согласно договоренности передали Сметаниной денежные средства в размере ... рублей.
За что Сметанина сделала отметку в реестре о том, что Худомяс и Сысоев Дата обезличена года поставили и выгрузили в потерпевший ... угля ....
Своими преступными действиями Сметанина, Худомяс и Сысоев причинили потерпевший материальный ущерб на сумму ... рублей.
Подсудимые согласились с предъявленным обвинением, поддержали ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства. Подтвердили, что полностью осознают характер и последствия заявленных ходатайств. Они заявлены добровольно и после консультации с защитниками.
Защитник поддержали позицию подсудимых.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд, считает, что вправе постановить обвинительный приговор и назначить подсудимым наказание без судебного разбирательства в общем порядке. При этом суд учитывает, что наказание за преступление, совершенное Худомяс А.Е., Сысоевым Р.В. и Сметаниной Е.П., не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд квалифицирует деяние Худомяс А.Е., Сысоева Р.В. и Сметаниной Е.П., каждого из них, по ч.2 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При этом суд исходит из того, что водители Худомяс и Сысоев похитили перевозимый ими уголь, предназначенный потерпевший», а Сметанина, как весовщица, сделала отметку, что уголь якобы был привезен и отгружен. Действия указанных лиц были заранее спланированы.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Подсудимыми впервые совершено преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести. Худомяс и Сметанина работают, Сысоев не имеет постоянного источника дохода. Характеризуются положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, являются у Худомяс и Сметаниной явки с повинной (т.1л.д.115, 28), у всех подсудимых добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, суд считает, что наказание Худомяс и Сметаниной следует назначить в виде обязательных работ, Сысоеву – в виде исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,
приговорил:
Худомяс А.Е., Сысоева Р.В. и Сметанину Е.П., каждого из них, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ).
Худомяс А.Е. и Сметаниной Е.П., каждому из них, назначить наказание 180 часов обязательных работ.
Сысоеву Р.В. назначить наказание 1 (один) год исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение десяти суток, в пределах, установленных ст.317 УПК РФ.
Председательствующий: А.Н. Харламов