П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2010 года г. Мценск.
Мценский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Голятина Е.В.,
при секретарях Шмелевой Л.А., Свиридовой Н.Ю.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Мценского межрайонного прокурора Хуцишвили М.А, подсудимого Фетисова К.М., защитника Масленниковой Е.Д., представившей удостоверение №0355 и ордер №518 от 8 июня 2010 года, а также потерпевших П., Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда материалы уголовного дела в отношении
Фетисова К.М. ..., судимого ..., содержащегося под стражей с 14 мая 2010 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Фетисов К.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В период с вечера 14 апреля 2010 года до 10-00 часов 15 апреля 2010 года Фетисов К.М., находясь по месту своего жительства в квартире № которая расположена в доме № по ул. ... г. Мценска Орловской области, имея умысел на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, злоупотребляя доверием у П., которая находилась у него в гостях, попросил у неё сотовый телефон «Нокиа 7310» стоимостью 4290 рублей. После того как П., доверяя Фетисову передала ему указанный телефон, он стал копировать мелодии с него, заверяя её, что вернёт телефон позже, однако заведомо зная, что не сделает этого, а похитит его. Затем, продолжая реализовывать свой умысел на хищение чужого имущества, Фетисов попросил у П. её золотое кольцо под предлогом рассмотреть пробу, заведомо зная, что похитит его. После того как П., доверяя Фетисову, передала ему золотое кольцо 385 пробы весом 2,34 грамма стоимостью 2299 рублей, он около 10-00 часов 15 апреля 2010 года вышел из квартиры вместе с кольцом и телефоном, а затем скрылся с похищенным имуществом на общую сумму 6589 рублей, причинив П. значительный ущерб. Телефон и золотое кольцо, принадлежащие П., Фетисов продал, полученные деньги потратил на личные нужны.
Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 24-00 часов 15 апреля до 2-00 часов 16 апреля 2010 года Фетисов К.М., находясь в гостях у своего знакомого Б. по адресу: ..., воспользовавшись тем, что хозяин дома вышел из комнаты и его действий никто не видит, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения тайно похитил сотовый телефон марки «Нокиа 6303» стоимостью 6190 рублей, который забрал с дивана, а затем скрылся с похищенным имуществом, причинив Б. значительный ущерб.
Подсудимый Фетисов К.М. в судебном заседании в предъявленном обвинении по эпизоду хищения сотового телефона и золотого кольца у П. виновным себя признал частично, а по эпизоду хищения сотового телефона у Б. виновным себя признал полностью и показал, что вечером 14 апреля 2010 года он вместе с М. гуляли по улице. Недалеко от дома, где он проживает, встретили П., которая была чем-то расстроена. Он пригласил её к себе домой. Она согласилась. Они купили пива и втроём они пришли к нему в квартиру. В квартире они распивали пиво. Около 6 часов утра 15 апреля 2010 года М. ушёл к себе домой. Он и П. остались. Они легли спать. Проснувшись, им захотелось выпить, но денег на спиртное не было. Тогда он предложил П. заложить её золотое кольцо и сотовый телефон с последующим выкупом. П. согласилась. Она сама передала ему золотое кольцо, сняв его с пальца руки. Он также взял телефон П., который лежал на подлокотнике дивана. После этого он вышел из квартиры. П. осталась в квартире одна. Он точно не помнит, давала ли П. согласие на то, чтобы заложить и её телефон. Золотое кольцо он заложил своему знакомому за 500 рублей. Телефон заложил К. также за 500 рублей. Он купил спиртного. По пути домой он встретил И. и предложил ему пойти с ним. И. согласился. Придя к нему в квартиру, они втроём стали распивать спиртное. Примерно через месяц он вернул П. её телефон. Золотое кольцо вернуть не смог, так как у него не было денег, чтобы выкупить его. По указанному эпизоду он признаёт себя виновным частично потому, что П. сама отдала ему кольцо, чтобы он его заложил.
В ночь на 16 апреля 2010 года он приехал к Б.. С собой у него была недопитая бутылка водки. Он предложил Б. посидеть с ним и выпить. Б. согласился. У Б. в доме он пробыл около часа. Потом Б. вызвал такси и отправил его домой. Однако минут через 10 она снова вернулся к Б.. Однако Б. попросил его уехать. Б. снова вызвал для него такси. Когда Б. выходил из кухни, он воспользовался тем, что остался один и похитил сотовый телефон, который забрал с дивана. После этого уехал от Б.. Впоследствии телефон он продал К. за 3500 рублей.
Однако вина Фетисова К.М. в предъявленном обвинении по всем эпизодам полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так по эпизоду хищения сотового телефона и золотого кольца у П. в судебном заседании потерпевшая П. показала, что 14 апреля 2010 года в вечернее время на улице Машиностроителей г. Мценска она встретила Фетисова К.М., который предложил ей пойти к нему в гости. Она согласилась. В квартире Фетисова они сидели в зале, когда ей позвонили. После того как она поговорила по своему сотовому телефону марки «Нокиа 7310», Фетисов попросил у неё посмотреть указанный телефон. Она передала ему телефон. Фетисов осмотрел телефон, потом переписывал мелодии. Она видела, что он периодически клал телефон на спинку дивана, выходил из комнаты, потом снова брал телефон. Потом они легли спать. Утром 15 апреля 2010 года Фетисов спросил у неё какая проба на золотом кольце, которое у неё было на пальце руки. Она ответила ему, что не знает, так как кольцо – это подарок. Тогда Фетисов попросил её снять кольцо, чтобы посмотреть какая проба. Она, ничего не подозревая, сняла кольцо и передала его Фетисову. Фетисов, взяв кольцо, вышел на кухню. Время было около 10 часов. Потом она услышала, что захлопнулась входная дверь квартиры. Выйдя из комнаты, она обнаружила, что Фетисова нигде нет. Не нашла она и своего телефона. Вернулся Фетисов около 14 часов вместе с И.. Они привезли с собой спиртного. Они прошли на кухню. Там она у Фетисова тихо спросила, где её телефон и кольцо. Он ей ответил, чтобы она не переживала, он ей всё потом объяснит. Около 16 часов Фетисов снова ушёл из квартиры. Она оставалась в квартире с И.. Примерно через час Фетисов вернулся. Тут она громко спросила, где её телефон и кольцо. Фетисов ответил ей, что завтра всё вернёт. После этого она ушла домой. На следующий день она позвонила Фетисову, спросила, когда он вернёт её вещи. Фетисов снова обещал всё вернуть. Так происходило несколько дней. Фетисов обещал ей всё вернуть, но не делал этого, поэтому она обратилась в милицию с заявлением. Примерно через месяц Фетисов вернул ей телефон в сломанном виде. Она вынуждена его была сдать в ремонт. Золотое кольцо до сих пор ей не возвращено. Хищением её имущества ей причинён значительный ущерб.
Согласно показаниям свидетеля И. от 18 мая 2010 года, которые были оглашены в судебном заседании, 15 апреля 2010 года около 13 часов на рынке г. Мценска он встретил Фетисова К.М. который пригласил его к себе домой. Они купили спиртного, затем пришли на квартиру Фетисова. В квартире была П.. Они стали распивать спиртное. Потом Фетисов куда-то уходил. Возвратился обратно Фетисов примерно через час. П. стала спрашивать у Фетисова, куда он подевал её золотое кольцо и сотовый телефон. На его вопрос, что случилось. Фетисов ответил, что они сами разберутся. Затем он ушёл из квартиры Фетисова л.д.80-82).
Согласно заявлению П. от 23 апреля 2010 года она просит привлечь к уголовной ответственности Фетисова К.М., который 15 апреля 2010 года по адресу: ... похитил принадлежащие ей сотовый телефон «Нокиа 7310» и золотое кольцо, чем причинил ей значительный ущерб л.д.51).
Согласно гарантийному талону мобильный телефон «Нокиа 7310» куплен 20 января 2009 года л.д.53).
Согласно протоколу явки с повинной от 23 апреля 2010 года Фетисов К.М. собственноручно сообщил, что 15 апреля 2010 года он, находясь по адресу: ..., похитил сотовый телефон «Нокиа 7310» и золотое кольцо, принадлежащие П. В содеянном раскаивается л.д.57).
Согласно справке от 28 апреля 2010 года стоимость золотого кольца с изображением в виде змейки весом 2,34 грамма составляет 2299 рублей л.д.60).
Согласно справке от 30 апреля 2010 года стоимость мобильного телефона Nokia 7310 составляет 4290 рублей л.д.62).
Согласно протоколу выемки от 15 мая 2010 года потерпевшая П. добровольно выдала телефон «Нокиа7310», который осмотрен, приобщён по делу в качестве вещественного доказательства и возвращён владельцу л.д.84-91)
По эпизоду хищения телефона у Б. в судебном заседании потерпевший Б. показал, что 15 апреля 2010 года около 23 часов он лёг спать. Проснулся от стука в дверь. Когда открыл дверь, то увидел Фетисова К.М. с бутылкой водки в руках. Фетисов сказал, что хочет выпить и пообщаться с ним. Они прошли на кухню, где стали распивать спиртное. Примерно в 1 час 30 минут ночи он вызвал по телефону такси и отправил Фетисова домой. Однако минут через 10 Фетисов снова вернулся. Он попросил Фетисова уехать, поэтому снова вызвал по телефону такси. Через несколько минут он вышел на улицу, посмотреть, не приехала ли автомашины. Фетисов в это время оставался у него в доме – на кухне. Его сотовый телефон «Нокиа 6303» лежал на диване. Когда подошла автомашина такси, он зашёл в дом и попросил Фетисова уехать. Фетисов уехал. После отъезда Фетисова он стал искать свой телефон, но на месте его не оказалось. Он с домашнего телефона стал звонить на свой мобильный телефон. Но никто не отвечал. Утром на звонки также никто не отвечал. Тогда 17 апреля 2010 года он написал заявление в милицию о хищении у него телефона. Кражей ему был причинён значительный ущерб.
Свидетель К. по делу показал, что 16 апреля 2010 года у автобусной остановки на ул. Катукова г. Мценска он встретил Фетисова К.М. который предложил ему купить у него телефон «Нокиа 6303». Он осмотрел телефон, который был в хорошем состоянии. Фетисов сказал ему, что это его телефон. Он уезжает в г. Москву, поэтому ему нужны деньги. Он купил телефон у Фетисова за 3500 рублей. Примерно через неделю он продал этот телефон за ту же сумму С.
Согласно показаниям свидетеля С. от 23 мая 2010 года, которые были оглашены в судебном заседании, 26 апреля 2010 года она купила у К. сотовый телефон «Нокиа6303 за 3500 рублей, Впоследствии узнав, что указанный телефон краденый, она выдала его сотрудникам милиции л.д.34-35).
Согласно показания свидетеля И. от 18 мая 2010 года, которые были оглашены в судебном заседании, в конце апреля 2010 года от своего знакомого Б. он услышал, что Фетисов К.М. похитил у него сотовый телефон л.д.101-102).
Согласно заявлению Б. от 17 апреля 2010 года он просит привлечь к уголовной ответственности Фетисова К.М. который в ночь с 15 на 16 апреля 1010 года из его дома № по ул. ... похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа 6303», причинив ему значительный ущерб л.д.6).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 апреля 2010 года местом происшествия является дом Б., который находится по адресу: ... л.д.16-18).
Согласно протоколу явки с повинной от 23 апреля 2010 года Фетисов К.М. собственноручно сообщил, что в ночь с 15 на 16 апреля 2010 года он, находясь в доме Б. по адресу; ... похитил у него сотовый телефон «Нокиа», в содеянном раскаивается л.д.19).
Согласно справке от 30 апреля 2010 года стоимость мобильного телефона Nokia 6303 составляет 6190 рублей л.д.21).
В связи с тем, что свидетель Ф. в судебном заседании показала, что её сын Фетисов К.М. трижды находился на стационарном лечении в Мценской ЦРБ с диагнозом: сотрясение головного мозга, а также сообщением начальника отдела военного комиссариата Орловской области по г. Мценску и Мценскому району о том, что он был досрочно уволен из ВС РФ с военной службы по призыву в связи с изменением степени годности к военной службе по причине транзиторного расстройства личности по неустойчивому типу л.д.200-202), в отношении подсудимого была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
По заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов №51 от 23 июня 2010 года Фетисов К.М. обнаруживает признаки расстройства психики в форме органического расстройства личности вследствие смешанных причин (раннее органическое поражение головного мозга, перенесенные травмы). На это указывают данные анамнеза о том, что у подэкспертного с наследственной отягощённостью пьянством отца, воспитывавшегося в неблагоприятной семейной обстановке – с раннего детства отмечалась неврозоподобная симптоматика; с подросткового возраста имели место изменённое эмоциональное поведение, нарушения в сфере влечений (склонность к употреблению психоактивных веществ, воровству), что приводило к трудностям в усвоении школьных знаний, нарушению школьной адаптации; в период после перенесённых травм головы отмечалась стойкая церебрастеническая симптоматика, что в совокупности с имеющимися эмоционально-волевыми расстройствами послужило причиной его полной дезадаптации в условиях армейской жизни; при обследовании его в психиатрическом учреждении ранее были выявлены признаки расстройства личности. В последующем на фоне злоупотребления алкоголем с ростом толерантности к спиртному, амнезиями опьянения, формированием физиологического состояния отмены алкоголя отмечается усугубление расстройств в эмоционально- волевой сфере подэкспертного, что сопровождается совершением поступков без учёта их социальных последствий и способствует его дальнейшей социально-трудовой дезадаптации. Обследование выявило у подэкспертного конкретность мышления, легковесность и поверхностность суждений, неустойчивость внимания, невысокий интеллект, эмоциональную огрубленность и неустойчивость, отсутствие должной критики к своему пьянству и складывающемуся образу жизни; признаки ослабленной личностной критичности. Однако степень указанных изменений психики в отсутствие продуктивных психопатологических расстройств, грубых болезненных нарушений мышления, памяти, интеллекта при относительной сохранности критических способностей выражена не столь значительно и не лишает Фетисова К.М. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными клинико-психиатрического освидетельствования, не было у испытуемого в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он находился в состоянии острой интоксикации алкоголем не осложнённой. Об этом свидетельствует факт употребления алкоголем в периоды перед содеянным; сохранность воспоминаний о событиях исследуемых периодов, последовательный и целенаправленный характер совершённых им действий, адекватный речевой контакт с окружающими, отсутствие в его поведении бреда и галлюцинаций, сохранность ориентировки в месте и лицах тех периодов, осознание противоправного характера совершённого. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям. По своему психическому состоянию в настоящее время Фетисов К.М. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, принимать участие в судебно-следственных мероприятиях. Выявленные у Фетисова изменения психики (недостаточный волевой контроль своего поведения, отсутствие должной критики к своему пьянству и образу жизни в целом вследствие морально-этического снижения, склонность к повторным правонарушениям) связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в случае осуждения он нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в форме принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра в соответствии с п. «в» ч.1, ч.2 ст.97; ч.2 ст.99 УК РФ л.д.221-223).
Поскольку выводы экспертов согласуются с материалами и обстоятельствами дела, суд признаёт их научно обоснованными, а Фетисова К.М. – вменяемым.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достаточными для признания подсудимого виновным в предъявленном обвинении.
По эпизоду хищения телефона и золотого кольца у П. деяние Фетисова К.М. суд квалифицирует по 2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он, злоупотребляя доверием потерпевшей, завладел её имуществом и похитил его, причинив ей ущерб на сумму 6589 рублей, который для П. является значительным.
В основу обвинительного приговора по данному эпизоду суд кладёт показания потерпевшей, свидетеля, вещественное доказательство, явку с повинной, а также признательные показания подсудимого Фетисова о том, что он именно он забрал телефон и золотое кольцо П. и продал эти вещи за 1000 рублей. Перечисленные доказательства являются логичными, согласуются между собой и обстоятельствами дела.
При этом к показаниям подсудимого Фетисова о том, что телефон и золотое кольцо П. передала ему сама для того, чтобы он их заложил для получения денег на спиртное, суд относится критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. Указанные показания полностью опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля И..
Суд также отвергает доводы защиты об оправдании Фетисова К.М. по указанному эпизоду за отсутствием в его действиях состава преступления как необоснованные.
По эпизоду хищения телефона у Б. деяние Фетисова К.М. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, так как он похитил у Б. мобильный телефон стоимостью 6190 рублей. Указанная сумма для потерпевшего является значительным ущербом.
В основу обвинительного приговора по данному эпизоду суд кладёт показания потерпевшего, свидетелей, вещественное доказательство, явку с повинной, а также признательные показания подсудимого, которые являются логичными, согласуются между собой и обстоятельствами дела, а также дополняют друг друга.
Подсудимый Фетисов К.М. ранее судим за умышленное преступление небольшой тяжести л.д.126-128), ранее привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и появление в общественных местах в состоянии опьянения л.д.
К обстоятельствам, смягчающим наказание на основании ст.61 УК РФ, суд по всем эпизодам признаёт явки с повинной Фетисова, поскольку они были заявлены им до установления органом предварительного расследования доказательств, достоверно подтверждающих его причастность к совершению преступлений, а также наличие у него малолетнего ребёнка.
Обстоятельств, отягчающих наказание на основании ст.63 УК РФ, суд по все эпизодам у подсудимого не находит.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на его исправление, руководствуясь при этом требованиями ст.62 УК РФ.
Подсудимый Фетисов К.М. совершил два оконченных умышленных преступления корыстной направленности, имея судимость за умышленное преступление небольшой тяжести, характеризуется отрицательно, поэтому суд приходит к выводу, что цель уголовного наказания будет достигнута и социальная справедливость восстановлена, если ему будет назначено наказание, связанное с изоляцией его от общества, то есть в виде лишения свободы с реальным отбыванием.
Наказание Фетисову К.М. должно быть назначено по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 99 УК РФ необходимо назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Суд считает возможным не назначать Фетисову К.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая обстоятельства совершения преступлений и его отношение к содеянному.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Нокиа 7310» следует оставить потерпевшей П.; мобильный телефон «Нокиа 6303» следует передать потерпевшему Б.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Фетисова К.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
По совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний Фетисову К.М. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
По совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ окончательное наказание Фетисову К.М. определить путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Мирового судьи судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 10 марта 2010 года, и к отбытию считать 1 (один) год 9 (девять) месяцев 10 (десять) дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
На основании п. «в» ч.1, ч.2 ст.97; ч.2 ст.99 УК РФ назначить Фетисову К.М. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Фетисову К.М. исчислять с 14 мая 2010 года, со дня его задержания.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Фетисову К.М. оставить прежнюю – заключение под стражу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: телефон «Нокиа 7310» оставить у потерпевшей П.: телефон «Нокиа 6303» возвратить потерпевшему Б.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной через Мценский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Голятин.