ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
2 августа 2010 года г.Мценск
Мценский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Харламова А.Н.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Мценского межрайонного прокурора Хуцишвили Л.Н.,
подсудимого Марфунина А.А.,
при секретаре Щавелевой С.В.,
а также потерпевший.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда материалы уголовного дела в отношении
Марфунина А.А., родившегося Дата обезличена года в ... области, гражданина России, ..., не работающего, военнообязанного, не судимого, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Марфунин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года в период времени с ... часов до ... часов Марфунин А.А., находясь у потерпевший по месту жительства по адресу: ..., ..., ..., ..., руководствуясь корыстными побуждениями, тайно похитил, принадлежащий потерпевший, сотовый телефон марки «...» стоимостью ... рублей, вместе с вставленной в телефон картой памяти micro SD объемом памяти 512 Мб стоимостью ... рублей. По его просьбе лицо, в отношении которого Дата обезличена года следователем СО при ОВД по г.Мценску и Мценскому району отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, положило ему в карман брюк сотовый телефон, принадлежащий потерпевший После чего Марфунин скрылся с похищенным, причинив потерпевший значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
В судебном заседании подсудимый Марфунин А.А. по предъявленному обвинению вину признал полностью и показал, что телефон он похитил потому, что потерпевший не отдал ему половину денежной суммы, затраченной на приобретение спиртного и продуктов питания для вечеринки. Это примерно ... рублей. О своих намерениях похитить сотовый телефон потерпевший он не сказал своей знакомой свидетель 1, когда попросил ее положить сотовый телефон потерпевший ему в карман брюк. Так как сотовый телефон потерпевший он разбил, то в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, приобрел ему новый сотовый телефон.
Кроме собственного признания вина подсудимого Марфунина полностью подтверждается показаниями потерпевшего и другими доказательствами.
Так, потерпевший суду показал, что с заявлением о краже у него сотового телефона марки «...» стоимостью ... рублей, вместе с вставленной в телефон картой памяти micro SD объемом памяти 512 Мб стоимостью ... рублей он обратился, поскольку ему было обидно, что кто-то из его друзей, находившихся у него в гостях, похитил его имущество. О том, что телефон похитил его друг Марфунин, он узнал от сотрудников милиции. Он действительно не смог сразу вернуть Марфунину половину денежной суммы затраченной на покупку спиртного и продуктов питания для вечеринки, так как жена забрала все деньги. С Марфуниным он примирился. Тот купил ему аналогичный новый сотовый телефон. Утверждает, что ему причинен не значительный материальный ущерб, так как размер заработной платы у него составляет примерно ... рублей в месяц. На следствии он имел в виду оклад без премии.
Из показаний потерпевшего потерпевший от Дата обезличена года, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ущерб, причиненный ему кражей сотового телефона, является для него значительным. Ежемесячный оклад у него ... рублей, жена не работает, на иждивении малолетний ребенок л.д.43-45).
свидетель 1 суду показала, что когда она находилась на вечеринке в квартире потерпевший, ее знакомый Марфунин А.А. попросил ее положить сотовый телефон потерпевший ему в карман брюк. Она выполнила его просьбу, так как решила, что Марфунин хочет позвонить. Телефон она взяла с кресла в зале.
свидетель 2 суду показала, что Дата обезличена года в период времени с ... часов до ... часов по адресу: ..., ..., ..., ..., потерпевший устраивал вечеринку. Впоследствии она узнала, что в тот вечер у потерпевший похитили сотовый телефон.
свидетель 3 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетель 2
Показания свидетель 4 свидетель 5, и свидетель 6, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, также являются аналогичными показаниям свидетель 2 л.д.55-56, 58-61, 64-66).
свидетель 7 – оперуполномоченный ОУР ОВД по г.Мценску и Мценскому району суду показал, что в краже сотового телефона у гражданина потерпевший добровольно признался Марфунин А.А.
Свидетель свидетель 8 - оперуполномоченный ОУР ОВД по г.Мценску и Мценскому району дал суду показания, аналогичные показаниям свидетель 7
Вина Марфунина А.А. также подтверждается:
Заявлением потерпевший от Дата обезличена года о том, что в ночь на Дата обезличена года у него по месту жительства по адресу: ..., ..., ..., ... был тайно похищен сотовый телефон марки «...». Он просил привлечь к уголовной ответственности виновных л.д.8).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата обезличена года, по месту жительства потерпевший по адресу: ..., ..., ..., ... следов взлома не обнаружено л.д.9-11).
Из протокола явки с повинной от Дата обезличена года следует, что Марфунин А.А. добровольно сообщил потерпевший о том, что кражу сотового телефона у потерпевший совершил он л.д.28).
Согласно товарному чеку от Дата обезличена года, стоимость сотового телефона марки «...» составляла ... рублей л.д.33).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достаточными для признания подсудимого Марфунина А.А. виновным по предъявленному обвинению и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд исходит из того, что Марфунин сознавал, что тайно похищает чужое имущество, предвидел наступление опасных последствий в виде материального ущерба для потерпевший и желал похитить сотовый телефон. То есть действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений.
Преступление совершено с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку стоимость похищенного составляет 5650 рублей, что отвечает требованиям ст.158 УК РФ. О значительности ущерба сообщал потерпевший
В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, иные документы, а также признательные показания подсудимого. Их суд считает достоверными, поскольку они согласуются между собой и обстоятельствами дела.
К показаниям потерпевший в судебном заседании о том, что ему причинен не значительный материальный ущерб, суд относится критически.
Так, показания потерпевший в указанной части опровергаются его показаниями на предварительном следствии, которые являются логичными.
Показания потерпевший в судебном заседании в части размера его заработка в 40000 рублей не подтверждены документально.
По мнению суда, изменение показаний потерпевший в данной части связано с примирением потерпевший с подсудимым Марфуниным, который является его другом, имеют своей целью уменьшить степень его вины.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Марфунин впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Марфунину согласно ст.61 УК РФ, являются явка с повинной и добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.
Обстоятельств, отягчающих в силу ст.63 УК РФ наказание Марфунину, не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, суд считает, что наказание Марфунину следует назначить не связанное с лишением свободы.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,
приговорил:
Марфунина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Марфунину А.А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение 10 дней.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в ее рассмотрении судом второй инстанции.
Председательствующий: А.Н. Харламов
...