ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2010 года г. Мценск
Мценский районный суд Орловской области в составе
председательствующего судьи Сорокина С.В.,
с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Мценского района Асадова Р.Р. и старшего помощника прокурора Мценского района Головковой В.Д.,
подсудимого Полякова А.Ю.,
его защитника – адвоката Киселева В.Н., представившего удостоверение № 0465 и ордер № 572 от 20 июля 2010 года,
при секретаре Добриковой Т.И.,
а также потерпевшего Потерпевший 1,
его законного представителя ФИО,
потерпевшего Потерпевший 2,
его законного представителя потерпевшего ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении
Полякова А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, не состоящего в браке, работающего электромонтером МУП МцГЭС, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, мера пресечения избрана 11 июня 2010 года в виде подписки о невыезде,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Поляков А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час Поляков А.Ю., находясь около подъезда № <адрес> заметил на ступеньках около подъезда № барсетку, недалеко от которой играли в мяч дети и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел Поляков А.Ю. подошел к барсетке и убедившись, что его действий никто не видит, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения тайно похитил принадлежащую Потерпевший 1 барсетку стоимостью ... рублей, в которой находились принадлежащие Потерпевший 1 деньги в сумме ... рублей, сотовый телефон «Сони Эрикссон Эс 500» стоимостью ... рублей на общую сумму ... рублей, а также сотовый телефон «Нокиа 5800» стоимостью ... рублей принадлежащий Потерпевший 2 С похищенным Поляков А.Ю., скрылся причинив своими действиями Потерпевший 1 значительный материальный ущерб на сумму ... рублей и Потерпевший 2 значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.
В судебном заседании подсудимый Поляков А.Ю. виновным себя не признал и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Свидетель 10, на его автомашине, приехал за знакомой девушкой Свидетель 10 - Татьяной во двор дома <адрес> по улице <адрес> в городе <адрес>. Пока они сидели в машине и ждали девушку, он заметил около шестого подъезда сумку – барсетку. Он пошел и взял её себе, так как считал, что кто-то её потерял и хотел найти хозяина, чтобы вернуть ему сумку. После этого они со двора уехали. Он проверил барсетку, в ней оказались два сотовых телефона и ... рублей. Телефоны были отключены, а один телефон был без сим-карты. Он не успел ничего сделать, так как эту находку у него в этот же день изъяли сотрудники милиции.
Виновность подсудимого Полякова А.Ю., подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшего Потерпевший 1, согласно которым он является учащимся средней школы, самостоятельного заработка не имеет. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа он вышел во двор своего <адрес>, чтобы поиграть в мяч со своими друзьями Потерпевший 2 и Свидетель 1 Он и Потерпевший 2 положили свои телефоны в его (Потерпевший 1) барсетку и оставили её на порожках в шестой подъезд дома. Они играли в мяч в нескольких метрах от барсетки и она всегда оставалась в поле его зрения. Он не видел, как парень, забирал барсетку, но когда парень шел к машине с его барсеткой он это увидел и побежал к нему. Парень сел в машину и машина ехала. Он кричал, чтобы вернули его барсетку, но машина не остановилась. О случившимся он рассказал родителям, сообщил номер машины в которую садился парень с его барсеткой. Родители сообщили о случившимся в милицию и милиция быстро нашла эту машину.
Показаниями законного представителя потерпевшего Потерпевший 1 – ФИО, согласно которым его сын ДД.ММ.ГГГГ прибежал вечером домой и рассказал, что незнакомый парень похитил его телефон и телефон Потерпевший 2 Самостоятельного дохода у сына не имеется, поэтому материальный ущерб для него является значительным.
Показаниями потерпевшего Потерпевший 2, согласно которым он является учащимся средней школы, самостоятельного заработка не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он вышел поиграть в мяч с Потерпевший 1 и Свидетель 1 Чтобы не потерять свой сотовый телефон «Нокиа 5800» он положил его в барсетку к Потерпевший 1, которую оставили на порожках в шестой подъезд <адрес> играли в нескольких метрах от барсетки. Он видел как к дому подъезжала машина серебристого цвета ВАЗ 2115. Затем мяч укатился, и он побежал за мячом. Когда он вернулся, то Потерпевший 1 ему сказал, что незнакомый парень забрал барсетку. Он видел, как Потерпевший 1 подходил к машине, кричал чтобы машина остановилась, но машина уехала. Они рассказали о случившемся родителям и назвали номер машины, на которой уехал парень с барсеткой Потерпевший 1
Показаниями законного представителя потерпевшего Потерпевший 2 – ФИО, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ домой пришел внук Потерпевший 2 и рассказал, что его телефон и телефон Потерпевший 1 похитил незнакомый парень. Свидетель 1 сообщил номер машины, на которой уехал парень, и поэтому этот номер сообщили в милицию. Они пытались звонить на похищенные телефоны, но они были отключены. Самостоятельного дохода у внука не имеется, поэтому материальный ущерб для него является значительным.
Показаниями свидетеля Свидетель 9, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ она была во дворе <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>. Примерно в 22 часа к ней приехали Свидетель 10, Поляков А.Ю. и Свидетель 2 Затем приехали работники милиции и изъяли у Полякова А.Ю. и Свидетель 10 два мобильных телефона, барсетку и ... рублей денег.
Показаниями свидетеля Свидетель 2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером за ней заехал Свидетель 10 с Поляковым А.Ю. на машине, она в то время проживала в <адрес> они подъехали, то позвонили ей. Она вышла через 5 – 10 минут после звонка, села в машину и они поехали в микрорайон 1 к её подруге Свидетель 9 Вместе с ней на заднее сиденье садился Поляков А.Ю. он сказал, что нашел сумку, а в ней два сотовых телефона. Когда они отъезжали от дома она никаких криков не слышала. Прежде чем приехать в 1 микрорайон, они заезжали на заправки на <адрес> приехали в <адрес> то приехали сотрудники милиции и Свидетель 9 была понятой при осмотре машины Свидетель 10
Показаниями свидетеля Свидетель 8, согласно которым он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он вышел погулять во двор. Во дворе были супруги Свидетель 6, также жители этого дома. У угла дома ребята играли в футбол. Затем приехала машина ВАЗ 2114 и припарковалась у шестого подъезда. На порожках в подъезд лежала барсетка. Один из парней из этой машины барсетку забрал. Потом к подъезду подошел один из парней игравших в футбол, увидел, что нет барсетки и заплакал.
Показаниями свидетеля Свидетель 7, согласно которым летом 2009 года ФИО ему рассказывала, что у её внука украли сотовый телефон. Потом он этот телефон осматривал. Телефон был в идеальном состоянии, но внутри были глубокие царапины – возможно сим-карту пытались выковырнуть металлическим предметом. Сим-карты в телефоне не было.
Показаниями свидетеля Свидетель 1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером около 21 часа он со своими друзьями Потерпевший 1 и Потерпевший 2 играли в футбол во дворе <адрес>. У Потерпевший 1 была барсетка, в которую он и Потерпевший 2 положили свои сотовые телефоны. Барсетку положили около шестого подъезда на порожки. Барсетка всегда была в поле зрения, так как играли недалеко от нее. Затем Потерпевший 1 сказал, что увидел, как парень понес барсетку к машине. ФИО побежал к машине, кричал чтобы отдали барсетку, но машина уехала. Он запомнил номер машины, ребята рассказали о случившимся родителям и затем по номеру эту машину нашли.
Показаниями свидетеля Свидетель 10, согласно которым он около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, на его автомашине, с Поляковым А.Ю. заехали во двор <адрес> за его знакомой Свидетель 2 Пока её ждали во дворе 10 – 20 минут, разговаривали со знакомым парнем. Затем, когда вышла Свидетель 2, то все сели в машину и поехали в 1 микрорайон. Поляков А.Ю. рассказал, что нашел барсетку с сотовыми телефонами. Они ездили на две заправки, а затем приехали в 1 микрорайон. Через некоторое время к ним подъехали работники милиции и сказали, что они украли у детей телефоны. Они эти телефоны выдали работникам милиции. О найденных телефонах они хотели дать объявление в газету.
Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель 6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ он с женой был во дворе <адрес> видел, что у подъезда № играют дети. Через некоторое время к ним подходила женщина – мама одного из мальчиков и спрашивала не видели ли они кто мог похитить барсетку с телефонами детей (л.д. 166 – 168).
Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель 5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ она была во дворе дома <адрес> по улице <адрес> в городе <адрес>. Она видела как у подъезда № играют дети – Потерпевший 2 и Потерпевший 1 и еще незнакомый мальчик. На порожках стояла сумочка, дети играли от нее в нескольких метрах. Затем около 21 часа она видела как Потерпевший 2 плакал (л.д. 169 – 171).
Оглашенными на основании ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель 4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ за ним на автомашине заезжал Свидетель 10 В машине находился Поляков А.Ю., между ними был разговор, что хорошо бы вернуть барсетку и телефоны. Затем в 1 микрорайоне к ним подъехали сотрудники милиции и изъяли телефоны и барсетку из машины (л.д. 172 – 175).
Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расстояние между местом где он находился и оставленной им сумкой составило десять метров (л.д. 148 – 157).
Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший 2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расстояние между местом где он находился и оставленной Потерпевший 1 сумкой составило десять метров (л.д. 158 – 165).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина Свидетель 10 в которой обнаружены мобильный телефон «Нокиа 5800», барсетка и деньги (л.д. 36 – 39).
Заявлением Полякова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно выдал сотовый телефон «Сони Эрикссон Эс 500» (л.д. 35).
Протоколами осмотра предметов от 13 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71 – 72, 78 – 79) и постановлениями от 13 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73, 80), согласно которым осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств сотовый телефон «Сони Эрикссон Эс 500», барсетка, денежные средства в сумме 30 рублей, сотовый телефон «Нокиа 5800».
Справками ИП ... о том, что стоимость сумки составляет ... рублей (л.д. 47); ИП Свидетель 3 о том, что стоимость сотового телефона «Сони Эрикссон Эс 500» на июль 2009 года составляет ... рублей(л.д. 48); ИП Свидетель 3 о том, что стоимость сотового телефона «Нокиа 5800» на июль 2009 года составляет ... рублей(л.д. 49).
Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, и установив их достоверность, суд находит вину подсудимого Полякова А.Ю. доказанной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку уголовный закон (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ) действующий на момент рассмотрения дела ухудшил положение подсудимого, то суд квалифицирует действия Полякова А.Ю. по указанной статье УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ.
Суд исходит из того, что Поляков А.Ю. с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу. При этом Поляков А.Ю. действовал тайно для потерпевших и других лиц. Поляков А.Ю. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Суммы похищенного суд признает значительными, поскольку у потерпевших не имеется самостоятельного заработка. То обстоятельство, что некоторые свидетели видели как Поляков А.Ю. забирал барсетку от подъезда не влияют на вывод суда о квалификации содеянного, поскольку Поляков А.Ю. полагал, что действует тайно для окружающих.
В основу приговора суд кладет показания потерпевших, их законных представителей, свидетелей Свидетель 1, Свидетель 8, Свидетель 6, Свидетель 5, протокол осмотра места происшествия. Указанные доказательства согласуются между собой и другими доказательствами по делу, дополняют друг друга, а в совокупности свидетельствуют о совершении подсудимым тайного хищения чужого имущества.
Показания Полякова А.Ю. о том, что он хищения не совершал суд находит ложными и отвергает их, поскольку они противоречат доказательствам положенным судом в основу приговора.
В обоснование невиновности Полякова А.Ю. стороной защиты представлены показания свидетеля Свидетель 11, который показал, что видел, как Поляков А.Ю. забирал барсетку от подъезда. Суд находит, что показания указанного свидетеля не противоречат доказательствам положенным судом в основу приговора и не свидетельствуют о невиновности Полякова А.Ю.
К доводу стороны защиты о том, что у Полякова А.Ю. не было умысла на хищение, суд относится критически и отвергает его, поскольку как видно из исследованных доказательств действия Полякова А.Ю. были направлены на хищение. Он осознавал, что совершает хищение, так как барсетка находилась около подъезда жилого дома, рядом находились люди; с указанной барсеткой он сразу сел в машину, которая уехала со двора; он также отключил похищенные телефоны, удалил из одного телефона сим – карту; обнаружены телефоны были в разных местах – один в бардачке автомашины, другой при подсудимом.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Полякова А.Ю. и условия его жизни.
При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимый совершил оконченное, умышленное преступление средней тяжести.
К обстоятельствам смягчающим наказание Полякова А.Ю. суд относит возмещение им причиненного ущерба возвратом похищенного.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Полякова А.Ю. не имеется.
При определении вида наказания суд также учитывает, что Поляков А.Ю. имеет положительные характеристики, поэтому суд находит, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, путем назначения ему наказания в виде штрафа, в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ.
До вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения приговора, суд находит необходимым оставить Полякову А.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде без изменения.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Сони Эрикссон Эс 500», барсетку и денежные средства в сумме ... рублей следует оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший 1; сотовый телефон «Нокиа 5800» следует оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший 2
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Полякова А.Ю. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000(Пятидесяти тысяч) рублей.
Меру пресечения Полякову А.Ю. в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Сони Эрикссон Эс 500», барсетку и денежные средства в сумме 30 (Тридцать) рублей оставить в распоряжении Потерпевший 1; сотовый телефон «Нокиа 5800» оставить в распоряжении Потерпевший 2
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Поляковым А.Ю.,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Сорокин