П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2010 года г. Мценск.
Мценский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Голятина Е.В.,
при секретаре Шмелевой Л.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Мценского межрайонного прокурора Головковой В.Д., подсудимой Лялиной Е.Н., защитника Кульпиной Л.И., представившей удостоверение №0111 и ордер №231 от 4 октября 2010 года, потерпевшего Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда материалы уголовного дела в отношении
Лялиной Е.Н., <...>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Лялина Е.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
14 июля 2010 года около 7 часов 30 минут Лялина Е.Н., находясь в раздевалке группы МОУД №5 по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Мира, дом 25, увидела на лавке сотовый телефон марки «Самсунг С5212», оставленный Б., который он приобрёл в июне 2010 года за 5990 рублей. Лялина Е.Н., осознавая, что сотовый телефон принадлежит Б. и что именно он оставил его на лавке, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что её действия никто не видит, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения тайно похитила сотовый телефон «Самсунг С 5212» стоимостью 5990 рублей, причинив Б. значительный ущерб.
В судебном заседании подсудимая Лялина Е.В. в предъявленном обвинении виновной себя признала полностью и показала, что 14 июля 2010 года около 7 часов 30 минут она привела свою дочь Лялину А., <...>, в детский сад №5, который находится на ул. Мира г. Мценска. Они зашли в раздевалку, где она видела молодого мужчину, который пришёл с мальчиком. Переодев ребёнка, она заходила в помещение группы. Когда вернулась обратно в раздевалку, то увидела на лавке сотовый телефон марки «Самсунг С 5212» в корпусе чёрного цвета. Она поняла, что телефон мог забыть мужчина. Увидев, что в раздевалке никого нет, она решила воспользоваться этим и похитить телефон. Забрав телефон, она ушла из детского сада. Вытащив сим-карты из телефона, она решила его сдать в магазин ИП, который находится в здании универмага «Весна». Однако подойдя к зданию универмага, она вспомнила, что забыла свой паспорт. Тут она увидела знакомую К., которую попросила помочь сдать телефон, поскольку при ней был паспорт. К. согласилась помочь ей. При этом она сказала К., что телефон принадлежит ей. После этого они зашли в здание универмага, где работнику магазина предложили взять у них телефон. К. предъявила свой паспорт, с которой и был заключён договор купли-продажи телефона. Деньги за телефон в сумме 1500 рублей вручили ей, и они ушли. Деньги она потратила на личные нужды. В начале августа ей позвонили и просили прийти в милицию. Она поняла, что её вызывают по поводу телефона, поэтому придя в ОВД, она добровольно написала явку с повинной и впоследствии также добровольно возместила потерпевшему Б. ущерб, то есть стоимость телефона.
Кроме личного признания вина подсудимой Лялиной Е.Н. подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так потерпевший Б. по делу показал, что 14 июля 2010 года около 7 часов 30 минут он привёл своего сына в детский сад №5, который расположен по адресу: г. Мценск, ул. Мира, дом 25. Он зашёл с сыном в раздевалку и стал его переобувать. В руках у него был телефон марки «Самсунг С 5212, который он положил на лавку. Переобув сына, он завёл его в группу и ушёл из детского сада. Через несколько минут он обнаружил, что забыл телефон в раздевалке. Он вернулся обратно в раздевалку. Однако телефона в раздевалке на лавке не обнаружил. Он спросил у воспитателя детской группы, не видела ли она его телефон. Женщина ему ответила, что телефона она не видела, но кроме неё и её невестки Лялиной Е.Н. никто не приходил. Он в тот же день спрашивал у Лялиной Е.Н., не брала ли она его телефон. Лялина ему ответила, что не брала. Тогда он обратился с заявлением в милицию о краже у него телефона. Позже от сотрудников милиции он узнал, что кражу совершила Лялина. Впоследствии Лялина Е.Н. полностью возместила ему ущерб. Претензий к ней он не имеет. Хотя он и не работает, состоит на учёте в Мценском межрегиональном центре занятости, но считает, что кражей ему значительный ущерб не причинён, так как имеет сбережения и имеет возможность подрабатывать. В ходе предварительного следствия он показывал, что ущерб ему причинён значительный, однако на самом деле это не так.
Согласно показаниям свидетеля К. от 20 августа 2010 года, которые были оглашены в судебном заседании, 14 июля 2010 года около 11 часов на ул. Тургенева г. Мценска, около универмага «Весна» она встретила Лялину Е.Н., которая спросила, есть ли у неё паспорт. Паспорт у неё был с собой. Лялина попросила помочь ей сдать телефон «Самсунг С5212» в корпусе чёрного цвета. При этом Лялина ей пояснила, что это её личный телефон. Она согласилась помочь Лялиной. Они зашли в здание универмага, где подошли к отделу по приёму телефонов у частных лиц. При сдаче телефона работнику отдела она предъявил свой паспорт и с ней был заключён договор купли-продажи телефона (л.д. 27-28).
Свидетель Н. по делу показала, что она работает продавцом у индивидуального предпринимателя в универмаге «Весна» г. Мценска. Магазин скупает телефоны и перепродаёт их. 14 июля 2010 года к ней обратились две женщины с просьбой купить у них телефон марки «Самсунг С 5212» в корпусе чёрного цвета. Покупка телефонов у частных лиц возможна только при наличии паспорта. У одной женщины был паспорт на имя К. Она составила договор купли-продажи телефона, сторонами которого были ИП и К. При сдаче телефона К. сказала, что телефон принадлежит другой женщине - Лялиной Е.Н., которая тут же подтвердила принадлежность телефона ей. Деньги за телефон она отдала сразу. Дня через три указанный телефон был продан.
Согласно заявлению Б. от 2 августа 2010 года он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 14 июля 2010 года из раздевалки детского сада №5, похитило у него телефон марки «Самсунг С5212» (л.д.3).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 2 августа 2010 года раздевалка младшей группы детского сада №5 находится на первом этаже двухэтажного дома, расположенного по адресу: г. Мценск, ул. Мира, дом 25 (л.д.4-5).
Согласно справке стоимость телефона марки « Самсунг С 5212» на июль 2010 года составляла 5990 рублей (л.д.6).
Согласно копии договора купли-продажи от 14 июля 2010 года К. продала телефон «Самсунг С 5212» за 2220 рублей (л.д.14).
Согласно протоколу явки с повинной от 2 августа 2010 года Лялина Е.Н. сообщила о том, что 14 июля 2010 года она привела ребёнка детский сад №5. Выходя из группы, на лавке в раздевалке она увидела сотовый телефон «Самсунг С 5212» в чёрном корпусе. Данный телефон она похитила и впоследствии продала за 1500 рублей (л.д.17).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достаточными для признания подсудимой виновной в предъявленном обвинении и квалифицирует деяние Лялиной Е.Н. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку она похитила телефон у потерпевшего Б. стоимостью 5990 рублей, что для него является значительным ущербом.
В основу обвинительного приговора суд кладёт показания потерпевшего, свидетелей, справку о стоимости, договор купли-продажи телефона, явку с повинной, а также признательные показания подсудимой Лялиной Е.Н., которые являются логичными, согласуются между собой и обстоятельствами дела. При этом суд критически относится к показаниям потерпевшего Б. в судебном заседании о том, что кражей ему не причинён значительный ущерб, так как он нигде не работает, состоит на учёте как безработный в Мценском межтерриториальном центре занятости населения, сумма похищенного составляет 5990 рублей, что более суммы 2500 рублей, которая считается нижним пределом значительности ущерба. Указанные показания суд расценивает как желание потерпевшего облегчить участь подсудимой. В связи с этим суд также отвергает и доводы защиты о переквалификации деяния Лялиной по ч.1 ст.158 УК РФ и о прекращении уголовного дела в отношении неё за примирением с потерпевшим, как необоснованные, поскольку потерпевшим не представлено доказательств его доходов.
Подсудимая Лялина Е.Н. не судима (л.д.48-49), не состоит на учёте в наркологическом отделении и в психиатрическом кабинете (л.д.50), по работе и месту жительства характеризуется положительно (л.д.52-53).
Обстоятельствами, смягчающим наказание на основании ст.61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, поскольку она была заявлена Лялиной Е.Н. до установления органами расследования доказательств, достоверно подтверждающих её причастность к совершению преступления, наличие у неё малолетних детей (л.д.54-55), а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (л.д.79).
Обстоятельств, отягчающих наказание на основании ст.63 УК РФ, суд у подсудимой не находит.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи.
Лялина Е.Н. совершила оконченное умышленное преступление средней тяжести корыстной направленности, полностью признала себя виновной, раскаялась в содеянном, воспитывает двух малолетних детей, имеет самостоятельный заработок, поэтому суд приходит к выводу, что цель уголовного наказания будет достигнута и социальная справедливость восстановлена, если подсудимой будет назначено наиболее мягкое наказание из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, то есть в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Лялину Е.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Лялиной Е.Н. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Голятин