П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2012 года        г. Мценск.

Мценский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Голятина Е.В., с участием государственного обвинителя помощника Мценского межрайонного прокурора Фомина И.А., подсудимого Небольсина А.Н., защитников Масленниковой Е.Д., представившей удостоверение №0355 и ордер №2 от 22 февраля 2012 года, Сурина В.В., представившего удостоверение №0302 и ордер №437 от 5 марта 2012 года, потерпевшей С., представителя потерпевшей адвоката Климанова В.В., представившего удостоверение №0568 и ордер №105 от 22 февраля 2012 года, при секретарях Пугачёвой С.В., Хорьковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда материалы уголовного дела в отношении

Небольсина А.Н., <...>, судимого <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Небольсин А.Н. совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

30 июля 2011 года в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 20 минут Небольсин А.Н., проходя по мосту через реку Зуша, расположенному по ул. Карла Маркса г. Мценска Орловской области, увидел идущую впереди него ранее ему незнакомую С. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к С. у Небольсина возник умысел на умышленное причинение смерти девушке, то есть на её убийство. С целью осуществления своего умысла, направленного на убийство С., Небольсин, проходя по мосту, поднял с дороги фрагмент верёвки, догнал девушку и накинул ей верёвку на шею, образовав тем самым незамкнутую удушающую петлю, затем он с силой натянул верёвку, удерживая её в таком положении, сдавливая шею. От нехватки кислорода С. стала терять сознание, поэтому упала на дорогу. Небольсин, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на умышленное причинение смерти С., снова сдавил верёвку на шее девушки. С. стала оказывать активное сопротивление Небольсину, ударив его ногой в область головы из положения лёжа. Из-за этого Небольсин немного ослабил натяжение верёвки. Воспользовавшись ослаблением натяжения верёвки, С. встала на ноги. Небольсин, желая довести свой преступный умысел до конца, в третий раз с силой начал сдавливать шею девушки верёвкой. При сдавливании шеи верёвка порвалась, и С. удалось убежать, то есть скрыться с места происшествия. Таким образом, Небольсин А.Н. не смог довести свой умысел, направленный на убийство С., до конца по не зависящим от него обстоятельствам, вследствие активного сопротивления потерпевшей, которая нанесла ему удар ногой в голову, после которого ей удалось встать на ноги, а также из-за того, что верёвка при очередном сдавливании порвалась, и ей удалось убежать.

В результате умышленных действий Небольсина С. были причинены телесные повреждения в виде полосовидной ссадины на передней боковой поверхности средней трети шеи; полосовидной ссадины на боковой поверхности верхней трети шеи слева; кровоподтёка на боковой поверхности верхней трети шеи справа; кровоподтёка и ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава, ссадины на спине в проекции верхнего края правой лопатки, кровоподтёка на спине справа в проекции нижнего угла правой лопатки; ссадины и кровоподтёка на лице в проекции скуловой кости слева, которые не повлекли вреда здоровью потерпевшей.

Подсудимый Небольсин А.Н. в предъявленном обвинении виновным себя признал частично и показал, что вечером 30 июля 2011 года он отдыхал на берегу реки Зуша со своими знакомыми. Они распивали спиртное, в основном пиво. Ещё он выпил граммов 100 водки. Около 22 часов он пошёл на ул. Стрелецкая г. Мценска, посмотреть свою автомашину марки ВАЗ-21011, которая стояла около дома его знакомых. Увидев, что с автомашиной всё в порядке, он пошёл домой по адресу: <адрес>. Было уже темно. На нём были одеты шорты оранжевого цвета и футболка серого цвета. По пути он встретил мужчину. Подходя к мосту, он встретил девушку, которая прошла мимо него. Пройдя мост, он увидел ещё одну девушку, которая находилась впереди него метрах в 15-20. Девушка шла в том же направлении, что и он. Ему показалась, что это его знакомая Ф.. Увидев на дороге верёвку, он подобрал её и решил подшутить над девушкой. Он догнал её и, молча, накинул ей на шею верёвку, а затем потянул за концы. Девушка неожиданно для него стала падать на правый бок, потянув его за собой. Он увидел, что справа на дороге имеется ограждение, поэтому чтобы не удариться об него, потянул девушку влево. Сам при этом он оперся левым коленом на дорогу. Девушка упала ему на ногу. Тут он увидел, что это не его знакомая. Он хотел выдернуть верёвку из-под девушки, но не смог это сделать. Девушка в это время схватила его одной рукой за футболку и ударила ногой в область плеча. Тогда он левой рукой оттолкнул девушку от себя, а правой рукой выдернул верёвку из-под неё. Затем отбежал от девушки метра на 4. Он потом хотел поговорить с девушкой, объясниться. Однако девушка поднялась и сразу же убежала. Он пошёл обратно к мосту, по пути бросил на дорогу верёвку, которая не была разорвана. Потом он постоял минут 10, покурил. Далее он пошёл в сторону Микрорайона-1 г. Мценска. По пути его остановили сотрудники полиции, которые на автомашине доставили его в отдел полиции. Там он видел и девушку. Виновным он себя признаёт частично потому, что у него не было умысла на убийство девушки. Он принял девушку за свою знакомую. Он хотел подшутить над ней, попугать. Для этого он накинул верёвку на шею девушки и чуть потянул. Когда он увидел, что девушка не его знакомая, он сам испугался, поэтому отбежал от неё, находясь в «шоке». При этом он не отрицает, что именно он причинил С. телесные повреждения.

Однако вина подсудимого в предъявленном обвинении полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так потерпевшая С. по делу показала, что днём 30 июля 2011 года у неё была её подруга О. Они находились в квартире. Вечером они пошли погулять. Они гуляли в городском парке. Около 22 часов они пошли в сторону Микрорайона-1 г. Мценска. Она решила проводить подругу до Стрелецкого моста через реку Зуша. Они дошли до середины моста, после этого они пошли в разные стороны. Она пошла обратно. Время было около 23 часов 10 минут. Она прошла мост. Перед ней была часть дороги, примерно метров 50, не освещённая фонарями. Когда она шла, то услышала, что сзади кто-то споткнулся. Она, засмеявшись, оглянулась и увидела сзади на дороге мужчину, который был метрах в 40 от неё. Рост мужчины был примерно 170 см. На мужчине были шорты оранжевого цвета с белыми полосами и футболка серого цвета. Далее она продолжала идти. Спустя секунды четыре она услышала, что за ней бегут. Затем она почувствовала, что ей положили руки на плечи и потянули на себя, пытаясь остановить. Потом она почувствовала резкое сдавливание шеи. Кто накинул верёвку, она не видела. Сдавливание шеи было очень сильное. Она пыталась зацепиться за верёвку руками, но не смогла это сделать. Ей стало страшно, понимая, что её хотят убить. Ей не хватало кислорода. Она стала терять сознание и падать. Она упала на правый бок, ударившись локтем. Падая, она потянула нападавшего за собой. Из-за этого верёвка ослабла. Она смогла вдохнуть воздуха. Перевернувшись на спину, она увидела мужчину в шортах оранжевого цвета и футболке серого цвета. Она также видела лицо мужчины, и он видел её лицо. Затем мужчина снова стал сильно затягивать верёвку. На этот раз она уже видела верёвку. Она решила сопротивляться, поэтому ударила его правой ногой в область головы. После её удара натяжение верёвки ослабло. Это позволило ей подняться с дороги. Увидев, что она встаёт, мужчина натянул верёвку в третий раз ещё сильней. Она находилась в это время на полусогнутых ногах. От сильного натяжения верёвка порвалась. Она поняла, что это шанс ей выжить, поэтому сразу же побежала по ул. К. Маркса в сторону центра г. Мценска. Когда бежала, кричать она не пыталась, так как находилась в «шоковом состоянии». Пробежав метров 100, она обернулась. Мужчины на дороге уже не было. Она предположила, что он мог пойти в сторону Микрорайона -1 г. Мценска. Через квартал она свернула направо в сторону ул. Гагарина, хотела выйти ближе к площади. Когда она бежала, ей позвонила мама - Ю. Но она ей не стала отвечать, заблокировав входящий вызов. Потом она выбежала на ул. Гагарина и пошла по ней быстрым шагом в сторону площади. Она позвонила маме, сообщила ей, что на неё напали в районе Стрелецкого моста, при этом она рассказала, как выглядел мужчина, напавший на неё. Ю. сказала ей, чтобы она шла к зданию «Россельхозбанка» и ждала отца. Когда она подошла к зданию банка, минут через 5 подъехал на автомашине её отец. Она села в автомобиль. Отец со слов матери уже знал, что на неё напали. Потом они поехали в полицию. Они стояли около здания дежурной части полиции, и она видела мужчину, который напал на неё около Стрелецкого моста. Мужчина стоял с сотрудниками полиции. Мужчина был одет в шорты оранжевого цвета, футболку серого цвета, на ногах были сланцы. Почему на неё напал мужчина, она не знает. Одета она была не вызывающе. На ней были бриджи ниже колен, футболка белого цвета, тапочки. Волосы были распущены. Возможно он напал из-за того, что она засмеялась, после того как мужчина споткнулся, или это нездоровый человек. Напал мужчина на неё в том месте, где дорога не была освещена. Верёвку он накинул молча. Давил очень сильно. Невозможно было ни дышать, ни кричать, поэтому она стала терять сознание. В полиции у неё взяли объяснение. Рано утром она с отцом и следственно-оперативной группой выезжали на место происшествия. При ней на дороге были найдены два конца оборванной верёвки. Её рост -170 см, вес-68-69 кг.

Свидетель Ю. по делу показала, что днём 30 июля 2011 года её дочь С. вместе с подругой О. находились у них дома. Около 20 часов они ушли. С. хотела проводить подругу домой. О. живёт в районе Стрелецкой слободы г. Мценска. Примерно в 23 часа она решила позвонить дочери, выяснить, когда она вернётся домой. Однако С. заблокировала её звонок. Через несколько минут дочь сама ей позвонила и сквозь слёзы сообщила, что недалеко от Стрелецкого моста на неё напал неизвестный мужчина, хотел задушить её верёвкой, то есть убить. Она выяснила, где дочь находится, просила её успокоиться и выйти к зданию «Россельхозбанка», где её заберёт отец. Дочь сообщила ей, что напавший на неё мужчина был ростом с неё, на нём были одеты шорты оранжевого цвета, футболка белого цвета, он душил её верёвкой. Она ударила его, вырвалась и убежала. Она рассказала супругу о том, что произошло с дочерью. После этого супруг на автомашине уехал за дочерью. Она также позвонила в дежурную часть полиции и сообщила о нападении на её дочь. Минут через 5-7 супруг по телефону сообщил, что встретил дочь. Она попросила мужа поехать в МО МВД «Мценский», чтобы написать заявление. Около часа ночи ей сообщили о задержании мужчины сотрудниками патрульно-постовой службы, который был доставлен в дежурную часть. Его опознала дочь как мужчину, который накинул на неё верёвку и пытался задушить её. С. с отцом вернулись домой на рассвете. У дочери на шее были две полосовидные ссадины. На спине и локте также имелись ссадины. Весь последующий день дочь плакала, не спала, жаловалась на боли в гортани. С тех пор С. боится выходить на улицу в тёмное время суток. Из-за этого бросила заниматься плаванием.

Свидетель В. по делу показал, что 30 июля 2011 года у них дома находилась О., которая является подругой его дочери С.. Вечером девушки пошли погулять. С. заодно хотела проводить подругу. Примерно в 23 часа 30 минут С. разговаривала с матерью по телефону. Они что-то обсуждали. Потом Ю. сообщила ему, что на их дочь совершено нападение. Дочь бежит по ул. Гагарина к зданию «Россельхозбанка». На своей автомашине он поехал встречать дочь. Около здания «Россельхозабанка» он нашёл С. которая плакала. Она села к нему в автомашину. Первые минуты дочь вообще ничего не могла объяснить. На шее дочери он заметил три ссадины ярко красного цвета. Одна ссадина была под подбородком. Успокоившись, С. рассказала ему, что после того как она прошла Стрелецкий мост, на неё напал мужчина, который подбежал к ней сзади и накинул ей на шею верёвку, а затем с силой её затянул. Она стала терять сознание и упала. Потом мужчина снова стал душить её, затягивая верёвку. Она стала оказывать ему сопротивление, ударив его ногой по голове. После этого ей удалось встать и убежать. Потом они поехали в МО МВД РФ «Мценский», чтобы написать заявление о нападении. В период с ноля часов до ноля часов 10 минут к зданию полиции подъехала патрульная автомашина ППС, из которой вышли сотрудники полиции. Они вывели мужчину, которого С. опознала как человека, пытавшегося её задушить. Когда стало светать, он и С. вместе с следственно-оперативной группой выезжали на место происшествия в район расположения Стрелецкого моста через реку Зуша в г. Мценске. При осмотре были найдены два конца верёвки. С одной стороны концы верёвки были оплавлены, с другой стороны концы разлохмачены. Похоже, что верёвка была порвана.

Свидетель О. по делу показала, что 30 июля 2011 года она была у своей подруги С.. Около 20 часов они пошли погулять. Они вначале гуляли по парку, а потом пошли в сторону Стрелецкого моста. На середине моста они остановились, разговаривали. Около 23 часов она пошла к себе домой в сторону Стрелецкой слободы, а С. пошла в сторону центра города Мценска. Когда она шла домой по мосту, навстречу ей шёл мужчина, на котором были одеты шорты оранжевого цвета и футболка серого цвета. Мужчина прошёл мимо неё и пошёл в ту же сторону, что и С.. Когда она находилась уже дома, позвонила С., которая прислала ей СМС-сообщение. С. сообщала, что расскажет ей всё потом. Поздно ночью С. ей перезвонила и рассказала, что на неё сзади напал мужчина, набросил на шею верёвку и стал душить, потом она упала, смогла ударить его ногой. После того как порвалась верёвка, ей удалось вырваться и убежать. О нападении С. сообщила родителям, поэтому мужчину, напавшего на неё, вскоре задержали.

Свидетель Л по делу показал, что в июле 2011 года он работал милиционером взвода ППС. 30 июля 2011 года он, а также сотрудники М., П. заступили на дежурство по охране общественного порядка в г. Мценске по маршруту автопатруль. 30 июля 2011 около 24 часов от оперативного дежурного поступило сообщение, что рядом со Стрелецким мостом неизвестный молодой человек, одетый в шорты оранжевого цвета и футболку белого цвета, совершил нападение на девушку, накинул на неё верёвку и стал душить. Девушке удалось вырваться и сообщить в полицию. После получения сообщения он, Мишкин и Полезин на патрульном автомобиле поехали в Микрорайон-1 г. Мценска, так как указанный район расположен наиболее близко к месту нападения. У дома №1 Микрорайона-1 они увидели мужчину, на котором были одеты шорты оранжевого цвета и футболка серого цвета. Увидев их, мужчина стал ускорять шаг. Однако они остановили его. Сообщили ему об ориентировке и доставили его в дежурную часть. Около здания дежурной части С. опознала его. Он слышал, как девушка сказала: «Это он!».

Свидетель М. по делу показал, что он является командиром отделения отдельного взвода ППС. 30 июля 2011 года он, а также сотрудники П. и Л заступили на дежурство по охране общественного порядка в г. Мценске. Старшим автопатруля был он. Около 24 часов им поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что у Стрелецкого моста неизвестный молодой человек, одетый в шорты оранжевого цвета и футболку серого цвета, совершил нападение на девушку, накинул ей верёвку на шею, стал душить. Девушка смогла вырваться, сообщила о нападении в полицию. Получив ориентировку, они выехали в Микрорайон-1 г. Мценска. Вскоре у дома №1 они обратили внимание на мужчину, на котором были одеты шорты оранжевого цвета и футболка серого цвета. Остановив мужчину, они объяснили ему причину задержания. Мужчина пояснил, что отдыхал в компании, поругался с женой и возвращается домой. На левой щеке у мужчины была ссадина, ссадины были также на руках. Затем они доставили мужчину в ОВД. Девушка сразу опознала его.

Свидетель П. по делу показал, что 30 июля 2011 года он, а также сотрудники ППС Л и М. находились на дежурстве по охране общественного порядке в г. Мценске. 30 июля 2011 года около 24 часов от оперативного дежурного им поступила ориентировка о том, что неизвестный мужчина, одетый в шорты оранжевого цвета и футболку серого цвета, совершил нападение на девушку, пытался задушить её верёвкой. В Микрорайоне-1 г. Мценка, около дома №1 они увидели мужчину, который был одет в шорты оранжевого цвета и футболку серого цвета. Он шёл со стороны Стрелецкого моста. Он вышел из автомобиля, объяснил мужчине причину задержания. Небольсин нервничал, говорил, что ничего не делал, идёт от друзей с речки. При этом он путался, называл разные адреса. Небольсина доставили в дежурную часть. С. видела его у дежурной части и опознала как мужчину, напавшего на неё.

Свидетель Ф. по делу показала, что Небольсина А.Н. она знает. Года 3-4 назад она была в гостях у Р. и Е., с которыми находится в дружеских отношениях. Р. и Е. приходятся родственниками Небольсину. Он в то время жил в доме их отца. С Небольсиным А.Н. она отношений никаких не поддерживает, не общается с ним, видит его очень редко. Последний раз она его видела перед Новым 2012 годом. Ранее также мельком видела его, а Небольсин мог её и не видеть. Её рост -158 см, вес -52 кг. Прическу она не меняла, волосы не перекрашивала.

Свидетель Ж. по делу показала, что 31 июля 2011 года она гуляла вместе с детьми и встретила мужа - Небольсина А.Н., который не ночевал дома. На лице у него была ссадина. Накануне его не было целый день дома, его телефон не был доступен. Сначала он ничего ей не рассказал. Позже рассказал, что ночь провёл в полиции. Говорил, что его обвиняют в покушении на убийство, что он не виноват, перепутал девушку.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17 от 13 сентября 2011 года, которые были оглашены в судебном заседании, до 2009 года он проживал в доме своего отца А. по адресу: <адрес>. Его отец приходится двоюродным братом Небольсину А.Н. Некоторое время после освобождения из мест лишения свободы Небольсин А.Н. проживал в доме отца. После того как Небольсин А.Н. стал жить отдельно, члены семьи отца общались очень редко с ним. А последние года полтора они никаких отношений с ним не поддерживают. Когда он жил в доме отца, то общался с Ф., после замужества её фамилия стала Ф., а также иногда к ним заходила Т.. В это время Небольсин А.Н. мог общаться с указанными девушками. Он мало общался с Небольсиным А.Н., но при этом замечал в его поведении странности (т.1,л.д.96-98).

Согласно показаниям свидетеля Т. от 18 ноября 2011 года, которые были оглашены в судебном заседании, она проживает по адресу: <адрес>. С Е. она знакома около семи лет. Е. ей рассказывал, что у него есть родственник Небольсин А.Н., с которым она незнакома и никогда его не видела (т.1,л.д.117-118).

Согласно сообщению, поступившему в МО МВД РФ «Мценский» 30 июля 2011 года в 23 часа 20 минут, Ю. по телефону сообщила о том, что неизвестный мужчина причинил её дочери телесные повреждения (т.1,л.д.31).

Согласно заявлению С. от 30 июля 2011 года она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который 30 июля 2011 года около 23-00 на улице К-Маркса недалеко от Стрелецкого моста через реку Зуша накинул ей на шею шнур, с помощью которого пытался её задушить (т.1,л.д.30).

Согласно рапорту старшего сержанта полиции П. 30 июля 2011 года, в 16-00 часов он совместно с Л и М. заступил на службу по маршруту «Автопатруль-427». Примерно в 23 часа 42 минуты от оперативного дежурного МО МВД РФ «Мценский» поступила ориентировка о том, что неизвестный молодой человек, одетый в футболку серого цвета и шорты оранжевого цвета, на ул. К. Маркса, накинув верёвку на шею гражданке С., попытался её задушить. Проезжая по Микрорайону-1 г. Мценска, они обратили внимание на молодого человека, который соответствовал ориентировке. Данного гражданина они доставили в дежурную часть МО МВД РФ «Мценский», где была установлена его личность. Это был Небольсин А.Н., 20 июня 1976 года рождения, проживающий в <адрес> которого С. опознала (т.1,л.д.32).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31 июля 2011 года и иллюстрационной таблицы к нему местом происшествия является участок автодороги с асфальтированным покрытием для двух полос с движения: в направлении моста через реку Зуша, далее к ул. Стрелецкая слобода и в направлении центра г. Мценска по ул. Карла Маркса. Осмотр производился от моста по ул. Карла Маркса. Справа к дороге примыкает металлический колесоотбойный бруствер высотой 0,7 м, за ним тротуар шириной 1,7 м. Слева от дороги имеется грунтовая обочина. За обочиной на расстоянии 10 м от левой кромки асфальта находится строение из белого кирпича, в котором находится трансформаторная станция. На дороге на расстоянии 11.2 м от крайнего правого угла и 3,2 м от левой кромки асфальта обнаружен фрагмент верёвки, выполненной из полимерного материала светло-серого цвета. Длиной 830мм, толщиной 2,5 мм. Один конец фрагмента верёвки частично увязан на узел и частично разлохмачен. На другом конце фрагмента верёвки волокна вытянуты. На расстоянии 0,7 м по ходу осмотра обнаружен второй фрагмент верёвки, похожий на первый фрагмент. Длина второго фрагмента верёвки 690 мм, толщина 2,5 мм. Один конец указанного фрагмента верёвки оплавлен. На втором конце фрагмента волокна вытянуты. Оба фрагмента верёвки изъяты с места происшествия (т.1,л.д.24-28).

Два фрагмента верёвки, изъятых с места происшествия осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1,л.д.144-146).

По заключению эксперта №2853 от 21 октября 2011 года два отрезка верёвки, изъятые с места происшествия и представленные на исследование, ранее могли составлять единое целое. Повреждения, на исследуемых концах верёвки по механизму образования, являются разрывом и могли быть образованы в результате применения мускульной силы человека (т.1, л.д.165-167).

Согласно сообщению Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Мценска мост через реку Зуша, расположенный рядом с пер. Стрелецкий г. Мценска, в реестре муниципального имущества числится как мост протяжённостью 142 м через р. Зуша, адрес объекта: Орловская область, г. Мценск, ул. Карла Маркса (т.1,л.д.132).

Согласно протоколу освидетельствования от 27 ноября 2011 года рост С., Дата года рождения, составил <...> см, вес - <...> кг; ширина плеч -<...> см; длина волос от макушки -<...> см (в июле длина волос составляла <...> см) (т.1,л.д.76-79).

Согласно протоколу освидетельствования от 20 декабря 2011 года рост Ф., Дата года рождения, составляет <...> см; вес-<...> кг (на момент знакомства с Небольсиным А.Н., примерно <...> кг), ширина плеч <...> см, длина волос от макушки, в том числе и на момент знакомства с Небольсиным А.Н., -<...> см; цвет волос - светло-русый (т.1,л.д.л.д.89-92).

По заключению эксперта №801 от 4 октября 2011 года у С. были выявлены следующие телесные повреждения:

-полосовидная ссадина на передней боковой поверхности средней трети шеи;

- полосовидная ссадина на боковой поверхности верхней трети шеи слева;

- кровоподтёк на боковой поверхности верхней трети шеи справа;

-кровоподтёк и ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава; ссадина на спине справа в проекции верхнего края правой лопатки; кровоподтёк на спине справа в проекции нижнего угла правой лопатки;

-ссадина и кровоподтёк на лице в проекции скуловой кости слева.

Все выявленные у С. телесные повреждения образовались в срок около 1-2 суток до момента осмотра экспертом (1 августа 2011 года), не повлекли вреда здоровью.

Повреждение в виде полосовидной ссадины на передней боковой поверхности средней трети шеи образовалось от сдавления шеи в передних боковых отделах тупым гибким предметом в направлении бликом к справа налево и переднезаднем по отношению к шее, с приложением силы на передней боковой поверхности средней трети шеи.

Повреждение в виде полосовидной ссадины на боковой поверхности верхней трети шеи слева также образовалось от воздействия тупого гибкого предмета при элементах сдавления шеи в направлении близком к переднезаднему и слева направо по отношению к шее, с приложением силы на боковой поверхности верхней трети шеи слева.

Повреждение в виде кровоподтёка на боковой поверхности верхней трети шеи справа образовалось от воздействия на боковую поверхность верхней трети шеи справа тупого твёрдого предмета с относительно ограниченной контактирующей поверхностью в направлении близком к справа налево по отношению к шее, с приложением силы на боковой поверхности верхней трети шеи справа.

Повреждения в виде кровоподтёка и ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава; ссадины на спине справа в проекции верхнего края правой лопатки; кровоподтёка на спине справа в проекции нижнего угла правой лопатки образовались от воздействия на заднюю поверхность левого локтевого сустава, на заднюю поверхность грудной клетки справа в проекции верхнего и нижнего отделов правой лопатки тупого твёрдого предмета (предметов) с преобладающей поверхностью, с приложением силы на задней поверхности левого локтевого сустава, на спине справа в проекции верхних и нижних отделов правой лопатки.

Повреждения в виде ссадины и кровоподтёка на лице в проекции скуловой кости слева образовались от воздействия в направлении близком к переднезаднему и тангенциально (касательно) по отношению к голове потерпевшей тупого твёрдого предмета с относительно ограниченной контактирующей поверхностью с приложением силы в проекции левой скуловой кости.

Учитывая локализацию и морфологические характеристики выявленных у С. повреждений, не исключается возможность их образования при обстоятельствах, указанных потерпевшей.

Повреждения в виде полосовидной ссадины на передней боковой поверхности средней трети шеи и полосовидной ссадины на боковой поверхности верхней трети шеи слева образовались не менее чем от трёхкратного сдавления передних боковых отделов шеи потерпевшей тупым гибким предметом. Об этом свидетельствует разветвление левого конца полосовидной ссадины на шее в средней трети, наличие на шее потерпевшей в верхней трети полосовидной ссадины. Исключается возможность образования указанных повреждений от однократного сдавления шеи потерпевшей тупым гибким предметом. Эти повреждения образовались от воздействия тупого гибкого предмета (предметов) длиной контактирующей части не менее чем 17-18 см, шириной не менее чем 0,2-0,3 см. Учитывая локализацию этих повреждений на шее потерпевшей в момент их причинения, нападавший мог находиться сзади и несколько слева от потерпевшей (т.1,л.д.151-153).

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. полностью подтвердил своё заключение и показал, что телесные повреждения в виде полосовидной ссадины на передней боковой поверхности средней трети шеи, полосовидной ссадины на боковой поверхности верхней трети шеи слева могли образоваться от воздействия верёвки, два фрагмента которых приобщены по делу в качестве вещественных доказательств или аналогичного предмета. Повреждения в виде кровоподтёка на боковой поверхности верхней трети шеи справа могли образоваться от воздействия пальцев рук человека. Повреждения в виде кровоподтёка и ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава; ссадины на спине справа в проекции верхнего края правой лопатки; кровоподтёка на спине справа в проекции нижнего угла правой лопатки могли образоваться при падении на твёрдую поверхность, в том числе с последующим соударением о грунт. Повреждения в виде ссадины и кровоподтёка на лице в проекции скуловой кости слева могла образоваться от движения травмирующего предмета. Это могут быть пальцы рук человека, элементы одежды. Все повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшей С. и не могли образоваться при обстоятельствах, указанных подсудимым Небольсиным А.Н. При сдавливании шеи верёвкой, С. могла лишиться чувств. Сдавливание органов шеи может повлечь наступление механической асфиксии и смерть человека.

По заключению комиссии экспертов №625 от 24 ноября 2011 года Небольсин А.Н. <...>.

Поскольку выводы экспертов согласуются со всеми материалами и обстоятельствами дела, суд считает их научно обоснованными, Небольсина А.Н. признаёт вменяемым.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд находит их достаточными для признания подсудимого виновным в предъявленном обвинении и квалифицирует деяние Небольсина А.Н. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку его умышленные действия, направленные на причинение смерти С., не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам вследствие активного сопротивления потерпевшей, которая нанесла ему удар ногой в голову, после которого ей удалось встать на ноги, а также из-за того, что верёвка при очередном, 3-м сдавливании шеи порвалась, и ей удалось убежать.

Преступление Небольсин А.Н. совершил с прямым умыслом, так как он осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидел возможность наступления смерти и желал этого, поскольку умышленно с силой сдавливал петлёй из верёвки шею потерпевшей, которая является жизненно важным органом человека.

Мотивом совершения преступления явилось внезапно возникшее неприязненное отношение к потерпевшей С., вызванное её смехом в связи с тем, что Небольсин споткнулся, и осложнённое алкогольным опьянением. Цель преступления - желание расправиться с потерпевшей.

В основу обвинительного приговора суд кладёт показания потерпевшей, свидетелей, данные протоколов осмотра места происшествия, освидетельствования, заключения экспертов, вещественные доказательства, а также показания самого подсудимого Небольсина А.Н. в части того, что именно он напал на С., накинул на шею петлю и душил её. Указанные доказательства являются логичными, согласуются между собой и обстоятельствами дела, а потому признаются судом достоверными.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Небольсина А.Н. о том, что у него не было умысла на убийство девушки, так как перепутал девушек, приняв С. за свою знакомую Ф., которую хотел попугать, подшутив на ней, поэтому он набросил на её шею верёвку и потянул за концы верёвки, тянул он только один раз, при этом верёвка не рвалась, и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. Доводы подсудимого полностью опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Судом достоверно установлено, что Небольсин пытался душить С. три раза, понимая, что они не знакомы, так как видел её лицо, когда она лежала на дороге, при этом и после этого продолжил душить её.

Суд считает, что перепутать девушек, учитывая их рост, вес, телосложение, невозможно. Кроме того у Небольсина не было повода так шутить с Ф., поскольку они практически не общались.

Утверждения подсудимого Небольсина А.Н. о том, что не установлен факт, что верёвка являлась орудием преступления, поэтому она не может быть вещественным доказательством, а в связи с этим заключение эксперта по верёвке является недопустимым доказательством, суд считает несостоятельными, поскольку фрагменты верёвки были изъяты с места происшествия, и из показаний самого подсудимого в судебном заседании следует, что после нападения на девушку, верёвку он бросил на дороге недалеко от моста.

Утверждения подсудимого Небольсина А.Н. о том, что не установлены цель и мотив преступления, суд также отвергает как необоснованные.

Довод подсудимого о том, что ему ничего не мешало довести свой преступный умысел до конца, если предположить, что верёвка действительно порвалась, суд считает также несостоятельным, поскольку разрыв верёвки для Небольсина был неожиданным, и С. сразу же убежала. Догнать её Небольсин вряд ли бы смог, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, а потерпевшая занималась спортом, была легко одета.

Суд отвергает доводы защиты об отсутствии в действиях Небольсина состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и о переквалификации его действий по ч.1 ст.116 УК РФ как необоснованные, противоречащие исследованным в судебном заседании доказательствам.

Подсудимый Небольсин А.Н. ранее судим за особо тяжкое преступление (т.1,л.д.185,188-189,192,194), по месту отбывания наказания характеризовался положительно (т.1,л.д.196-208), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1,л.д.213), <...>

Обстоятельством, смягчающим наказание, на основании ст.61 УК РФ суд признаёт наличие у подсудимого на иждивении малолетней дочери (т.1,л.д.200).

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ст.63 УК РФ суд признаёт особо опасный рецидив у подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, руководствуясь при этом требованиями ч.3 ст.66 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Небольсин А.Н. совершил неоконченное умышленное особо тяжкое преступление против личности, имея непогашенную судимость за предыдущее преступление, поэтому суд приходит к выводу, что цель уголовного наказания будет достигнута и социальная справедливость восстановлена только при назначении ему наказания, связанного с изоляцией его от общества, то есть в виде лишения свободы с реальным отбыванием в исправительной колонии особого режима на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ. При этом суд считает необходимым назначить Небольсину А.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также при наличии отягчающего наказания обстоятельства суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

По делу потерпевшей С. был заявлен гражданский иск о взыскании с Небольсина А.Н. 1000000 рублей в качестве компенсации за причинённый ей моральный вред и 20000 рублей - понесённые расходы за уплату услуг адвоката. В обосновании своего иска С. указала, что в результате преступных действий, совершённых в отношении неё Небольсиным, ей причинён физический и моральный вред. Подорвано её психическое здоровье, она начала бояться выходить на улицу. Ей были причинены телесные повреждения. Она проходила стационарное лечение в больнице.

Подсудимый Небольсин А.Н. иск в части компенсации морального вреда признал частично на сумму 100000 рублей, в части возмещения расходов на оплату услуг адвоката не признал.

Суд, выслушав стороны, приходит к выводу, что иск в части возмещения расходов, понесённых потерпевшей на оплату услуг её представителя - адвоката Климанова В.В., подлежит удовлетворению в соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ, поскольку расходы полностью подтверждены в судебном заседании (т.2, л.д.30-31), а в части компенсации морального вреда на основании ст.151 ГК РФ подлежит удовлетворению частично в размере 200000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

В остальной части в иске С. следует отказать.

Вещественные доказательства по делу: два фрагмента верёвки следует уничтожить как не представляющие ценности.

Руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Небольсина А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Установить осужденному Небольсину А.Н. следующие ограничения:

-не изменять место жительства по адресу: <адрес> и не выезжать за пределы Мценского района Орловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

-не уходить из <адрес> после 22-00 часов и до 6-00 часов;

-обязать Небольсина А.Н. являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в дни, определённые указанным органом.

Срок отбытия наказания Небольсину А.Н. исчислять с 16 марта 2012 года - со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Небольсину А.Н. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В удовлетворение гражданского иска взыскать с Небольсина А.Н. в пользу С. <...> рублей - расходы на уплату услуг адвоката и <...> рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего <...> рублей.

В остальной части в иске С. отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: два фрагмента верёвки уничтожить как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок после получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий     Е.В. Голятин