ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мценск Дата

Мценский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Ведёриной О.А.,

с участием государственных обвинителей Кириллова М.А., Фомина И.А., Краснова А.Ю.,

подсудимых Рифель В.Ф., Герасимова И.Л.,

защитника подсудимого Рифель В.Ф. – адвоката Билык В.П., предоставившей удостоверение № и ордер № от Дата,

защитника подсудимого Герасимова И.Л. – адвоката Константинова О.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от Дата,

потерпевших А.Н.П. Л.Е.В. Д.Д.В.,

при секретарях Лазутиной Т.В., Сафрыгиной Л.А., Овчинниковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ,

Герасимова И.Л,, родившегося Дата в <адрес>, гражданина <...>, проживающего по адресу: <адрес>, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод № 1

Рифель В.Ф. и Герасимов И.Л. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Дата около <...> часов Рифель В.Ф. и Герасимов И.Л., находясь около магазина <...> принадлежащего на правах аренды А.Н.П. расположенного по адресу: <адрес>, имея умысле на хищение чужого имущества, вступили между собой в преступный сговор, после чего, реализуя свой преступный умысел, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство ввиду его невменяемости, вошли в вышеуказанный магазин, где, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного обогащения, действуя совместно, Герасимов И.Л. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство ввиду его невменяемости, стали отвлекать просьбами показать товар продавца А.Н.П. а Рифель В.Ф., воспользовавшись тем, что продавец отвлекся, в магазине нет покупателей и его действия никто не видит, тайно похитил находящуюся на полу у входной двери магазина ручную дисковую пилу марки <...> стоимостью <...> рублей, принадлежащую А.Н.П. после чего Рифель В.Ф., Герасимов И.Л. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство ввиду его невменяемости, с похищенным с места преступления скрылись, причинив своими действиями А.Н.П.. значительный материальный ущерб на сумму <...> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Герасимов И.Л. в предъявленном обвинении виновным себя признал в полном объеме, показал, что Дата около <...> часов он, Рифель В.Ф. и Герасимов Ф.Л. пошли в магазин <...> который расположен в здании, где ранее был ресторан <...> чтобы узнать не продали ли детскую коляску, которую они сдавали туда на реализацию. Хозяин магазина сказал, что коляску не продал. Они предложили взять у них игрушки, он отказался, и они вышли из магазина, решили похитить «циркулярку» из магазина, продать ее, а на деньги купить спиртного. В. сказал, что когда он войдет в магазин, он и Ф. должны отвлекать хозяина магазина, а он в это время похитит «циркулярку», после чего они должны были встретиться в районе автобусной остановки <...> <адрес>. Потом они зашли в магазин, и все произошло, как сказал Рифель В.Ф. Хозяин магазина обнаружив отсутствие пилы, предложил им вернуть ее, но пилу они не вернули. Затем они пошли втроем на центральный рынок г.Мценска, где продали «циркулярку» Ф.Р.А.. за <...> рублей. Деньги потратили на спиртное и продукты.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Рифель В.Ф. в предъявленном обвинении виновным себя признал, показал, что преступление совершено им при указанных в обвинении обстоятельствах.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего А.Н.П. согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и арендует помещение под магазин «Комиссионный», расположенное по адресу: <адрес>. Дата он принес из дома в магазин ручную дисковую пилу марки <...>. Около <...> часов в магазин зашли трое молодых людей, они стали интересоваться, продал ли он детскую коляску. Пилу он положил на пол в магазине на расстоянии около одного метра от входной двери, а молодым людям стал пояснять, что детскую коляску никто еще не купил. После этого трое молодых людей ушли из магазина, но через несколько минут двое вернулись и стали спрашивать, не примет ли он у них еще какие-либо вещи, что именно он не запомнил. Он объяснил молодым людям, что в магазине выходной день, и они ушли. Минуты через две-три они вдвоем снова зашли в магазин и стали просить его показать различный товар. Двое молодых людей были в магазине около 2-3 минут, и он обратил внимание, что пилы на полу уже нет. В магазине, кроме данных молодых людей, никого не было, и он понял, что пилу украл кто-то из них, после этого он предложил молодым людям вернуть похищенное, но пилу ему не возвратили. После этого он написал заявление в полицию. Данную пилу он покупал в магазине электротоваров в городе Орле за <...> рублей в Дата. Кражей пилы ему причинен значительный материальный ущерб, так как его доход в месяц составляет всего около <...> рублей.

Показаниями свидетеля Ф.Р.А. в судебном заседании, согласно которым Дата около <...> часов <...> минут он находился на центральном рынке города Мценска, к нему подошли трое молодых людей. Одного из данных молодых людей он знает, как воспитанника детского дома, зовут его Д.Д.В. Парни предложили ему купить у них «циркулярку», т.е. электрическую пилу, пояснили при этом, что пила принадлежит им. Он сказал, что может дать за нее <...> рублей. Молодые люди согласились. Он отдал им <...> рублей, после чего они ушли. Дата сотрудники полиции пояснили ему, что данная пила была похищена, после чего он добровольно выдал данную пилу сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля Ф.А.М. в судебном заседании, согласно которым он работает заместителем начальника уголовного розыска МО МВД РФ «Мценский». В ходе оперативно – розыскных мероприятий, было установлено, что хищение пилы марки <...> из магазина по <адрес>, принадлежащей А.Н.П. совершили Рифель В.Ф., Герасимов И. Л., Г.Ф.Л. данная пила была продана ими Ф.Р.А. за <...> рублей. После того как Ф.Р.А. узнал, что пила является краденой, он добровольно её выдал.

Заявлением А.Н.П. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые Дата похитили из его магазина, расположенного по адресу <адрес> ручную пилу марки <...>, причинив ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д.46).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которому был произведён осмотр торгового зала комиссионного магазина расположенного по адресу: <адрес>, электроциркулярной машинки марки <...> в магазине обнаружено не было (т.1 л.д.47–53).

Протоколом явки с повинной Рифель В.Ф. от Дата, согласно которому Рифель В.Ф. сообщил, что Дата он совершил кражу электрической циркулярки из комиссионного магазина, распложенного в старом здании ресторана <...> Циркулярку продал за <...> рублей (т.1 л.д.58).

Протоколом выемки дисковой пилы марки <...> от Дата, согласно которому у ОУ ОРЧ МО МВД РФ «Мценский» Ф.А.М. была произведена выемка электроциркулярной машинки марки <...> (т.2 л.д.50–51).

Протоколом осмотра от Дата и постановлением от Дата, согласно которым осмотрена ручная дисковая пила марки <...>, и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, возвращена потерпевшему А.Н.П. (т.2 л.д.52–57, 58, 59-60).

Справкой о стоимости И.Л,, согласно которой стоимость электроциркулярной машинки марки EINHELL BNS 66-1, составляет 2800 рублей (т.1 л.д.55).

Оценив в совокупности перечисленные доказательства, суд находит вину подсудимых Рифель В.Ф. и Герасимова И.Л. в инкриминируемом деянии полностью доказанной.

При этом судом принимаются во внимание показания потерпевшего А.Н.П. о том, что изъятие имущества произошло незаметно для него, причиненный ущерб является для него значительным, что подтверждается представленной справкой о стоимости похищенного, которая составляет <...> рублей; показания свидетелей обвинения Ф.А.М. и Ф.Р.А. подтвердивших, что похищенную пилу подсудимые продали, то есть распорядились по своему усмотрению; показания подсудимых в судебном заседании о том, что они договорились о совершении тайного хищения имущества А.Н.П. распределили роли между собой, пилу изъяли незаметно для потерпевшего, впоследствии продали, а деньги потратили на свои нужды. Перечисленные доказательства согласуются между собой, являются непротиворечивыми и последовательными, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Суд квалифицирует действия Рифель В.Ф. по данному эпизоду по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от Дата N 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Герасимова И.Л. суд квалифицирует по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от Дата N 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия Рифель В.Ф. и Герасимова И.Л. в редакции уголовного закона, действовавшего во время совершения преступления в соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ, поскольку действующая редакция уголовного закона не улучшает положение лиц, совершивших преступление.

Эпизод № 2

Рифель В.Ф. совершил покушение на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Дата около <...> часов Рифель В.Ф. вместе с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство ввиду его невменяемости, находился во втором подъезде <адрес> на лестничной площадке между пятым и шестым этажом, там же находились Л.Е.В. и Д.Д.В. Имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, Рифель Е.В. стал избивать Л.Е.В. нанося ему неоднократные удары руками в область головы, а также ногами в область ног и туловища, причинив телесные повреждения Л.Е.В. в виде кровоподтека на веках правого глаза; ссадины на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3-4 пястных костей, на тыльной поверхности ногтевых фаланг 2-3 пальцев левой кисти, на тыльной поверхности основной фаланги 3-го пальца правой кисти на тыльной поверхности средней фаланги 4-го пальца правой кисти, на тыльной поверхности средней и ногтевой фаланг 5 пальца правой кисти; кровоподтека на наружной поверхности правого плеча, кровоподтека на передней поверхности левого коленного сустава, не повлекшие вреда здоровью. В это же время лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство ввиду его невменяемости, применяя кусок асфальтового покрытия в качестве предмета, используемого в качестве оружия, и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, стал избивать Д.Д.В. нанося удары куском асфальтового покрытия и рукой в область головы, т.е. в жизненно важный орган, причинив Д.Д.В. телесные повреждения в виде: кровоподтека на веках левого глаза; ссадины на верхнем веке левого глаза, множественные ссадины на коже волосистой части головы, ссадины в зоне надбровной дуги, не повлекшие вреда здоровью, а затем подошел к Л.Е.В. и, применяя кусок асфальтового покрытия в качестве предмета, используемого в качестве оружия, также нанёс им Л.Е.В. несколько ударов в область головы, в результате Л.Е.В. были причинены телесные повреждения в виде: ушибленной раны мягких тканей теменной области волосистой части головы слева; ушибленной раны мягких тканей в средних отделах теменной области волосистой части головы, повлекшие легкий вред здоровью по признаку длительности кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель (не свыше 21 дня). Во время избиения Л.Е.В. убежал, в связи с этим Рифель В.Ф. не довел свой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, до конца по независящим от него обстоятельствам. Д.Д.В. после избиения его лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство ввиду его невменяемости, потерял сознание. Воспользовавшись этим, Рифель В.Ф., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно похитил из кармана одежды потерявшего сознание Д.Д.В. деньги в сумме <...> рублей, с похищенным скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Рифель полностью признал себя виновным в совершении преступления, суду показал, что Дата после распития спиртных напитков с потерпевшими, они с Г.Ф. решили что-нибудь сделать с потерпевшими, чтобы забрать у них деньги. Пошли за ними в подъезд многоэтажного дома, поднялись на лифте на 6 или 7 этаж, поговорили о чем-то, началась потасовка, он нанес не менее 7 ударов кулаками в область головы Л.Е.В. а затем несколько ударов ногами по туловищу и ногам последнего. Потом Ф. камнем также наносил Л.Е.В. удары в область головы. После этого Л.Е.В. убежал. Другой потерпевший – Д.Д.В. лежал на лестничной площадке, как брал у него деньги, а также сколько было денег – не помнит.

В ходе предварительного следствия Рифель В.Ф. также пояснял, что Ф. предложил ему избить парней, с которыми они распивали спиртное, и отобрать у них деньги, он согласился. То, что у парней есть деньги, они поняли, так как те были хорошо одеты. Ф. пока они шли по дороге, подобрал камень черного цвета, и нес его в руке так, чтобы никто не видел. За магазином «Твой» они догнали двоих парней, времени было около 19 часов. Двое парней, то есть Л.Е.В. и Д.Д.В., зашли в подъезд дома, они зашли следом, вместе зашли в лифт. Вышли примерно на 5-7 этаже, стали спускаться на лестничную площадку. На межэтажной лестничной площадке они стали избивать парней. Он избивал одного парня, Ф. – другого. Он бил кулаками в область головы, лица, ударил около 5-7 раз. Ф. бил камнем второго парня в область головы не менее 10 раз. Когда парень, которого он бил, упал, он ударил его еще несколько раз ногами и руками. В это время подошел Г.Ф.Л. и ударил парня, которого он бил, камнем один или два раза в область головы. От ударов камень развалился на две части. Ф. отошел от этого парня и вернулся к парню, которого он бил ранее. Он отвлекся, и в это время парень, которого он бил, убежал вниз по лестнице. Второй парень, которого бил Ф. был без сознания, не сопротивлялся, но дышал. Они с Ф. стали обыскивать его, в кармане джинсов он нашел паспорт, где были деньги в сумме <...> рублей, купюрами по <...> рублей и три купюры по <...> рублей. Паспорт он выбросил на лестнице, забрал деньги, которые они с Ф. потратили на спиртное (т.1 л.д.152-157). Данные показания оглашены в судебном заседании в связи с противоречиями, Рифель В.Ф. их подтвердил, за исключением того, что, как он и показывал в судебном заседании, он не видел, как Г.Ф.Л. подобрал камень на улице, камень увидел у Ф. во время избиения.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Л.Е.В. согласно которым Дата около <...> часов он встретился со своим знакомым Д.Д.В. Они купили спиртного и пошли распивать его в лесопосадку рядом с муниципальным рынком города Мценска. К ним подошли трое ранее незнакомых молодых людей. Парни сказали, что это их место и попросили их уйти. Они стали уходить, но один из парней их окликнул и предложил с ними выпить. Они стали употреблять спиртное вместе с парнями. Затем они с Д.Д.В. ушли из лесопосадки в беседку, а потом, увидев двоих из парней, с которыми распивали спиртное, решили пойти домой к нему, чтобы избежать встречи с этими парнями. Когда они подошли к дому № по <адрес>, время было около <...> часов. Они стали заходить в подъезд дома, двое парней, с которыми они распивали спиртное в лесопосадке, также зашли в подъезд. Он и Д.Д.В. не стали с ними разговаривать, вызвали лифт, зашли в него. Оба парня зашли за ними в лифт. Они приехали на седьмой этаж. Когда они вышли из лифта, эти парни вышли вместе с ними. Затем они спустились на лестничную площадку между пятым и шестым этажом. После этого эти два парня набросились на них и стали избивать. Первый удар ему нанесли сзади по голове. Удар нанес Рифель, так как он стоял сзади, а перед ним был Ф.Г. Также ему нанесли еще 2-3 удара каким-то твердым предметом в затылок. Он упал на колени на лестничный пролет, его стали бить руками и ногами, Рифель также держал его рукой за шею, пытаясь душить. Он вырвался от них и убежал к себе домой в квартиру. Где в это время был Д.Д.В., он не знает. Вышел в подъезд из своей квартиры он примерно через час или чуть меньше, увидел, что Д.Д.В. на носилках заносят в машину «скорой помощи». Сотрудники «скорой помощи» увидели, что у него идет из головы кровь, тоже предложили ему проехать вместе с ними. Он согласился, и их отвезли в приемный покой. Д.Д.В. был без сознания. Впоследствии он узнал, что у Д.Д.В. похитили деньги в сумме <...> рублей. У него ничего не похищали.

Показаниями потерпевшего Д.Д.В. согласно которым Дата около <...> часов <...> минут он встретился со своим другом Л.Е.В. В магазине <...> они купили две бутылки пива, затем пошли в лесопосадку возле муниципального рынка города Мценска. Когда они пили пиво, трое ранее незнакомых им молодых людей сказали, что это их место и попросили их уйти. Они стали уходить, но один из парней их окликнул и предложил с ними выпить. Они согласились и стали употреблять спиртное вместе. Затем Л.Е.В. и он ушли из лесопосадки. Когда они подошли к дому № по <адрес> и стали заходить в подъезд дома, то увидели двух парней, с которыми они распивали спиртное в лесопосадке. Парни зашли с ними в подъезд. Они вызвали лифт, зашли в него. Оба молодых человека зашли за ними в лифт. Они приехали на седьмой этаж, затем спустились на лестничную площадку между пятым и шестым этажом. О чем говорили, не помнит. Затем он почувствовал удар в голову и после этого больше ничего не помнит, очнулся он в больнице. У него пропали денежные средства в сумме <...> рублей.

Сообщением из МУЗ «Мценская ЦРБ», поступившее в МО МВД РФ «Мценский» Дата в <...> час <...> минут о том, что в ЦРБ доставлены Литвинов Е.В. и Данилин Д.В., оба с подозрением на сотрясение головного мозга (т.1 л.д.16).

Заявлением Л.Е.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые Дата около <...> часов <...> минут в подъезде <адрес> без причины избили его, причинив ему телесные повреждения (т.1 л.д.17).

Заявлением Д.Д.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые Дата около <...> часов в подъезде <адрес> без причины избили его и похитили денежные средства в сумме <...> рублей (т.1 л.д.18).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которому было произведён осмотр лестничного пролёта между 5-м и 6-м этажами <адрес> подъезда № по <адрес>, на бетоне имеются помарки вещества красно-бурого цвета, на ступеньках лестничного пролёта находятся два фрагмента асфальтового покрытия с находящимися на нём пятнами красно-бурого цвета. Указанные фрагменты изъяты с места происшествия (т.1 л.д.19-28).

Протоколом явки с повинной Рифель В.Ф. от Дата, в котором он сообщает о том, что Дата около <...> часов в среднем подъезде <адрес> на 7 или 8 этаже со своим братом Герасимовым Ф.Л. избили неизвестных мужчин, у одного из которых он достал деньги в сумме <...> рублей (т.1 л.д.38).

Заключением эксперта №, согласно которому у Л.Е.В. имеются следующие телесные повреждения: ушибленная рана мягких тканей теменной области волосистой части головы слева; ушибленная рана мягких тканей средних отделов теменной области волосистой части головы, повлекшие легкий вред здоровью по признаку длительности кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель (не свыше 21 дня); кровоподтек на веках правого глаза; ссадины на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3-4 пястных костей, на тыльной поверхности ногтевых фаланг 2-3 пальцев левой кисти, на тыльной поверхности основной фаланги 3-го пальца правой кисти, на тыльной поверхности средней фаланги 4-го пальца правой кисти, на тыльной поверхности средней и ногтевой фаланг 5 пальца правой кисти; кровоподтек на наружной поверхности правого плеча, кровоподтек на передней поверхности левого коленного сустава, не повлекшие вреда здоровью (т.2 л.д. 28–29).

Показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта К.А.В., который полностью подтвердил изложенные в заключении выводы, суду показал, что выявленные повреждения не отражают конструкционных характеристик травмирующих предметов, могли образоваться от предметов с ограниченной контактирующей поверхностью. Телесные повреждения у Л.Е.В. в виде ушибленной раны мягких тканей теменной области волосистой части головы слева; ушибленной раны мягких тканей средних отделов теменной области волосистой части головы, повлекшие легкий вред здоровью, не могли образоваться от действий руки человека, вероятно образование данных повреждений от воздействия твердого предмета, каким мог быть кусок асфальтового покрытия. Вероятно образование повреждений в виде ссадин на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3-4 пястных костей, на тыльной поверхности ногтевых фаланг 2-3 пальцев левой кисти, на тыльной поверхности основной фаланги 3-го пальца правой кисти, на тыльной поверхности средней фаланги 4-го пальца правой кисти, на тыльной поверхности средней и ногтевой фаланг 5 пальца правой кисти от ударов ногами, в обутыми ботинки.

Заключением эксперта №, согласно которому у Д.Д.В. имеются следующие телесные повреждения: кровоподтек на веках левого глаза; ссадина на верхнем веке левого глаза, не повлекшие вреда здоровью; множественные ссадины на коже волосистой части головы, ссадины в зоне надбровной дуги, не повлекшие вреда здоровью (т.2 л.д.41–42).

Протоколом осмотра предметов от Дата и постановлением от Дата, согласно которым осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства два фрагмента асфальтового покрытия (т.1 л.д.232–235, 236).

Заключением эксперта № от Дата, согласно которому на двух фрагментах асфальтового покрытия, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека мужского генетического пола, не исключается возможность происхождения крови от потерпевшего Л.Е.В. (т.2 л.д.12–15).

Заключением эксперта № от Дата, согласно которому пять объектов, снятых с двух фрагментов асфальтового покрытия, изъятых в ходе осмотра места происшествия, являются волосами человека, происходят с головы, сходны между собой и с волосами с головы потерпевшего Л.Е.В. по морфологическим признакам, групповая принадлежность их одинакова, не исключается возможность происхождения указанных волос от Л.Е.В. (т.1 л.д.245–248).

Органами предварительного следствия Рифель В.Ф. по данному эпизоду вменяется совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, однако факт нападения Рифель В.Ф. на потерпевших с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Рифель В.Ф. не применял в отношении потерпевших насилие, опасное для жизни и здоровья, не использовал предмет – кусок асфальтового покрытия, в качестве оружия, и не имел на это умысла. Телесные повреждения у Л.Е.В. повлекшие легкий вред его здоровью, не могли образоваться от действий подсудимого Рифель В.Ф.

Как следует из показаний Рифель В.Ф. в судебном заседании и на предварительном следствии, ему не было известно о том, что лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство ввиду его невменяемости, намеревается применить в ходе избиения потерпевших насилие, опасное для жизни и здоровья с использованием куска асфальтового покрытия. При этом суд критически относится к показаниям Рифель В.Ф. в судебном заседании в той части, что он не видел, как Г.Ф.Л. подобрал камень на улице, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого, которые даны им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника. Позицию подсудимого суд расценивает, как средство защиты от предъявленного обвинения.

Вывод органов предварительного следствия о применении Рифель В.Ф. в отношении потерпевших насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием предмета в качестве оружия основывается на согласованности действий подсудимого и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство ввиду его невменяемости, их общей цели – нападения с целью похищения денежных средств потерпевших, а также результатах экспертизы, согласно выводам которой телесные повреждения у потерпевшего Л.Е.В. повлекли легкий вред его здоровью.

Вместе с тем, согласно показаниям эксперта К.А.В. в судебном заседании, повреждения у Л.Е.В. в области головы, повлекшие легкий вред его здоровью, не могли образоваться от действий руки человека. Вероятно образование данных повреждений от воздействия твердого предмета, каким мог быть кусок асфальтового покрытия.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что насилие со стороны Рифель В.Ф. в момент применения не создавало реальной опасности для жизни или здоровья потерпевшего Л.Е.В.

Органами предварительного следствия квалифицирующий признак: совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, Рифель В.Ф. не вменен, ввиду невменяемости другого лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В связи с этим Рифель В.Ф. должен нести ответственность только за те действия, которые охватывались его умыслом.

Вина подсудимого Рифель В.Ф. в совершении покушения на открытое хищение имущества Л.Е.В. с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями подсудимого Рифель В.Ф. на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым он наносил удары кулаками потерпевшему Л.Е.В.. в область головы, а также ногами в область ног и туловища с целью отобрания принадлежащих последнему денежных средств, однако Л.Е.В. удалось убежать, поэтому преступление не было доведено Рифель В.Ф. до конца по независящим от него обстоятельствам. В своих показаниях потерпевший Л.Е.В. также подтвердил факт избиения его Рифель В.Ф. и то, что у него ничего не похищено. Данные обстоятельства также подтверждаются заключением эксперта о наличии у Л.Е.В. телесных повреждений и показаниями эксперта в судебном заседании о механизме образования телесных повреждений у Л.Е.В.

Вина подсудимого Рифель В.Ф. в совершении тайного хищение имущества Д.Д.В. подтверждается показаниями потерпевшего Д.Д.В. в судебном заседании, согласно которым после нанесенного ему удара он ничего не помнит, потом обнаружил, что у него похищены денежные средства в сумме <...> рублей, как происходило хищение, он не видел. Подсудимый Рифель В.Ф. на предварительном следствии показывал, что он забрал у Д.Д.В.. денежные средства, когда тот находился без сознания, эти показания подтверждены подсудимым в судебном заседании. Присутствовавший при этом Г.Ф.Л. принимал участие в избиении потерпевших, поэтому Рифель В.Ф. было известно, что в ходе изъятия имущества потерпевшего он не встретит противодействия со стороны указанного лица.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд квалифицирует действия Рифель В.Ф. по данному эпизоду по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от Дата N 26-ФЗ) – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от Дата N 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия Рифель В.Ф. в редакции уголовного закона, действовавшего во время совершения преступлений в соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ, поскольку действующая редакция уголовного закона не улучшает положение лица, совершившего преступления.

При назначении наказания подсудимым в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Герасимов И.Л. и Рифель В.Ф. совершили оконченное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести (эпизо<адрес>).

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности нет оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Рифель В.Ф. совершил также неоконченное тяжкое преступление и оконченное умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести (эпизо<адрес>).

Обстоятельством, смягчающим наказание Герасимова И.Л. - явка с повинной, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает объяснение Герасимова И.Л. от Дата, в котором он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.61).

Обстоятельств, отягчающих наказание Герасимова И.Л., в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено. Наказание Герасимову И.Л. должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Подсудимый Герасимов И.Л. на учете в нарко- и психодиспансерах не состоит (т.2 л.д.115,117), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д.105), ранее привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.99-102).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает, что исправление Герасимова И.Л. возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельством, смягчающим наказание Рифель В.Ф. по факту тайного хищения имущества А.Н.П. в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Рифель В.Ф. по факту тайного хищения имущества А.Н.П. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ и п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений, так как им совершено умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за ранее совершенные тяжкие преступления, за которые он дважды был осужден к реальному лишению свободы (т.1 л.д.169-172), наказание Рифель В.Ф. по данному эпизоду должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание Рифель В.Ф. по факту покушения на открытое хищение имущества Л.Е.В.., в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Рифель В.Ф. по факту покушения на открытое хищение имущества Л.Е.В. в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ и п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, так как им совершено тяжкое преступление, в период непогашенной судимости за ранее совершенные тяжкие преступления, за которые он дважды был осужден к реальному лишению свободы, наказание Рифель В.Ф. по факту покушения на открытое хищение имущества Л.Е.В. должно быть назначено с учетом требований ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание Рифель В.Ф. по факту тайного хищения имущества Д.Д.В. в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Рифель В.Ф. по факту тайного хищения имущества Д.Д.В., в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ и п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений, так как им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, ранее он два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы. Наказание Рифель В.Ф. по факту тайного хищения имущества Д.Д.В. должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Подсудимый Рифель В.Ф. по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д.103), на учете в наркодиспансере не состоит (т.2 л.д.109), в 2002 году получал лечебно-консультативную помощь у врача-психиатра МБУЗ «Мценская ЦРБ», диагноз: астеническое расстройство (т.2 л.д.107).

Согласно заключению комиссии экспертов от Дата № по результатам первичной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, Рифель В.Ф. имеет признаки органического расстройства личности и поведения. Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти и интеллекта, острой психопатологической симптоматикой и не лишали его на время инкриминируемых ему деяний возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст.22 УК РФ не подпадает. На время инкриминируемых ему деяний у него также не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии острой алкогольной интоксикации не осложненной, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Рифель В.Ф. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них адекватные показания. По своему психическому состоянию в настоящий момент Рифель В.Ф. социальной опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.214-216).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который будучи судимым, вновь совершил умышленные преступления, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и полагает необходимым назначить Рифель В.Ф. наказание в виде лишения свободы. Назначение менее строгого вида наказания подсудимому, в том числе и условное осуждение, не обеспечит достижение целей наказания.

Суд считает возможным не назначать Рифель В.Ф. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и в дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, полагая, что для его исправления достаточно основного наказания.

В соответствии с требованиями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Рифель В.Ф. следует назначить в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст.97 УПК РФ и в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Рифель В.Ф. до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде заключения по стражу.

Меру пресечения Герасимову И.Л. до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу - ручную дисковую пилу марки <...>, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, находящуюся у потерпевшего А.Н.П., необходимо оставить в его распоряжении; два фрагмента асфальтового покрытия, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, необходимо уничтожить.

ПРИГОВОРИЛ:

Герасимова И.Л, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от Дата N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на <...> часов.

Меру пресечения Герасимову И.Л. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении

Рифель В.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от Дата N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде <...> лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от Дата N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде <...> лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от Дата N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде <...> лишения свободы.

По совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить Рифель В.Ф. наказание в виде <...> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Рифель В.Ф. исчислять с Дата.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Рифель В.Ф. под стражей с Дата по Дата.

Меру пресечения Рифель В.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу – ручную дисковую пилу марки <...>, оставить в распоряжении А.Н.П. два фрагмента асфальтового покрытия, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лично или посредством видеоконференцсвязи.

Приговор вступил в законную силу Дата.

Председательствующий О.А. Ведёрина

Копия верна.