АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2012 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Пестерникова М.В.,

при секретаре Черняевой Е.В.,

с участием представителя истца ООО «Орелтеплогаз» Сорокиной Т.А.;

ответчика Еремина С.С.,

специалиста по оказанию помощи и сурдопереводчика Котельниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда апелляционную жалобу ответчиков Еремина С.С. и Ереминой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Мценска и Мценского района Орловской области от 21 февраля 2012 года по иску ООО «Орелтеплогаз» к Еремину С.С., Ереминой Е.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по теплоснабжению, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Орелтеплогаз» к Еремину С.С., Ереминой Е.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по теплоснабжению удовлетворить.

Взыскать солидарно с Еремина С.С. и Ереминой Е.А. в пользу ООО «Орелтеплогаз» задолженность за коммунальные услуги по теплоснабжению по состоянию на Дата в размере <...>, возникшую за период ноябрь-декабрь 2006 года, а также расходы по госпошлине в размере <...> рублей, а всего <...>»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орелтеплогаз» обратилось в суд с исковым заявлением к Еремину С.С. и Ереминой Е.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по теплоснабжению и расходов по госпошлине.

В обоснование своих требований истец указал, что задолженность возникла из-за неоплаты ответчиками начисленных сумм за ноябрь-декабрь 2006 года. Просит взыскать задолженность на 01.01.2012 года в размере <...>, образовавшуюся за ответчиками, за период ноябрь-декабрь 2006 года, по отдельному лицевому счету по квартире <адрес>, собственниками которой они являются, расходов по госпошлине в размере <...> рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Ответчики Еремин С.С. и Еремина Е.А. подали апелляционную жалобу, в которой выразили несогласие с решением мирового судьи и указали, что истец необоснованно указывает долг, поскольку они являются добросовестными плательщиками и долга не имеют. Ссылаются на письмо истца от 19.12.2006г., в котором указано, что переплата ответчика учтена за январь, апрель, июнь 2006 года. Считает, что мировым судьей дана неверная оценка данному письму.

Также указывают, что расчет и движение, представленные истцом, не являются достоверными доказательствами, поскольку не оформлены в установленном порядке, в связи с чем, мировой судья не мог на них ссылаться. При проведении подготовки дела к слушанию мировой судья не представился, не назвал остальных участников изаявил, что пришел к выводу о том, что ответчик Еремин С.С. имеет задолженность перед истцом в сумме <...>.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 21февраля 2012 года. Разрешить вопрос по существу, в иске ООО «Орелтеплогаз» отказать. Применить к истцу вопрос о правилах судебных издержек, понесенных судом.

В судебном заседании ответчик Еремин С.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что считает решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района незаконным и необоснованным. Ответчики за всё время представления истцом коммунальных услуг в виде отопления регулярно оплачивали предъявленную в квитанции сумму. Расчет задолженности, движение начисленных и уплаченных сумм за 2010 и 2011 годы оформлены ненадлежащим образом, без соответствия требованиям ст. 71 ГПК РФ, а именно: не на фирменных бланках, без указания почтовых и юридических адресов, их исполнителя и контактного номера телефона, без соответствующей подписи должностного лица. Считает, что они не являются письменными доказательствами. Мировой судья не удовлетворил его ходатайства об оформлении документа «Расчет и движение» в установленном виде, представления их возражений на судебный приказ, вручении им копии доверенности представителя истца Сорокиной Т.А., об истребовании копии акта двухсторонней сверки взаиморасчетов по состоянию на 01 января 2007 года, об обязании предоставления истцом квитанции об оплате им <...> за ноябрь 2006 года.

Ответчик Еремина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Сорокина Т.А. пояснила, что считает решение мирового судьи судебного участка № 2 от 21 февраля 2012 года законным и обоснованным. ООО «Орелтеплогаз» оказывает услуги населению и предприятиям различных форм собственности по производству и транспортировке тепловой энергии. Распоряжением Главы Администрации г. Мценска № 408-р п. 2 от 30.08.05 г. функция по сбору средств с населения за поставляемую тепловую энергию с 01.07.2005 г. возложена на ООО «Орелтеплогаз». Ответчики оплачивают коммунальные услуги по отоплению добросовестно и своевременно, неувязка лишь с двумя квитанциями об оплате за ноябрь и декабрь 2006 года. Переплата, о которой говорил ответчик Еремин С.С., была учтена. Просит решение мирового судьи от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане (наниматели и собственники жилого помещения) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая, тепловая энергия и другие услуги).

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилье и коммунальные услуги вносится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за прошедшим месяцем, если иное не установлено законодательством РФ или заключенными договорами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что квартира по <адрес>, в которой прописаны и проживают ответчики, находится их в общей совместной собственности.

Так, в материалах дела имеется адресная справка от 30.01.2012 года, (л.д.17), выписка из ЕГРП от 28.01.2012 года, копия свидетельства о государственной регистрации права от 13.05.2004 года, показания ответчиков.

Таким образом, был установлен тот факт, что ответчики являются сособственниками <адрес>, проживают в ней и пользуются коммунальными услугами.

Согласно расчета задолженности и представленных истцом квитанций за 2006 года ответчики производили оплату начисленных платежей следующим образом:

- за январь 2006 г. начислено <...> руб. - оплата ответчиком не производится, учитывается переплата за предыдущий период в размере <...> руб.

- за февраль 2006 г. начислено <...> руб. - оплачено <...> руб., в назначении платежа указано - за февраль 2006 г., учтена переплата в размере <...>

- за март 2006 г. начислено <...> руб., - оплачено <...> руб., назначение платежа: март 2006 г.

- за апрель 2006 г. начислено <...> руб., - оплата ответчиком не производится.

- за май 2006 г. начислено <...> руб. - оплачено <...> руб., назначение платежа: апрель 2006 г.

- за июнь 2006 г. начислено <...> руб., - оплата ответчиком не производится.

- за июль 2006 г. начислено <...> руб. - оплачено <...> руб. (по двум квитанциям), назначение платежа: май, июнь 2006 г.

- за август 2006 г. начислено <...> руб., - оплачено <...> руб., назначение платежа: июль 2006 г.

- за сентябрь 2006 г. начислено <...> руб., - оплачено <...> руб., назначение платежа: август 2006 г.

- за октябрь 2006 г. начислено <...> руб., - оплачено <...> руб., назначение платежа: сентябрь 2006 г.

- за ноябрь 2006 г. начислено <...> руб., - оплачено <...> руб., назначение платежа: октябрь 2006 г.

- за декабрь 2006 г. начислено <...> руб., - оплата ответчиком не производится

Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что в ноябре и декабре 2006 года ответчиками оплата не производилась, в связи с чем возникла задолженность за потребленную тепловую энергию.

Ответчиками доказательств того, что за указанные месяцы оплата ими производилось, не представлено.

Мировым судьей дана оценка расчету и движениям представленным истцом. Представителем истца суду представлены указанные документы подписанные заместителем директора ООО «Орелтеплогаз», сомнений в достоверности данных документов у суда не имеется, они соответствуют друг другу и квитанциям об оплате за тепловую энергию за 2006 год. Также мировой судья дал верную оценку письму истца ответчику от 19.12.2006г., поскольку данное письмо противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам и, как пояснила представитель истца, является ошибочным.

Так, переплата в сумме <...> рублей, образовавшаяся на 01 января 2006 года и учтенная за январь и частично за февраль 2006 года, не могла быть учтена за июнь и апрель 2006 года, поскольку перестала существовать.

При изложенных обстоятельствах, правильным является вывод мирового судьи о том, что у ответчиков образовался долг за коммунальные услуги по теплоснабжению по состоянию на 01.01.2012 года в размере <...> рублей <...> копеек, возникший за период ноябрь-декабрь 2006 года.

Довод ответчиков о том, что при проведении подготовки дела к слушанию мировой судья не представился, не назвал остальных участников изаявил, что пришел к выводу о том, что ответчик Еремин С.С. имеет задолженность перед истцом в сумме <...> руб., ничем не подтвержден.

Довод о том, что мировой судья не удовлетворил его ходатайства об оформлении документа «Расчет и движение» в установленном виде, представления их возражений на судебный приказ, вручении им копии доверенности представителя истца Сорокиной Т.А., об истребовании копии акта двухсторонней сверки взаиморасчетов по состоянию на 01 января 2007 года, об обязании предоставления истцом квитанции об оплате им <...> за ноябрь 2006 года, также несостоятелен. Так в материалах дела имеются возражения ответчика Еремина С.С. на судебный приказ, оспариваемым документам дана оценка, квитанция за ноябрь 2006 года и акт двухсторонней сверки взаиморасчетов у истца отсутствуют, в связи с чем не могли быть представлены суду. Непредставление ответчику копии доверенности представителя истца не влияет на установление значимых обстоятельств и не является существенным нарушением требований ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В связи с чем мировой судья обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании солидарно с ответчиков имеющейся задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в полном объеме.

Таким образом обоснован вывод мирового судьи о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате истцом госпошлины для обращения в суд.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, не находя оснований к отмене решения суда, суд считает, что резолютивная часть решения подлежит изложению в иной редакции, поскольку суд неверно взыскал с ответчиков расхода по госпошлине в солидарном порядке.

Исходя из положений ч. 1 ст. 322 ГК РФ, уплата государственной пошлины не относится к солидарному обязательству, а является судебными расходами, в связи с чем не может быть взыскана в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремина С.С. и Ереминой Е.А. - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» к Еремину С.С., Ереминой Е.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по теплоснабжению удовлетворить.

Взыскать солидарно с Еремина С.С. и Ереминой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» задолженность за коммунальные услуги по теплоснабжению по состоянию на 01.01.2012 года в размере <...> рублей <...> копеек, возникшую за период ноябрь-декабрь 2006 года. Взыскать с Еремина С.С. и Ереминой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» расходы по госпошлине в размере <...> рублей (по <...> рублей с каждого).

Председательствующий      М.В. Пестерников