26 марта 2012 года                                                                 город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Наумкиной В.Н.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

с участием сторон: истцов Горбатова А.В., Макаровой Н.И., Красовой З.Н., Емельяновой А.Н., представителя истца Макарова В.Н. - Макаровой Г.Д., представителя ответчика ОАО «<...>» по доверенности - Несена Е.Н., представителя ответчика ОАО «<...>» Захаровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе филиала открытого акционерного общества «<...>» на решение мирового судьи судебного участка № <...> от Дата по гражданскому делу по иску Горбатова А.В., Макаровой Н.И., Красовой З.Н., Емельяновой А.Н., Макарова В.Н. к <...> открытого акционерного общества «<...>» и открытому акционерному обществу «<...>» о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с перепадом напряжения, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований к ОАО «<...>» о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с перепадом напряжения, отказать.

Взыскать с <...> ОАО «<...>» в возмещение материального ущерба, причиненного в связи с перепадом напряжения, в пользу:

Горбатова А.В. стоимость по ремонту телевизора «<...>» в размере <...> (<...>) рублей.

Макаровой Н.И. стоимость по ремонту системного блока компьютера в размере <...> (<...>) рубля; спутникового ресивера - <...> (<...>) рублей; комплекта акустики «<...>» в размере <...> (<...>) рублей, а всего <...> (<...>) рублей.

Красовой З.Н. стоимость по ремонту спутникового ресивера в размере <...> (<...>) рублей; музыкального центра «<...>» в размере <...> (<...>) рублей; телевизора «<...>» в размере <...> (<...>) рублей, а всего <...> (<...>) рублей.

Макарова В.Н. стоимость по ремонту спутникового ресивера в размере <...> (<...>) рублей; системного блока в размере <...> (<...>) рублей; стоимость новой видеокарты в размере <...> (<...>) рублей, а всего <...> (<...>) рублей.

Емельяновой А.Н. стоимость по ремонту микроволновой печи в размере <...> (<...>) рублей; спутникового ресивера в размере <...> (<...>) рублей, а всего <...> (<...>) рублей.

Взыскать с <...> ОАО «<...>» в доход федерального бюджета госпошлину в размере <...> (<...>) рублей».

УСТАНОВИЛ:

Горбатов А.В. обратился к мировому судье судебного участка № <...> с иском к <...> ОАО «<...>» о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с перепадом напряжения. В обоснование своих требований указал, что проживает в <адрес>. Между ним и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался поставлять электроэнергию надлежащего качества и без сбоев, а он в свою очередь обязался своевременно ее оплачивать. Дата около <...> произошел скачек напряжения в электросети, в результате которого вышли из строя телевизор «<...>» и часы «<...>». Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по обслуживанию сетей ему был причинен материальный ущерб, поскольку он заплатил <...> рублей за ремонт телевизора. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается, поэтому в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с <...> ОАО «<...>» материальный ущерб в размере <...> рублей.

Макарова Н.И. обратилась к мировому судье судебного участка № <...> с иском к <...> ОАО «<...>» о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с перепадом напряжения. В обоснование своих требований указала, что проживает в <адрес>. Между ней и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался поставлять электроэнергию надлежащего качества и без сбоев, а она в свою очередь обязалась своевременно ее оплачивать. Дата около <...> произошел скачек напряжения в электросети, в результате которого вышли из строя системный блок компьютера, комплект акустики «<...>», спутниковый ресивер и зарядное устройство сотового телефона. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по обслуживанию сетей ей причинен материальный ущерб, поскольку она была вынуждена заплатить <...> рубля за ремонт системного блока, <...> рублей за ремонт спутникового ресивера и <...> рублей за ремонт комплекта акустики «<...>». Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается, поэтому в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с <...> ОАО «<...>» материальный ущерб в размере <...> рублей.

Красова З.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № <...> с иском к <...> ОАО «<...>» о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с перепадом напряжения. В обоснование своих требований указала, что проживает в <адрес>. Между ней и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался поставлять электроэнергию надлежащего качества и без сбоев, а она в свою очередь обязалась своевременно ее оплачивать. Дата около <...> произошел скачек напряжения в электросети, в результате которого вышли из строя спутниковый ресивер, телевизор и музыкальный центр. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по обслуживанию сетей ей причинен материальный ущерб, поскольку она была вынуждена заплатить <...> рублей за ремонт спутникового ресивера, <...> рублей за ремонт музыкального центра «<...>» и <...> рублей за ремонт телевизора «<...>». Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается, поэтому в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с <...> ОАО «<...>» материальный ущерб в размере <...> рублей.

Емельянова А.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № <...> с иском к <...> ОАО «<...>» о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с перепадом напряжения. В обоснование своих требований указала, что проживает в <адрес>. Между ней и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался поставлять электроэнергию надлежащего качества и без сбоев, а она в свою очередь обязалась своевременно ее оплачивать. Дата около <...> произошел скачек напряжения в электросети, в результате которого вышли из строя спутниковый ресивер и микроволновая печь. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по обслуживанию сетей ей причинен материальный ущерб, поскольку она была вынуждена заплатить <...> рублей за ремонт спутникового ресивера и <...> рублей за ремонт микроволновой печи. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается, поэтому в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с <...> ОАО «<...>» материальный ущерб в размере <...> рублей.

Макаров В.Н. обратился к мировому судье судебного участка № <...> с иском к <...> ОАО «<...>» о возмещении материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности. В обоснование своих требований указал, что проживает в <адрес>. Дата между <...> в результате сбоя электроэнергии у него вышли из строя спутниковый ресивер, системный блок и зарядные устройства для сотовых телефонов. Позднее специалистами сервисного центра «<...>» было установлено, что электротехника вышла из строя вследствие повышенного напряжения в электросети. Согласно акту комиссии <...> ОАО «<...>» от Дата перепад напряжения в электрических сетях, произошедший Дата по <адрес>, вызван схлестыванием проводов между опорами, причиной которого послужил наезд грузового автомобиля на одну из опор, расположенную в <адрес>. Дата он обратился с письменным заявлением к ответчику, поскольку источник повышенной опасности, которым ему был причинен материальный ущерб, находится в ведении <...> ОАО «<...>». Но добровольно возместить ущерб ответчик отказывается, поэтому просит обязать ответчика возместить причиненный находящимся в его ведении источником повышенной опасности материальный ущерб в размере <...> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Макаров В.Н. уточнил исковые требования, просит на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с <...> ОАО «<...>» материальный ущерб в размере <...> рублей, причиненный в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию электросетей.

Определением мирового судьи судебного участка № <...> от Дата гражданские дела по иску Горбатовой А.В. к <...> ОАО «<...>», иску Макаровой Н.И. к <...> ОАО «<...>», иску Красовой З.Н. к <...> ОАО «<...>», иску Емельяновой А.Н. к <...> ОАО «<...>», иску Макарова В.Н. к <...> ОАО «<...>» о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с перепадом напряжения, на основании ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ, в качестве соответчика по данному гражданскому делу было привлечено общество с ограниченной ответственностью «<...>».

Дата мировым судьей судебного участка № <...> постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик <...> ОАО «<...>» не согласен с решением мирового судьи судебного участка № <...> от Дата и просит отменить его. В апелляционной жалобе указал, что мировой судья не применил подлежащую применению норму права, а именно утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530 «Основные положения функционирования розничных рынков электроэнергии», исходя из которых за все нарушения качества электроэнергии перед покупателем отвечает продавец электроэнергии - то есть энергосбытовая компания (гарантирующий поставщик). Согласно приказу Службы по тарифам <...> от Дата № гарантирующим поставщиком на территории <...> является ОАО «<...>», с которым граждане-потребители заключили договоры энергоснабжения и куда по квитанциям оплачивают электроэнергию. <...> ОАО «<...>» (куда в качестве структурного подразделения входит <...>) является сетевой организацией, которая оказывает ОАО «<...>» услуги по передаче электроэнергии по сетям до потребителей. Непосредственно потребителям ОАО «<...>» услуги не оказывает, не состоит с ними в договорных отношениях, не принимает от них оплату. Таким образом, при взыскании ущерба с сетевой компании - <...> ОАО «<...>» мировой судья применил не подлежащий применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который может применяться только если между потребителем и исполнителем заключен возмездный договор. Поскольку возмездных договоров между <...> ОАО «<...>» и истцами не существует, то Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется только на взаимоотношения истцов с ОАО «Орелэнергосбыт», между которыми заключены возмездные договоры. Принявшее на себя обязательства по качественной поставке гражданам электроэнергии ОАО «<...>» является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Кроме того, мировой судья установил, что перенапряжение в сети произошло в результате схлестывания проводов, вызванного наездом неизвестного грузового автомобиля на опору, и вина <...> ОАО «<...>» в данном случае отсутствует, однако возложил ответственность на <...>. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ мировой судья признал Мценский РЭС причинителем вреда, что указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Поэтому просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <...> от Дата и принять новое решение, которым взыскать сумму причиненного истцам ущерба с ОАО «<...>», а в удовлетворении исковых требований к <...> ОАО «<...>» отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «<...>» по доверенности - Несен Е.Н. указанные выше доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы Горбатова А.В., Макарова Н.И., Красова З.Н., Емельянова А.Н., представитель истца Макарова В.Н. - Макарова Г.Д. доводы жалобы не признали, согласны с решением мирового судьи.

Представитель ответчика ОАО «<...>» Захарова И.М. доводы апелляционной жалобы не признала, считает ее необоснованной, не соответствующей обстоятельствам дела и требованиям закона, а решение мирового судьи законным, обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права. Пояснила, что ОАО «<...>» являясь гарантирующим поставщиком, в силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530, представляет собой посредническую организацию, заключающую сделки и принимающую платежи, которая технологически не может исполнителем услуги по передаче электрической энергии. Договор оказания услуги по передаче электроэнергии заключается гарантирующим поставщиком в интересах покупателя, особенностью данного договора является то, что третье лицо вступает в договор путем своего волеизъявления. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный между ОАО «<...>» и <...> ОАО «<...>», является договором, заключенным в пользу третьих лиц - потребителей электроэнергии, в том числе и в пользу истцов. Волеизъявление потребителей на вступление в договор выражается фактическим потреблением электроэнергии. Оплачивая потребленную электроэнергию, истцы оплачивают, в том числе, услуги по ее передаче. ОАО «<...>» аккумулирует на своих счетах денежные средства потребителей, и затем перечисляет их на счета сетевых организаций, включая ОАО «<...>». То, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии заключен в пользу истцов, подтверждается условиями самого договора, согласно которым ОАО «<...>» обязуется оказывать потребителям услуги по передаче электрической энергии, обеспечивать качество передаваемой электроэнергии и осуществлять контроль ее качества. Дополнительным соглашением к договору предусмотрено, что убытки, причиненные Заказчику (ОАО «<...>»), в том числе Потребителю Заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем (ОАО «<...>») условий договора, полежат возмещению Исполнителем в соответствии с действующим законодательством. Поскольку причиной выхода из строя бытовой аппаратуры истцов послужило превышение допустимого напряжения электросети, а за качество электроэнергии отвечает сетевая организация, то при наличии ее вины взыскание должно производится с данной организации. Ответственность перед истцами за причиненный вред не может быть возложена на ОАО «<...>», так как поломка электробытовых приборов произошла не по вине ОАО «<...>». Поэтому просит суд оставить решение мирового судьи судебного участка № <...> без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № <...> от Дата является законным и обоснованным.

Мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены представленные доказательства, выводы изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Дата между ОАО «<...>» (Заказчик) и <...> ОАО «<...>» (Исполнитель) заключен договор № об оказании услуг по передаче электрической энергии, которым предусмотрены права, обязанности и ответственность сторон.

Данный договор в части оказания услуг по передаче электрической энергии заключен Заказчиком в интересах потребителей, присоединенных к сетям Исполнителя (п. 1.2. Договора).

По условиям Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек присоединения (поставки) Потребителей через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя (п. 2.1. Договора). При этом по условиям Договора интересы Потребителей представляет Заказчик (п. 2.4. Договора).

Кроме того, при заключении Договора стороны распределили зону ответственности и механизм взаимодействия при передаче электрической энергии потребителю.

Так Исполнитель (<...> ОАО «<...>») обязуется осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности и допустимым числом часов отключения в год энергопринимающих устройств Потребителей, в интересах которых заключен Договор (п. 3.4.1.2.).

Исполнитель обязан осуществлять в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством РФ, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются техническими регламентами, иными обязательными требованиями (п. 3.4.1.12.).

Исполнитель несет ответственность в случае отклонения показателей качества электроэнергии, при ее передаче по сетям Исполнителя, сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ, до границ балансовой принадлежности электрических сетей Потребителя (пп. в п. 7.2.2.).

Дата между ОАО «<...>» (Заказчик) и <...> ОАО «<...>» (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору об оказании услуг по передаче электрической энергии № от Дата. Указанным соглашением в Договор внесены изменения и в частности п. 7.6. Договора, определяющий ответственность сторон, изложен в новой редакции. Данным пунктом предусмотрено, что убытки причиненные Заказчику, в том числе Потребителю Заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий Договора, подлежат возмещению Исполнителем в соответствии с действующим законодательством.

В связи с чем мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ОАО «<...>», так как указанным выше Договором и дополнительным соглашением определены границы ответственности ОАО «<...>» и ОАО «<...>». Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель филиала ОАО «<...>» Нессен Е.Н. не отрицал факт принадлежности электрических сетей <...> ОАО «<...>».

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца возместить вред, причиненный покупателю в процессе исполнения обязательства. При этом п. 4 данной статьи освобождает продавца от ответственности по основаниям, предусмотренным законом.

Таким основанием в силу ст. 401 ГК РФ является отсутствие вины продавца в причинении вреда. Согласно п. 1 данной статьи лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как было установлено мировым судьей, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, Дата около <...> в домах по <адрес> произошел случай нарушения электроснабжения, в результате которого у Горбатова А.В., Макаровой Н.И., Красовой З.Н., Емельяновой А.Н. и Макарова В.Н., проживающих на данной улице, вышла из строя электробытовая техника, что подтверждается актами технического состояния изделий, составленными сервисным центром «<...>» (л.д. 5, 24, 26, 28, 49, 50, 95), актами технического состояния изделий, составленными <...> Д.Н.Д. (л.д. 67, 68), объяснениями истцов и не оспаривается представителями ответчиков.

Вывод мирового судьи о том, что поломка электробытовых приборов произошла по вине владельца электрических сетей <...> ОАО «<...>» из-за превышения допустимого напряжения электросети, вызванного схлестыванием проводов между опорами, обоснован и подтвержден материалами дела: актом обследования состояния электроснабжения <адрес> от Дата (л.д. 12, 47, 64), письмами <...> ОАО «<...>» (л.д. 7, 31, 56, 73, 94), служебной запиской <...> ОАО «<...>» от Дата (л.д. 101), а также показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей.

Удовлетворяя иск, мировой судья обоснованно исходил из того, что <...> ОАО «<...>» имея в своем ведении линии электропередач и осуществляя с их использованием транспортировку электроэнергии, должен был обеспечить такие условия содержания линий электропередач, при которых исключается причинение вреда другим лицам, а также взяв на себя обязательство по осуществлению контроля качества поставляемой потребителям электроэнергии, является лицом, причинившим вред имуществу истцов.

Поскольку судом установлена прямая причинно-следственная связь между имевшим место превышением допустимого напряжения электрической сети по <адрес> и выходом из строя бытовой техники истцов, при этом размер ущерба представителями ответчиков не оспаривался, причиненный истцам в связи с перепадом напряжения материальный ущерб взыскан мировым судьей с <...> ОАО «<...>» обоснованно.

Довод представителя ответчика <...> ОАО «<...>» о том, что сумму причиненного истцам ущерба следует взыскать с ОАО «<...>», так как данное акционерное общество находится с истцами в договорных отношениях и именно по квитанциям ОАО «<...>» граждане-потребители оплачивают электроэнергию, суд апелляционной инстанции отвергает по следующим основаниям.

Согласно п. 57 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых:

- стоимость единицы электрической энергии;

- сумма тарифов на услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей;

- сбытовая надбавка гарантирующего поставщика;

- стоимость услуг по передаче единицы электрической энергии.

Приказом Управления по тарифам <...> от Дата №-Т «Об установлении долгосрочных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для <...> ОАО «<...>» на Дата» установлены и введены в действие долгосрочные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для <...> ОАО «<...>», которые включают в себя ставку на оплату технологического расхода, а также ставку за содержание электрических сетей.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от Дата № заключенный между ОАО «<...>» (Заказчик) и <...> ОАО «<...>» (Исполнитель), в силу п. 1.2. данного Договора заключен Заказчиком в интересах потребителей, присоединенных к сетям Исполнителя.

Таким образом, граждане-потребители, оплачивая электрическую энергию по тарифу, установленному уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов, в том числе являются потребителями услуги по передаче электрической энергии. ОАО «<...>» аккумулирует на своих счетах денежные средства потребителей и перечисляет их затем на счета производителя энергии и сетевых организаций, оставляя себе сбытовую надбавку. Данная схема расчетов создана для удобства потребителей, которые вместо множества договоров с субъектами розничного рынка электроэнергии производят оплату услуг на единый счет, с которого денежные средства перечисляются всем участникам энергоснабжения, в том числе ОАО «<...>», что следует из объяснений представителя ответчика ОАО «<...>» Захаровой И.М., подтверждается условиями Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от Дата № и не оспаривается представителем ответчика <...> ОАО «<...>» Несен Е.Н. При таких обстоятельствах ОАО «<...>» не может быть признано виновным в причинении вреда истцам в связи с превышением допустимого напряжения электросети, и не может нести за это ответственность. Кроме того, филиал ОАО «<...>» добровольно взял на себя материальную ответственность перед Потребителями, согласно вышеуказанного дополнительного соглашения от Дата, в котором указано, что убытки причиненные Заказчику, в том числе Потребителю Заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий Договора, подлежат возмещению Исполнителем в соответствии с действующим законодательством.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Вместе с тем при вынесении решения мировым судьей судебного участка № <...> с <...> ОАО «<...>» в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

Однако согласно ч. 3 ст. 333.18. Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

На основании ч. 2 ст. 61.2. Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (подлежащая зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть обжалуемого решения, с указанием о взыскании с <...> ОАО «<...>» государственной пошлины в размере <...> рублей в доход муниципального образования <...>.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <...> от Дата по гражданскому делу по иску Горбатова А.В., Макаровой Н.И., Красовой З.Н., Емельяновой А.Н., Макарова В.Н. к <...> ОАО «<...>» и ОАО «<...>» о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с перепадом напряжения, оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> ОАО «<...>» без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения мирового судьи мирового судьи судебного участка № <...> от Дата указанием о взыскании с <...> ОАО «<...>» государственной пошлины в размере <...> рублей в доход муниципального образования <...>, одновременно исключив из резолютивной части решения указание о взыскании с

<...> ОАО «<...>» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере <...> рублей.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                             В.Н. Наумкина