...
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Мценск 8 июня 2010 года
Мценский районный суд Орловской области
в составе председательствующего судьи Сонькиной Т.В.,
с участием истца Зуева Ю. Н.,
ответчика Юдина С. В.,
при секретаре Ботановой С. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского райсуда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Зуева Ю. Н. к Юдину С. В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,
у с т а н о в и л:
Зуев Ю. Н. обратился в суд с иском к Юдину С. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование иска указал, что Юдин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В результате преступления с территории крестьянского хозяйства были похищены 3 легковых автомобиля М-412 («Москвич»), полностью укомплектованных агрегатами, то есть на ходу. Совершение хищения подтверждается приговором Мценского райсуда от 6 апреля 2009 года. Постановлением следователя по уголовному делу он (истец) признан потерпевшим. Стоимость агрегатов одного автомобиля М-412 (Москвич) согласно прилагаемой справке магазина «Автозапчасти» составляет 73500 (семьдесят три тысячи пятьсот) рублей. Просит взыскать с Юдина С. В. имущественный вред в размере 220 500 рублей - стоимость трех похищенных автомобилей.
В судебном заседании истец Зуев Ю. Н. заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что он является главой и единственным членом крестьянского хозяйства. В ... района у него был жилой дом, рядом с которым находились в том числе автомашины марки «Москвич», «ИЖ», которые впоследствии похитил Юдин С.В. С декабря 2007 ода он (истец) отбывал наказание в исправительной колонии, в это время его усадьбу в ... подожгли, как он считает. Находясь в колонии, он узнал, что с территории от его дома были похищены также 3 продержанных автомобиля. Настаивает, что автомашины были на ходу, то есть укомплектованы, поэтому не согласен с оценкой похищенного как металлолома. Назвать год выпуска автомашин не может, отказался назвать сумму, за которую их приобрел, ссылаясь на частный характер сделки. Автомашины покупал примерно 2004-2005 году для использования в хозяйстве. Документы на автомобили не сохранились- уничтожены пожаром. Поскольку в обоснование иска он приложил справку о стоимости новых агрегатов к автомобиля М-412, а похищены были машины, бывшие в употреблении, согласен снизить сумму иска до 50 тысяч рублей за одну автомашину, поскольку именно по такой цене государство скупает у владельцев старые автомашины. Всего просит взыскать с ответчика за 3 машины 150 тысяч рублей. Так как одна из похищенных автомашин оставлена на хранение у Юдина С.В., просит за неё с ответчика также взыскать 50 тысяч рублей, а вещественные доказательства – похищенный автомобиль, табличку от него - оставить у ответчика.
Ответчик Юдин С. В. исковые требования Зуева Ю.Н. признал частично- на сумму 8400 рублей. Суду пояснил, что согласен выплатить Зуеву Ю.Н. сумму похищенного, установленную приговором Мценского райсуда от 6 апреля 2009 года. Фактически он (Юдин) забрал со сгоревшей усадьбы в ... не автомашины, а 3 обгоревших кузова от «Москвичей» без агрегатов, чтобы сдать в металлолом. Только на одной из трех машин был оплавленный двигатель, на других отсутствовали все детали. Одна из трех автомашин как вещественное доказательство находится у него возле дома в д. ... на хранении, её снимки имеются в деле. По фотоснимкам видно, что похищен был именно один обгоревший кузов, никаких агрегатов в нем не было.
Выслушав объяснения истица, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Зуева Ю.Н. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Мценского районного суда от 6 апреля 2009 года Юдин С. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов л.д. 3-6).
Юдин С. В. признан виновным в хищении 15 августа 2008 года имущества Зуева Ю. Н. с причинением значительного ущерба гражданину, а именно – от сгоревшего дома Зуева Ю.Н. в ... района ... трех сгоревших кузовов автомашин марок «Москвич-412», «Москвич-2175» и «ИЖ-2125», весом около 1000 кг каждый, по цене 2800 рублей каждый в виде лома черного металла, общей стоимостью 8400 рублей. Приговором суда установлено, что Юдин С.В. причинил Зуеву Ю.Н. материальный ущерб в сумме 8400 рублей.
Как следует из указанного приговора, Зуевым Ю. Н. был заявлен гражданский иск о взыскании с Юдина С. В. материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 40000 рублей, «из расчета реальной стоимости трех машин». Поскольку подсудимому Юдину С. В. вменено в вину хищение имущества на сумму 8400 рублей и гражданский истец (потерпевший) не представил расчет в обоснование заявленного гражданского иска о возмещении материального вреда на сумму 40000 рублей, за ним признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов уголовного дела, изученных в судебном заседании следует, что домовладение Зуева Ю.Н. в ... района было уничтожено огнем. При этом пожарная охрана не вызывалась, на 20 августа 2008 года- день осмотра места происшествия и составления акта о пожаре- установлено, что дом сгорел полностью, причина пожара- горение сухой травяной растительности с последующим возгоранием жилого дома; территория вокруг дома находится в заброшенном состоянии, заросла бурьяном (протокол осмотра места происшествия и акт о пожарел.д.18-20).
Согласно протоколу осмотра приусадебного участка, расположенного около дома Номер обезличен д. ..., где проживал Юдин С.В., на участке обнаружена сгоревшая автомашина Москвич ИЖ-комби желтого цвета без двигателя, заднего моста и колес, под капотом на «полке» с правой стороны обнаружена алюминиевая табличка с читаемыми номерами. По словам Юдина С.В., данную автомашину он похитил в ... района л.д. 23-24);
Кузов автомашины «ИЖ-2125 Комби» и табличка из обгоревшего металла осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; при этом приговором суда постановлено до разрешения гражданского иска обгоревший кузов оставить на хранение Юдину С.В., табличку от автомашины хранить при уголовном деле.
Согласно справкам, выданным ООО «Эскон», средний вес одного автомобиля Москвич-412 составляет 1000 кг и стоимость одного автомобиля Москвич-412, сданного как лом черного металла на 22.10.2008 года составляет 2800 рублей л.д. 25, 26);
Вина Юдина С. В. в причинении материального ущерба Зуеву Ю. Н. на сумму 8400 рублей доказана вступившим в законную силу приговором суда, имеющим по рассматриваемому гражданскому делу преюдициальное значение.
Доводы истца Зуева Ю.Н. о том, что фактически у него Юдин С.В. похитил не 3 обгоревших кузова, а 3 укомплектованные автомашины марки М-412, являются голословными и ничем не подтверждены.
При оценке доводов истца о размере причиненного ему Юдиным С.В. материального ущерба суд принимает также во внимание противоречивые пояснения Зуева Ю.Н. о стоимости похищенного имущества: в объяснениях от 16 октября 2008 года он указывал, что 4 автомашины им приобретались в разное время на запчасти, находились в неисправном состоянии, в частности, одну из машин он купил у неизвестного лица без документов за 3 тысячи рублей; ущерб от кражи машин определил в 50 тысяч рублей л.д.21); в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела Зуев Ю.Н. оценил ущерб от кражи автомашин в 40 тысяч рублей, в исковом заявлении- 220,5 тысяч рублей.
Суд приходит к выводу, что исковые требования Зуева Ю. Н. подлежат удовлетворению частично- в его пользу с ответчика следует взыскать реальную стоимость похищенного имущества (трех обгоревших кузовов автомашин, в том числе одного- хранящегося у ответчика)- 8 400 рублей. С учетом позиции истца, хранящиеся у ответчика кузов автомашины «ИЖ-2125 Комби», а также хранящуюся при уголовном деле табличку из обгоревшего металла следует передать ответчику Юдину С.В.
Суд считает необоснованными доводы истца Зуева Ю.Н. о том, что похищенное имущество следует оценить из расчета 50 тысяч рублей за одну похищенную автомашину, исходя из такой оценки государством стоимости подержанных автомашин. Эти доводы истца основаны на неверном толковании действующих нормативных актов.
Так, Правительство РФ 31 декабря 2009 года приняло постановление № 1194 «О проведении эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств».
Указанным Постановлением утверждены Правила предоставления за
счет средств федерального бюджета субсидий на возмещение потерь в расходах торговых организаций при продаже новых автотранспортных средств Российского производства со скидкой, а также Критерии обора моделей и производителей новых автотранспортных средств Российского производства, продаваемых со скидкой в рамках эксперимента.
Согласно названным нормативным актам, торговым организациям (но не гражданам) действительно возмещаются за счет средств федерального бюджета потери в доходах при продаже новых автотранспортных средств со скидкой 50 тысяч рублей физическим лицам, сдавшим на утилизацию в 2010 году вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство.
Приказом министерства промышленности и торговли РФ от 14 января 2010 года № 10 утверждены формы и требования к свидетельству об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства.
Похищенное у Зуева Ю.Н. имущество (кузовы от автомобилей) не отвечают требованиям, предъявляемым в рамках названного эксперимента к подлежащим утилизации автомобилям, поскольку у Зуева Ю.Н. отсутствуют технические документы на подержанные автомобили и документы, подтверждающие право собственности или полномочия от имени собственника на распоряжение имевшимися у него автомобилями. Это обстоятельство Зуев Ю.Н. подтвердил в суде.
В связи с изложенным являются несостоятельными доводы Зуева Ю.Н. о размере причиненного ответчиком Юдиным С.В. ущерба в 150 тысяч рублей (исходя из якобы произведенной государством оценки каждого подержанного автомобиля в 50 тысяч рублей).
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку на основании п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд по данной категории гражданских дел, с ответчика Юдина С.В. в соответствии со ст.333.19 НК РФ следует взыскать госпошлину в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Зуева Ю. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Юдина С. В. в возмещение вреда, причиненного преступлением, в пользу Зуева Ю. Н. 8400 (Восемь тысяч четыреста) рублей.
Кузов от автомашины «ИЖ-2125 Комби», хранящийся в качестве вещественного доказательства у Юдина С.В., и металлическую табличку с серийными номерами от неё, хранящуюся при уголовном деле Номер обезличен в Мценском райсуде, передать Юдину С. В.
В удовлетворении остальной части исковых требований Зуева Ю.Н. отказать.
Взыскать с Юдина С. В. в доход муниципального образования г. Мценск госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.В. Сонькина
...
...а