Дело № 2-481/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2010 года г. Мценск
Мценский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Майоровой Л.В.,
с участием представителя истца Хрусталева А.В., представителя ответчика представитель, третьего лица ФИО,
при секретаре Овчинниковой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Хрусталева В.Г. к Открытому акционерному обществу «Домоуправление № 1» об устранении недостатков в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, взыскании материального ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Хрусталев В.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Домоуправление № 1» об устранении недостатков в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества.
В обоснование заявленных требований указал, что он проживает в квартире ... на верхнем этаже многоквартирного жилого дома ... по ... в ....
По вине управляющей компании – ОАО «Домоуправление № 1», вследствие протекания кровли причиняется вред его имуществу посредством залива его квартиры.
Поскольку заливы происходят периодически, он длительное время не имеет возможности провести ремонт квартиры.
Также в санузле его квартиры не производится ремонт инженерных сетей - канализационного стояка, в котором имеется трещина, что вызывает неприятные запахи в результате использования канализационного оборудования.
На его устные и письменные обращения ответчик не отреагировал, не выполнил законные требования.
В результате неисполнения обязанностей ответчиком по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества ему причиняются моральные и нравственные страдания, поскольку в течение последних двух лет ему приходится дышать туалетными запахами из санузла, плесенью и сыростью, которая образуется на обоях после протекания кровли во всех трех жилых комнатах.
Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, связанные с ремонтом кровли и инженерных сетей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований в части ремонта кровли и канализационного стояка, поскольку данные работы были выполнены после его обращения в суд, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта жилых комнат его квартиры, пострадавших в результате залива, в размере 30040 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.
В качестве третьего лица судом к участию в деле была привлечена супруга истца ФИО
В судебное заседание истец Хрусталев В.Г. не явился по состоянию здоровья.
Представитель истца Хрусталев А.В. поддержал уточненные требования в полном объеме и пояснил, что в квартире истца на протяжении многих лет протекает кровля, в результате чего пострадал потолок, испорчены обои. В 2008 году в санузле лопнул стояк канализации, в ней образовалась дыра, зловонный запах идет внутрь жилого помещения. За 38 лет в квартире канализационный стояк ни разу не менялся. Поэтому истец перестал оплачивать коммунальные услуги управляющей организации. Неоднократно в устной и письменной форме истец обращался по данному вопросу в ОАО «Домоуправление № 1», но ответа не последовало. Поэтому просит иск о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо ФИО в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования. Суду пояснила, что до обращения в суд управляющей компанией длительное время не была отремонтирована крыша и канализационный стояк, в квартиру невозможно было войти из-за неприятного запаха сырости и канализации. Кроме того, после каждого дождя с крыши текла вода, из-за чего обои на стенах отошли, и квартира приобрела ужасный вид. Данные обстоятельства причиняли их семье моральные страдания.
Представитель ответчика ОАО «Домоуправление № 1» представитель исковые требования не признала и пояснила, что их организация обслуживает дом с 2008 года. Впервые им стало известно о проблемах в квартире истца в середине марта 2010 года. Крыша была отремонтирована уже в ходе рассмотрения дела, поскольку ожидали наступления теплого времени года, а для замены стояка жильцы должны были приобрести новый унитаз, после его покупки стояк был сразу установлен. Не согласны возмещать ущерб, причиненный заливом, поскольку в квартире истца длительное время (более 10 лет) не производился ремонт, а в настоящее время он желает за счет управляющей организации улучшить состояние своей квартиры. Кроме того, протекание кровли в квартиру истца имело место в виду того, что истцом самовольно в нарушение строительных норм был установлен козырек над балконом, который технической документацией на дом не предусмотрен. Установка козырька привела к деформации желоба и изменению направления дождевых вод в квартиру истца. Также считает, что поддержание общего имущества жилого дома в технически исправном состоянии и надлежащее оказание услуг возможно только после их своевременной оплаты. Напротив, истцом длительное время услуги не оплачиваются, поэтому ответчик по мере финансовой возможности и в соответствии с графиком проводил ремонтные работы. По изложенным основаниям просит в иске отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В судебном заседании установлено, что Хрусталеву В.Г. и его жене ФИО на праве собственности принадлежит по ? доли трехкомнатной квартиры ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права л.д. 35, 36). Указанные лица в квартире зарегистрированы и постоянно проживают с 1974 года л.д. 37). Квартира расположена на верхнем пятом этаже многоквартирного дома.
С 2008 года по результатам конкурсного отбора управляющей организацией многоквартирного жилого дома ... выбрано ОАО «Домоуправление № 1» л.д. 25).
Истец обратился с настоящим иском в суд к ОАО «Домоуправление № 1», ссылаясь на нормы закона о защите прав потребителей, указывая, что ответчик ненадлежащим образом обслуживает общее имущество многоквартирного жилого дома и внутридомовые инженерные системы, поскольку над квартирой истца длительное время протекает кровля и имеет трещину канализационной стояк, чем причиняется вред его имуществу, создаются неприятные запахи, чем ему причинен материальный ущерб и нравственные страдания.
Согласно ст. 4, 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующий этим требованиям.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» управляющая организация многоквартирного жилого дома (исполнитель) обязана предоставлять потребителям (гражданам, проживающим в данном доме и использующим коммунальные услуги для личных семейных, домашних и иных нужд) коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для их жизни, здоровья и не причиняющие вреда их имуществу. Управляющая организация обязана устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством РФ и договором, обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям. Исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.
Таким образом, отношения между управляющей организацией и потребителем по выполнению работ, оказанию услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится принадлежащее потребителю жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг регулируются законодательством о защите прав потребителей.
ОАО «Домоуправление № 1» является исполнителем коммунальных услуг жильцам указанного дома, в частности, исполнителем коммунальной услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Факт протекания кровли и необходимость замены канализационного стояка, которые являются общим имуществом собственников жилого дома, в судебном заседании подтвержден актом комиссии администрации г. Мценска с участием представителя ОАО «Домоуправления № 1» от Дата обезличена года, из которого следует, что в квартире истца в вытяжном канализационном стояке наблюдается трещина, в жилых комнатах в местах примыкания плит перекрытия к наружной стене дворового фасада наблюдаются следы от протекания кровли; управляющей компании рекомендовано устранить протекание кровли над квартирой истцов и неисправность вытяжного канализационного стояка л.д. 8).
Согласно предписанию Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области от Дата обезличена ОАО «Домоуправлению № 1» надлежало в срок до Дата обезличена г. заменить канализационный стояк в квартире истца л.д. 129).
Ответчик не оспаривал своей обязанности по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома – кровли и канализационного стояка. В ходе судебного разбирательства данные работы были им произведены: ремонт кровли Дата обезличена года, о чем составлен акт с участием собственника л.д. 39); ремонт канализационного стояка проведен Дата обезличена г., о чем составлен акт с участием собственника л.д. 114), дан ответ на предписание от Дата обезличена г. л.д. 131). Претензий со стороны истца по качеству произведенного ремонта не имеется, поэтому в связи с добровольным удовлетворением требований в ходе судебного разбирательства истец от данных требований отказался, но просил компенсировать причиненный ему материальный и моральный ущерб л.д. 115).
Для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного истцу протеканием кровли, судом была назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Недвижимость М» от Дата обезличена года л.д. 62) и отчету об оценке Номер обезличен л.д. 63-101) стоимость ущерба, причиненного протеканием кровли квартире истца, составляет 30 040 рублей.
Ответчик требования в данной части не признал и не согласен с заключением эксперта, ссылаясь на то, что балкон истца был самовольно оборудован козырьком под крышу жилого дома, в результате чего произошла деформация козырька крыши и водосточного желоба, что вызвало проникновение влаги в квартиру истца. То есть, затопление квартиры допущено по вине самого истца.
Данные доводы подтвердили заслушанные судом свидетели ФИО – главный инженер ОАО «Домоуправление № 1» и ФИО – начальник жилищно-технического отдела управления ЖКХ администрации г. Мценска.
Вместе с тем, показания данных свидетелей противоречат друг другу. Так, свидетель ФИО пояснила, что в ходе осмотра квартиры истца Дата обезличена года было установлено, что истцом неверно установлен козырек под крышей многоквартирного дома. В то же время, свидетель ФИО пояснил, что данные обстоятельства были установлены при осмотре квартиры истца Дата обезличена года, то есть за два месяца до этого. При осмотре Дата обезличена г. ФИО не участвовал. Кроме того, в названном акте от Дата обезличена года о козырьке балкона ничего указано не было.
Кроме того, данные показания опровергаются актом обследования квартиры истца органом государственного контроля - Управлением по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области от Дата обезличена года, где было установлено, что в квартире истца имеется следы залития (сухие). В период осмотра кровли (май-июнь) работниками управляющей организации были пролиты раствором битума стыки над квартирой истца. Собственники квартиры утверждают, что после сильного дождя протечек не было л.д. 130). При составления данного акта осмотра присутствовала главный инженер ОАО «Домоуправления № 1» ФИО, которая получила его копию. О козырьке балкона в тот период представителем ОАО «Домоуправление № 1» не заявлялось, хотя ремонт крыши уже был произведен.
Также из показаний независимого специалиста Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области ФИО следует, что по заявлению истца в присутствии представителя ОАО «Домоуправление №1» и администрации г. Мценска была обследована квартира истца, в которой были обнаружены следы залива. Управляющая организация указала, что устранила протечку, поэтому в обследовании кровли необходимость отпала. Во время осмотра квартиры вопрос о козырьке балкона не поднимался, по ее мнению козырек не может стать причиной залива. Более точно на этот вопрос может ответить экспертиза. В то же время, при обнаружении козырька управляющая организация, которая обязанная следить за фасадом здания, должна была предупредить собственника о необходимости снести его, если разрешения на установку козырька не было получено, или узаконить в установленном порядке, если козырек соответствует нормам и правилам, чего сделано не было.
В силу Закона «О защите прав потребителей» на исполнителя услуг возлагается обязанность провести независимую экспертизу и доказать отсутствие своей вины в ненадлежащем оказании услуг.
Ответчик данной обязанности не выполнил, в добровольном порядке причина протекания крыши и наличие вины истца не была установлена. Кроме того, из объяснений представителя истца и третьего лица следует, что козырек балкона был установлен около 15 лет назад, при этом управляющая компания не ставила в известность истца о том, что им ненадлежащим образом установлен козырек на балконе, соответствующих предписаний ему не выдавалось. А впервые данный довод заявлен ответчиком после заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба.
Более предметно проверить доводы ответчика в ходе рассмотрения дела не представилось возможным, поскольку экспертным путем установить причину протекания крыши многоэтажного дома, если уже произведен ремонт, не представляется возможным, как следует из ответа начальника Орловской лаборатории судебной экспертизы Минюста России л.д. ).
На основании изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истца вред должен нести ответчик ОАО «Домоуправление № 1».
Довод ответчика о том, что протекание кровли произошло по вине истца, не доказан. Он появился в возражениях ответчика только после предъявления истцом требований о возмещении ущерба на восстановительный ремонт квартиры, поэтому суд рассматривает возражения ответчика в данной части как способ избежать возмещения причиненного истцу ущерба.
Таким образом, ОАО «Домоуправление № 1» ненадлежащим образом исполняло обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома – не произвело своевременно ремонт кровли, вследствие чего была залита квартира истца.
Истец просит суд взыскать стоимость ремонта согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Недвижимость М» в размере 30 040 рублей.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании эксперт ФИО доводы своего заключения и стоимость ущерба подтвердил в полном объеме.
В связи с чем суд считает необходимым в пользу истца взыскать за ремонт жилых комнат в его квартире рыночную стоимость восстановительного ремонта в сумме 30 040 рублей, согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Недвижимость М», где стоимость материалов с учетом износа составила 3 630 рублей, стоимость строительных работ 26 210 рублей л.д. 62).
При этом доводы ответчика о том, что истец желает улучшить текущее состояние жилого помещения, которое более 10 лет не подвергалось ремонту, суд считает необоснованными, при этом учитывает, что акт осмотра помещения составлялся экспертом в присутствии представителей ответчика л.д. 83), а стоимость материалов определена экспертом с учетом их износа.
Кроме того, первоначально истцом были заявлены требования в меньше размере в сумме 5 450 рублей, которые ответчику предлагалось проверить, произвести ремонт в квартире истца или представить иные доказательства размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца, чего сделано не было.
В связи с чем суд принял в качестве достоверного доказательства заключение эксперта, который был назначен судом и не заинтересован в исходе дела.
Довод ответчика о том, что истец не оплачивает коммунальные услуги, поэтому не имеет права требовать оказания услуг надлежащего качества, суд считает необоснованным, поскольку истец, как следует из его заявления в управляющую организацию от Дата обезличена года не оплачивает услуги, поскольку предприятие не оказывает услуги по текущему ремонту – не ремонтирует инженерные сети и кровлю л.д. 9).
Кроме того, по решению мирового судьи от Дата обезличена года задолженность по оплате услуг была взыскана с истца л.д. 105-106).
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.
Суд пришел к выводу, что права истца были нарушены в связи с длительным неоказанием услуги надлежащего качества, а также невыполнением требований о добровольном возмещении причиненного ущерба, истец вместе с членами семьи вынужден был длительное время терпеть неудобства, не мог произвести ремонт.
Согласно приложению №2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» протечка кровли относится к аварийному состоянию и должна быть устранена в течение суток, а ремонт инженерного оборудования в течение 5 суток с момента обнаружения или заявления в управляющую организацию.
Несмотря на это, ремонт канализационного стояка и кровли был произведен управляющей организацией только после обращения истца в суд.
При замене стояка семья истца в течение 10 дней не могла пользоваться инженерным оборудованием дома, что также причиняло им значительные неудобства.
Согласно заключению эксперта ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области в г. Мценске» Номер обезличен от Дата обезличена года содержание системы канализации в санузле квартиры истца не соответствует санитарным требованиям к жилым помещениям л.д. 7).
Несмотря на это, ремонт канализационного стояка был произведен ответчиком спустя 6 месяцев (истец обратился с письменным заявлением Дата обезличена года, а ремонт был произведен Дата обезличена г.).
При замене канализационного стояка управляющей компанией было выдвинуто требование о покупке нового унитаза, что по утверждению ответчика повлекло задержку выполнения работ по ремонту стояка.
Согласно показаниям свидетеля ФИО – инспектора Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области, ОАО «Домоуправление №1» не имело права требовать покупки нового унитаза, который является имуществом собственника квартиры, а обязана была выполнить работы по замене канализационного стояка, не причиняя ущерб оборудованию квартиры.
По изложенным основаниям в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
С учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению частично.
Исходя из количества дней, затраченных представителем истца на участие в судебных заседаниях, а также объема удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.
Согласно ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в следующем размере: 30 040 + 10000 / 2 = 40 040/ 2 = 20 020 рублей.
Так как истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика госпошлину, исходя из размера удовлетворенный требований, а также оплату услуг эксперта ООО «Эксперт-Недвижимость М» 2 500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хрусталева В.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправление № 1» в пользу Хрусталева В.Г. материальный ущерб 30 040 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, а всего взыскать 45 040 (Сорок пять тысяч срок) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправление № 1» оплату услуг эксперта ООО «Эксперт-Недвижимость М» в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправление № 1» штраф в доход федерального бюджета в размере 20 020 (Двадцать тысяч двадцать) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправление № 1» госпошлину в доход муниципального образования г. Мценск Орловской области в размере 901 рубль 20 копеек (Девятьсот один рубль двадцать копеек).
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Председательствующий Л.В.Майорова
Мотивированное решение составлено 17 июля 2010 года.