Дело № 2-10/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2010 года г. Мценск
Мценский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Майоровой Л.В.,
с участием представителей ответчиков Антоновой И.В. и представитель
при секретаре Хорьковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Ветровой Г.А. к Управлению Росреестра по Орловской области и Кузнецовой Л.А. о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Лагутин А.А. обратился в суд с иском к Мценскому филиалу ОГУП Орловский областной центр «Недвижимость» о признании недействительным договора дарения 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ...
В обоснование заявленных требований указал, что Дата обезличена года он подарил своей дочери Кузнецовой Л.А. принадлежащие ему ? доли указанной квартиры.
Инициатором заключения договора являлась его дочь Кузнецова Л.А., которая ввела его в заблуждение и оформила необходимые для дарения документы в Мценском филиале ОГУП «Недвижимость» за него, при этом его волеизъявление было нарушено. Он был намерен подарить свою долю квартиры трем дочерям, а не одной Кузнецовой Л.А.
Полагает, что, воспользовавшись его плохим состоянием здоровья и неграмотностью, при заключении договора не были соблюдены условия и письменная форма договора дарения, вместо положений ГК РФ, регулирующих сделки дарения, указаны положения статьей о договоре купли-продажи, смысл которых ему не разъяснялся.
При регистрации сделки сотрудниками УФРС также не была проведена правовая экспертиза документов и не проверена законность сделки, ему не разъяснили смысл заключаемого договора.
Поэтому просит признать указанный договор дарения недействительным.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца ненадлежащий ответчик Мценский филиал ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» был заменен на Управление Федеральной регистрационной службы Орловской области (в настоящее время Управление Росреестра по Орловской области).
В ходе судебного разбирательства истец Лагутин А.А. умер. Определением суда истец заменен на правопреемника – дочь Ветрову Г.А. На основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена другая сторона договора – одаряемая Кузнецова Л.А.
В судебное заседание истец Ветрова Г.А. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Заявила письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в командировке. Проверив представленные истцом сведения, суд установил, что причина ее неявки является не уважительной. Поэтому на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассматривалось в отсутствии истца.
Ответчик Кузнецова Л.А. в судебное заседание не явилась по причине занятости на работе, о дате и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.
Представитель ответчика Кузнецовой Л.А. – адвокат Антонова И.В. просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности, который по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента совершения сделки. Данный срок истек Дата обезличена года, а истец обратился в суд Дата обезличена года с пропуском указанного срока. Кроме того, не согласна с доводами истца о том, что письменная форма сделки не была соблюдена, поскольку в договоре дарения содержатся все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Орловской области представитель просила в иске к данному ответчику отказать, поскольку Управление не является субъектом спорного материального правоотношения и стороной спора о праве. Также полагает, что договор дарения составлен в простой письменной форме, из него усматривается волеизъявление дарителя, договор содержит все существенные условия, процедура регистрации сделки дарения соблюдена.
Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 названной статьи договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из письменных материалов установлено, что Дата обезличена года по договору дарения Номер обезличен Номер обезличен Лагутин А.А. подарил принадлежащие ему на праве собственности ? доли квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., своей дочери Кузнецовой Л.А. л.д. 5).
Истец обратился с настоящим иском в суд, указывая на то, что в силу своего возраста и состояния здоровья, юридической неграмотности, он был введен в заблуждение одаряемой Кузнецовой Л.А., поскольку он намеревался подарить квартиру трем дочерям. Полагает, что форма данного договора не соблюдена, поскольку в его тексте содержится указание на то, что сторонам договора были разъяснены положения ГК РФ о договоре купли-продажи, а не дарения. При регистрации договора сотрудниками УФРС не была проведена правовая экспертиза документов и не проверена законность сделки, ему не разъяснили смысл заключаемого договора.
В судебном заседании представителем ответчика Антоновой И.В. заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Установлено, что сделка дарения совершена 22 апреля 2004 года. Поэтому срок исковой давности о признании данной сделки недействительной истек Дата обезличена года.
Настоящий иск предъявлен Дата обезличена года, то есть с пропуском установленного срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд считает заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Кроме того, исковые требования о несоблюдении простой письменной формы договора суд также считает необоснованными.
Так, по делу установлено, что проект договора дарения был составлен Мценским филиалом ОГУП «Недвижимость» на основании заявления Лагутина А.А. от Дата обезличена года л.д. 6). Договор подписан обеими сторонами договора.
Данный договор дарения и переход права собственности проходил государственную регистрацию во Мценском филиале Управления ФРС по Орловской области.
Заявления о регистрации договора и перехода права заполнялись Лагутиным А.А. собственноручно в присутствии сотрудников УФРС Дата обезличена года л.д. 25, 26). После подачи указанных заявлений Лагутин А.А. не обращался в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении государственной регистрации. Оснований для приостановления государственной регистрации сделки в силу закона также не имелось. Поэтому сделка и переход права собственности были зарегистрированы.
Существенным условием договора дарения является его предмет. В оспариваемом договоре предмет определен – им является ? доли указанной квартиры. Остальные условия договора не являются существенными, поэтому ссылка истца на несоблюдение формы договора является необоснованной.
Внесение в договор ссылок на статьи ГК РФ, регулирующих сделки купли-продажи, не влечет его недействительность и это нельзя расценивать как несоблюдением простой письменной формы договора.
Также суд считает, что Управление Росреестра по Орловской области не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку регистрирующий орган не является субъектом спорного правоотношения.
Довод иска о том, что в силу состояния здоровья и малограмотности истец не понимал содержания заключаемой сделки, ранее являлся предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску Лагутина А.А. к Кузнецовой Л.А. о признании сделки, заключенной под влиянием обмана, недействительной, где решением суда от Дата обезличена года в иске было отказано л.д. 11-14).
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ветровой Г.А. к Управлению Росреестра по Орловской области и Кузнецовой Л.А. о признании договора дарения недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.В.Майорова
Мотивированное решение составлено 12 июля 2010 года.