Дело № 2-562/10 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
12 июля 2010 года г. Мценск
Мценский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Майоровой Л.В.,
с участием представителя истца Липановой Л.В.,
при секретаре Овчинниковой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Дочернее хозяйственное общество Мценское строительно-монтажное управление ОАО «Орелстрой» к Ковалеву М.С. и Желанову С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ОАО ДХО МСМУ ОАО «Орелстрой» обратился в суд с иском к Ковалеву М.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований указал, что Ковалев М.С. приговором суда был признан виновным и осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ.
Его преступными действиями истцу причинен материальный ущерб в сумме 199 536 рублей, который складывается из стоимости похищенного имущества и пострадавшего в результате поджога бытового вагончика.
В связи с чем, просит взыскать материальный ущерб с Ковалева М.С. в указанном размере.
В ходе судебного разбирательства на основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Желанов С.А., осужденный по другому приговору суда за совместные действия с Ковалевым М.С.
Истец просит взыскать с данных ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме 199 536 рублей, который складывается из стоимости похищенного имущества: шуруповёрт – 15 292 рублей, шуруповёрт ХИЛТИ – 33 262 рублей, электродрель – 12 005 рублей, электролобзик – 7 906 рублей, пена монтажная – 1 124 рублей, герметик силиконовый – 3 231 рублей 57 копеек, переноска электрическая 50 м – 1 021 рублей, провод АППВ 2x2,5 – 695 рублей, стоимость уничтоженного в результате поджога бытового вагончика - 125 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ОАО ДХО МСМУ ОАО «Орелстрой» ФИО заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Ответчики Ковалев М.С. и Желанов С.А. в судебное заседание не явились в связи с отбыванием наказания по приговору суда в местах лишения свободы. О дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.
От ответчика Желанова С.А. в суд поступили письменные возражения на иск, из которых следует, что истцом не представлена квитанция об оплате госпошлины и надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск не соответствует предъявляемым требованиям. Также при рассмотрении уголовного дела суд не разрешил иск к нему на сумму похищенного имущества 74536 рублей и 125 000 рублей – стоимость уничтоженного имущества (сгоревшего вагончика), указав, что сумма исковых требований превышает стоимость похищенного имущества. По этим основаниям просит в иске отказать.
Выслушав представителя истца, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Из письменных материалов установлено, что приговорами Мценского районного суда от 20 июля 2009 года и от 28 декабря 2009 года, вступившими в законную силу, Ковалев М.С. и Желанов С.А. признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ.
Названными приговорами суда установлено, что Ковалев М.С. и Желанов С.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена г. примерно в 0 часов 30 минут Желанов С.А., вступив в преступный сговор с Ковалевым С.А., решили совершить открытое хищение имущества со строительной площадки «Крытого ледового катка». С этой целью Желанов С.А. по предварительному сговору с Ковалевым С.А. пришли на территорию строительной площадки «Крытого ледового катка», расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., где совместными действиями, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества подошли к вагончику, где находится охрана. Продолжая свои преступные действия, Желанов С.А. и Ковалев С.А. напали на охранника ФИО1 и с целью подавления воли к сопротивлению, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, стали избивать потерпевшего, нанося множественные удары ногами и руками по голове и туловищу ФИО1 В результате их преступных действий ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку длительности кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трёх недель (не свыше 21 дня). Подавив, таким образом, волю к сопротивлению ФИО1, Желанов С.А. открыто похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Нокиа 1209», стоимостью 1270 рублей, а Ковалев М.С. проник в складское помещение - вагончик, расположенный на территории строительной площадки «Крытого ледового катка», откуда открыто похитил электроинструмент, принадлежащий Мценскому СМУ ОАО «Орёлстрой»: шуруповёрт стоимостью 15292 рубля, шуруповёрт стоимостью 33262 рубля, электродрель стоимостью 12005 рублей, электролобзик стоимостью 7906 рублей, 8 баллонов монтажной пены стоимостью 140 рублей 52 копейки за один баллон на общую сумму 1124 рубля, 20 упаковок силиконового герметика стоимостью 161 рубля 57 копеек за упаковку на общую сумму 3231 рубль. В результате преступных действий был причинен ущерб Мценскому СМУ ОАО «Орёлстрой» на общую сумму 72820 рублей. С похищенным Желанов С.А. и Ковалев М.С. скрылись и распорядились им по своему усмотрению л.д. 9-12, 54-57).
В силу ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он работал охранником в ООО ЧОП «АМР» и охранял объект «Крытый ледовый каток» в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена года, где двое неизвестных лиц избили его и похитили имущество из одного охраняемых им вагончиков и его личный сотовый телефон. По данному факту он являлся потерпевшим по уголовному делу в отношении Ковалева и Желанова.
Свидетели ФИО2. и ФИО3. (главный инженер и главный бухгалтер ОАО ДХО МСМУ ОАО «Орелстрой») суду пояснили, что в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена года было совершено хищение имущества предприятия из вагончика, расположенного на территории ледового катка. После этого была проведена внеплановая инвентаризация и обнаружена недостача товарно-материальных ценностей, о чем оформлены соответствующие бухгалтерские документы, представленные суду, на общую сумму 74 536 рублей.
При таких обстоятельствах, факт причинения материального ущерба истцу по вине ответчиков суд считает установленным.
В то же время, размер вреда, подлежит установлению судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
Так, из приговоров суда и представленных истцом письменных доказательств о размере причиненного ущерба – справки о стоимости похищенного имущества л.д. 42), товарных накладных л.д. 43-46), инвентаризационных описей л.д. 126-145) и сличительных ведомостей л.д. 102-125) следует, что со строительной площадки «Крытого ледового катка» ответчиками открыто похищено следующее имущество, принадлежащее истцу: шуруповёрт стоимостью 15292 рубля, шуруповёрт стоимостью 33262 рубля, электродрель стоимостью 12005 рублей, электролобзик стоимостью 7906 рублей, 8 баллонов монтажной пены стоимостью 140 рублей 52 копейки за один баллон на общую сумму 1124 рубля, 20 упаковок силиконового герметика стоимостью 161 рубля 57 копеек за упаковку на общую сумму 3231 рубль, на общую сумму 72 820 рублей.
В приговоре не установлено, что подсудимыми было похищено и исключено из состава обвинения хищение переноски электрической длиной 50 м – 1 021 рублей и провода АППВ 2x2,5 – 695 рублей и всего заявленная сумма ущерба 74 536 рублей снижена до 72 820 рублей. При таких обстоятельствах суд не вправе взыскать с ответчиков стоимость имущества, хищение которого им не вменялось органами предварительного следствия и судом.
Поэтому с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в размере 72820 рублей в солидарном порядке на основании ст. 1080 ГК РФ, как подтвержденная документально, а в части иска на сумму 1716 рублей (переноска – 1 021 рублей и провод– 695 рублей) следует отказать за необоснованностью.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года следователя ФИО установлено, что Ковалев М.С. и Желанов С.А. в ходе совершения разбойного нападения также совершили поджог вагона-бытовки, чем причинили ущерб Мценскому МСМУ ОАО «Орелстрой» на сумму 126 835 рублей. В связи с тем, что причиненный пожаром ущерб не является значительным, а согласно диспозиции ст. 167 ч. 2 УК РФ он должен быть не менее 250 000 рублей, в возбуждении уголовного дела по факту умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества путем поджога было отказано за отсутствием в деянии состава преступления л.д. 96).
Таким образом, в ходе предварительного следствия факт уничтожения вагончика бытовки ответчиками был установлен.
Подтверждается обстоятельство поджога вагончика также справкой Отдела ГПН г. Мценска и Мценского района, актом о пожаре и техническим заключением по исследованию причины пожара, произошедшего Дата обезличена года, из которых следует, что очаг пожара находился внутри бытового вагончика, наиболее вероятной причиной пожара является возникновение пожара от занесения источника зажигания извне (поджог).
Из показаний свидетеля ФИО1 также следует, что во время дежурства на него было совершено нападение, и он упал, потеряв сознание. Когда он очнулся внутри вагончика, то увидел, что вагончик горит сразу в нескольких местах, и произошла вспышка.
Из перечисленных обстоятельств суд пришел к выводу, что вина ответчиков в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога установлена. Поэтому с них подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в размере стоимости бытового вагончика в размере 125 000 рублей.
Вагон-бытовка был изготовлен предприятием своими силами и поставлен на бухгалтерский учет Дата обезличена года, о чем имеется инвентарная карточка л.д. 52) и калькуляция стоимости затрат л.д. 48-51).
Как следует из объяснений свидетелей ФИО2 и ФИО3 вагон-бытовка полностью сгорел в результате пожара, поэтому его восстановление не проводилось, и он был списан с бухгалтерского учета. После списания строительные материалы не были оприходованы в связи с их отсутствием.
Размер ущерба в размере стоимости вагона-бытовки подтверждается справкой бухгалтерии истца л.д. 47), инвентаризационной описью л.д. 126-127), актом списания объекта основных средств л.д. 146).
На основании изложенного с ответчиков солидарно подлежит взысканию стоимость уничтоженного в результате поджога имущества – вагона-бытовки в размере 125 000 рублей, которая подтверждена документально и показаниями заслушанных судом свидетелей.
Поэтому в части взыскания стоимости вагона-бытовки иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а всего с ответчиков солидарно подлежит взысканию ущерб в пользу истца в размере 125 000 рублей + 72 820 рублей = 197 820 рублей.
Довод ответчика Желанова С.А. о том, что в уголовном деле не был установлен размер причиненного преступлением ущерба, иначе иск был бы рассмотрен при вынесении приговора, является несостоятельным, поскольку в мотивировочной части приговора указано, что для разрешения гражданских исков требуется произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства. В связи с этим суд признал за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в равных долях пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества Дочернее хозяйственное общество Мценское строительно-монтажное управление ОАО «Орелстрой» удовлетворить частично.
Взыскать с Ковалева М.С. и Желанова С.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Дочернее хозяйственное общество Мценское строительно-монтажное управление ОАО «Орелстрой» возмещение ущерба в размере 197 820 рублей (Сто девяносто семь тысяч восемьсот двадцать рублей). В остальной части иска отказать.
Взыскать с Ковалева М.С. и Желанова С.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мценск Орловской области в размере 5 156 рублей 40 копеек в равных долях, то есть по 2 578 рублей 20 копеек (Две тысячи пятьсот семьдесят восемь рублей двадцать копеек) с каждого.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в 10-дневный срок со дня его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 19 июля 2010 года.