Дело № 2-595/10 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
23 июля 2010 года г. Мценск
Мценский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Майоровой Л.В.,
с участием истца Кузнецова И.Г., представителя истца Кузнецовой Т.В., ответчиков Манониной Л.А. и Алябина Н.И.,
при секретаре Овчинниковой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковым заявлениям Кузнецова В.Г. и Кузнецова И.Г. к Манониной М.А. и Индивидуальному предпринимателю Алябину Н.И. о признании недействительными материалов межевания земельного участка и обязании произвести государственный кадастровый учет земельных участков,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов В.Г. и Кузнецов И.Г. обратились в суд с иском к ИП Алябину Н.И. о признании недействительными материалов межевания земельного участка Манониной М.А. и обязании произвести государственный кадастровый учет их земельных участков.
В обоснование иска указали, что им принадлежат земельные участки по адресу: .... По решению Мценского районного суда от 30 мая 2008 года, вступившего в закону силу и фактическими исполненному, были установлены границы смежного с ними земельного участка Манониной М.А., расположенного по адресу: ...
После этого земельный участок Манониной М.А. был поставлен на кадастровый учет на основании межевого дела, выполненного инженером-геодезистом ИП Алябиным Н.И.
Однако, в ходе проведения кадастровых работ земельных участков истцов было выявлено несоответствие данных кадастрового учета земельного участка Манониной М.А. с фактическим местоположением границы, установленной по решению суда.
Поэтому на обращение истцов ФГУ «Земельная кадастровая палата» было приостановлено проведение кадастрового учета их земельных участков по причине пересечения границы ранее учтенным земельным участком Манониной М.А.
Полагают, что ИП Алябин Н.И. провел межевание земельного участка Манониной М.А. с нарушением видимой границы, установленной решением суда, в результате чего произошло пересечение границ смежных участков.
Поэтому истцы просят признать недействительными материалы межевания земельного участка Манониной М.А., расположенного по адресу: ..., и обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Орловской области аннулировать кадастровый учет ее земельного участка, провести государственный кадастровый учет их земельных участков, расположенных по адресу: ..., на основании межевых планов, выполненных по их заявке; а также взыскать с ответчиков судебные расходы.
Гражданские дела по однородным искам Кузнецова И.Г. и Кузнецова В.Г. были объединены в одно производство определением суда.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена владелец смежного с истцами земельного участка Манонина М.А.
В судебном заседании представитель истца Кузнецова В.Г. - Кузнецова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что после состоявшегося решения Мценского районного суда в августе 2008 года судебным приставом-исполнителем была перенесена граница земельного участка Манониной М.А. в сторону их участка, исполнительное производство окончено 24 июня 2009 года. Но еще до окончания исполнительного производства участок Манониной М.А. был поставлен на кадастровый учет. В январе 2010 года они обратились к ИП ФИО для проведения межевания своих земельных участков. В ходе кадастровых работ были выявлены несоответствия кадастровых сведений в местоположении ранее установленной границы смежного земельного участка Манониной М.А., поэтому Мценским отделом ФГУ «Земельная кадастровая палата» кадастровый учет их земельных участков приостановлен. Полагает, что ИП Алябин Н.И. произвел межевание земельного участка Манониной М.А. с нарушением видимой границы, установленной решением суда от 30 мая 2008 года, в результате чего произошло пересечение границ их участка со смежным участком Манониной.
Истец Кузнецов И.Г. свой иск поддержал по тем же основаниям.
Ответчик Манонина М.А. иск не признала и пояснила, что границы ее участка установлены судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП неправильно, а межевой план, выполненный ИП Алябиным Н.И., полностью соответствует решению суда. В результате действий судебного пристава, с которыми она была не согласна, ее граница имеет неправильную, изогнутую форму, хотя изначально граница была по прямой линии. Поэтому просит в удовлетворении иска отказать.
Ответчик ИП Алябин Н.И. иск не признал и пояснил, что судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП не имела права выносить границы в натуре без привлечения кадастровых инженеров. Межевое дело, изготовленное им на земельный участок Манониной М.А., строго соответствует решению суда от 30.05.2008 года, в отличие от границ, установленных судебным приставом-исполнителем. Межевое дело истцов изготовлено не кадастровым инженером ИП ФИО, а по его доверенности ФИО, которая не имеет права на этот вид деятельности, а полномочия кадастрового инженера выполняются только лично и не могут быть переданы по доверенности. Наложение земельных участков сторон произошло потому, что решение суда от 30.05.2008 года до настоящего времени не исполнено. По этим основаниям просит в иске отказать.
Представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата по Орловской области» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);
2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Согласно ч. 4 указанной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Согласно ч. 5 указанной статьи орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
По делу установлено, что Кузнецовы В.Г. и И.Г. и Манонина М.А. являются владельцами смежных земельных участков, расположенных ....
Кузнецову И.Г. на основании постановления главы Спасско-Лутовиновской сельской администрации Номер обезличен от Дата обезличена года и свидетельства на землю от Дата обезличена года принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 0,31 га, по адресу: ... л.д. ).
Кузнецову В.Г. на основании свидетельства о праве собственности на землю принадлежит земельный участок по адресу: ... площадью 1806,0 кв.м. л.д. ).
Ответчик Манонина М.А. на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района от 16 октября 2007 года является собственником смежного с истцами земельного участка, общей площадью 31 000 кв.м., расположенного по адресу: Мценский район, д. Нижняя Зароща, ул. Мира, д. 63 л.д. ).
Между сторонами существовал спор по границе их земельных участков и по решению Мценского районного суда от 30 мая 2008 года была установлена граница земельного участка Манониной М.А., для чего суд решил перенести границу земельного участка Манониной М.А. по левой меже от точки 10 на 20 сантиметров в сторону земельного участка Кузнецова В.Г. и Кузнецова И.Г. на расстояние 116,7 метров по длине участка, передав Манониной М.А. земельный участок общей площадью 11,67 кв.м., а далее по длине земельного участка на расстоянии 46,1 метров до межевого знака по задней меже (деревянный кол), передав Манониной М.А. из земель Спасско-Лутовиновского сельского поселения 44,33 кв.м. л.д. ).
Вышеуказанное решение суда было исполнено, о чем судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП составлен акт проверки правильности переноса границ от Дата обезличена года л.д. ) и вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 24 июня 2009 года л.д. ).
После состоявшегося переноса границ Дата обезличена года кадастровым инженером ИП Алябиным Н.И. был выполнен межевой план земельного участка Манониной М.А. л.д. ).
При этом границы земельного участка Манониной М.А. с владельцами смежных участков Кузнецовыми были установлены по решению суда.
Земельный участок Манониной М.А. прошел государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый Номер обезличен, что следует из кадастрового паспорта земельного участка от Дата обезличена года л.д. ).
В 2010 году истцы обратились к кадастровому инженеру ИП ФИО для изготовления межевых дел на принадлежащие им земельные участки л.д. ).
Как следует из заключений кадастрового инженера в ходе проведения кадастровых работ выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ смежного земельного участка с кадастровым Номер обезличен, принадлежащего Манониной М.А., с их фактическим местоположением л.д. ).
Поэтому Мценским отделом ФГУ «Земельная кадастровая палата по Орловской области» от Дата обезличена года принято решение о приостановлении осуществлении кадастрового учета земельных участков истцов, поскольку границы их земельного участка пересекают границы земельного участка Манониной М.А. л.д. ).
Истцы обратились с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что при проведении кадастровых работ на земельном участке Манониной М.А. кадастровым инженером ИП Алябиным Н.И. были допущены нарушения, в результате чего фактическая граница не соответствует данным кадастрового учета.
Доводы истцов в судебном заседании подтвердила суду свидетель ФИО, которая пояснила, что ситуация по спору о границах земельных участков сторон ей была известна ранее, когда она работала в ОГУП ООЦ «Недвижимость», куда обращалась Манонина с заявлением о выполнении кадастровых работ по ее земельному участку. Ее условием было, чтобы площадь участка была не по свидетельству о праве на землю (25 соток), а по фактическому пользованию – 31 сотка и в границах, которые она сама укажет. Выполненные работы по фактическим границам не устроили Манонину, и межевое дело она получать не стала. Ей было рекомендовано обратиться в суд. В 2010 году Кузнецовы обратились к ИП ФИО, интересы которого она представляет по доверенности, для изготовления межевого дела на их земельный участок, соответствующего решению суда. При запросе сведений об участке Манониной было установлено, что произошло наложение участков, а границы Манониной не соответствуют фактическим границам, установленным на месте. ИП ФИО были изготовлены межевые дела по фактическим границам, которые были установлены судебным приставом-исполнителем по решению суда от Дата обезличена года. Напротив, границы участка Манониной, стоящие на кадастровом учете, не соответствуют указанному решению суда.
Свидетели ФИО1 (бывший судебный пристав-исполнитель) и ФИО3 (инженер-геодезист ОГУП ООЦ «Недвижимость) суду пояснили, что выезжали на место для установления границы участков сторон согласно исполнительному листу Мценского районного суда. Решение суда было исполнено, о чем составлен акт выноса границ в натуре.
Из показаний свидетеля ФИО2 (инженер I категории ФГУ «Земельная кадастровая палата (Мценский филиал) суд установил, что при постановке на кадастровый учет земельного участка Манониной М.А. было представлено межевое дело, выполненное ИП Алябиным Н.И. на основании решения суда от 30.05.2008 года. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет. При этом соответствие межевого плана решению суда не проверялось, поскольку за достоверность сведений несет ответственность кадастровый инженер, изготовивший межевое дело - Алябин Н.И. Несколько месяцев назад Кузнецовы пытались поставить свой земельный участок на кадастровый учет, но это оказалось невозможным, поскольку произошло его наложение на участок Манониной.
Из плана границ, выполненного по поручению суда кадастровым инженером ИП ФИО и его показаний в судебном заседании установлено, что фактическая граница между участками сторон не соответствует результатам межевания, выполненным ИП Алябиным И.Н.
Специалист-эксперт Мценского отдела Управления Росреестра по Орловской области ФИО доводы иска считал обоснованными и полагал, что выполненное ИП Алябиным Н.И. межевое дело не соответствует фактическим границам земельных участков сторон, установленным по решению суда от 30 мая 2008 года.
Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком ИП Алябиным Н.И., который пояснил, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем он не присутствовал, после выноса границ в натуре не проводил измерение участка Манониной М.А. для составления межевого плана, поскольку ранее неоднократно выезжал на место и координаты ему были известны из решения суда.
На основании перечисленных доказательств суд пришел к выводу о том, что межевое дело на земельный участок ответчика Манониной М.А. не соответствует фактическим границам земельных участков сторон на местности, вынесенных в натуре в ходе исполнения решения Мценского районного суда от 30 мая 2008 года.
Поскольку результаты межевания нарушают права истцов, которые не могут поставить свои земельные участки на кадастровый учет, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, но суд уточняет их в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном кадастровом учете».
Следует признать наличие кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке Манониной и обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Орловской области исправить данную ошибку, а также провести государственный кадастровый учет земельных участков истцов на основании межевых планов, выполненных Индивидуальным предпринимателем ФИО Дата обезличена года л.д. ).
В связи с удовлетворением исковых требований в пользу истцов на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков расходы по уплате госпошлины при обращении в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кузнецова В.Г. и Кузнецова И.Г. удовлетворить.
Признать наличие кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке Манониной М.А. кадастровый Номер обезличен, расположенном по адресу: ..., представленных в межевом деле, выполненном ИП Алябиным Н.И. Дата обезличена года, и обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Орловской области исправить кадастровую ошибку в сведениях об указанном земельном участке.
Обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» провести государственный кадастровый учет земельных участков Кузнецова В.Г., расположенного по адресу: ..., и Кузнецова И.Г. расположенного по адресу: ..., на основании межевых планов, выполненных Индивидуальным предпринимателем ФИО Дата обезличена года.
Взыскать с Манониной М.А. и Алябина Н.И. расходы по оплате госпошлины по 100 рублей с каждого в пользу в пользу Кузнецова В.Г. и Кузнецова И.Г..
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в 10-дневный срок со дня его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 28 июля 2010 года.