Дело № 2-672/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации15 июля 2010 года город Мценск
Мценский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Майоровой Л.В.,
при секретаре Овчинниковой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по заявлению Воскресенской И.Г. об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Мценского районного отдела судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
Воскресенская И.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Мценского РОСП Озеровой Ю.В.
В обоснование заявленных требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству о взыскании алиментов с Сидорова С.Е. В связи с чем она обратилась с заявлением к старшему судебному приставу Мценского РОСП, в котором просила произвести расчет задолженности по алиментам.
Однако, старшим судебным приставом не был произведен расчет задолженности и рекомендовано обратиться к работодателю должника, у которого на исполнении в настоящее время находится исполнительный документ.
Данное бездействие по расчету задолженности считает незаконным, поскольку расчет задолженности производится судебным приставом, а на работодателя такая обязанность не возложена.
Просит признать бездействие старшего судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать выдать справку о задолженности по алиментам согласно материалам исполнительного производства.
В судебном заседании представитель заявителя Щукин К.Н. доводы заявления поддержал в полном объеме и пояснил, что взыскателю необходима справка о задолженности по алиментам должника Сидорова С.Е., который по ее сведениям, не производил уплату алиментов за май, июнь и декабрь 2008 года. Данная справка необходима для представления в суд по ее иску об изменении размера алиментов. Однако, старший судебный пристав уклонилась от выполнения возложенных на нее обязанностей по произведению расчета задолженности по алиментам, не вынесла соответствующее постановление, которое в случае не согласия с размером задолженности взыскатель вправе обжаловать в суд, чем нарушены ее права.
Старший судебный пристав Мценского РОСП ФИО просила в удовлетворении заявления отказать и пояснила, что исполнительное производство по взысканию алиментов с Сидорова С.Е. в пользу Воскресенской И.Г. окончено Дата обезличена года в связи с направлением исполнительного документа для производства периодических удержаний по месту работы должника. Поэтому судебный пристав не вправе производить действия по расчету задолженности и выносить постановление о задолженности в рамках оконченного производства. При этом заявителю был дан ответ, что на момент направления исполнительного документа для удержания на Дата обезличена года задолженность по алиментам составляла .... После этого судебным приставом было проверено предприятие, где работает должник, и установлено, что на Дата обезличена года задолженности по алиментам у Сидорова С.Е. не имеется, имевшая на Дата обезличена года задолженность погашена. Кроме того, в заявлении взыскатель не указывала, что имеются возражения по платежам 2008 года, поэтому данная информация не проверялась и сверка с предыдущими работодателями не производилась. По этим основаниям считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Заинтересованное лицо Сидоров С.Е. и его представитель Легейда В.В. просят в удовлетворении заявления отказать, так как должник не уклоняется от выплаты алиментов, задолженности по исполнительному производству не имеет. За период 2008 года алименты выплачены в полном объеме.
Выслушав представителя заявителя, заинтересованных лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В судебном заседании установлено, что в отношении должника Сидорова С.Е. судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП ФИО Дата обезличена года окончено исполнительное производство по взысканию алиментов в пользу Воскресенской И.Г. в связи с направлением копии исполнительного документа по месту работы должника л.д. 22).
Дата обезличена г. к старшему судебному приставу Мценского РОСП ФИО с заявлением обратился представитель взыскателя ФИО в котором просил произвести расчет задолженности по алиментам и выдать справку о задолженности по состоянию на Дата обезличена года л.д. 6).
Дата обезличена г. заявителю направлен ответ, из которого следует, что исполнительное производство по судебному приказу в отношении Сидорова С.Е. окончено в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника для удержания из заработной платы ИП ФИО, где он находится в настоящее время. Задолженность по алиментам по состоянию на Дата обезличена года составляла .... С целью получения информации о задолженности в настоящее время взыскателю рекомендовано обратиться в указанную организацию по месту работы должника л.д. 5).
Заявитель обратился в суд, ссылаясь на то, что старший судебный пристав необоснованно уклонился от составления расчета задолженности и выдачи соответствующей справки о задолженности, чем нарушил права взыскателя алиментов.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
В силу ч. 8 названной статьи по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 16 ч. 1 ст. 64 указанного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.
Из представленного заявления взыскателя и ответа на него, а также материалов исполнительного производства л.д. 15-24) усматривается, что исполнительное производство в отношении Сидорова С.Е. было окончено, в связи с чем старший судебный пристав не мог выносить какие-либо постановления в рамках оконченного производства.
При этом заявителю был дан исчерпывающий ответ с указанием размера задолженности, определенной до направления исполнительного документа в адрес работодателя должника на Дата обезличена года.
Кроме того, данная задолженность была указана в постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлялось взыскателю в установленном порядке, но ею не оспаривалось, возражений по размеру задолженности не имелось л.д. 23).
Как следует из ответа на запрос судебного пристава-исполнителя, с декабря 2009 года ИП ФИО в полном объеме производит удержание алиментов с Сидорова С.Е. л.д. 12), ранее имевшаяся задолженность погашена.
Представитель взыскателя в судебном заседании пояснил, что по их сведениям за должником имелась задолженность до указанной даты за три месяца 2008 года, которую она желала проверить, обращаясь в Мценский РОСП.
Однако, в своем заявлении взыскатель об этом не указывала, проверить расчет задолженности за 2008 год не просила. Также в заявлении не указывалась просьба провести проверку работодателя должника на предмет несвоевременного или неполного удержания алиментов.
При таких обстоятельствах суд полагает, что права заявителя действиями (бездействием) старшего судебного пристава не нарушены, поскольку ей дал полный исчерпывающий ответ на ее обращение, задолженности по алиментам нет.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Воскресенской И.Г. об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Мценского районного отдела судебных приставов отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Л.В.Майорова
Мотивированное решение составлено 20 июля 2010 года.