Дело № 2-692/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2010 года г. Мценск
Мценский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Майоровой Л.В.,
с участием представителей истца – Андреевой М.Е., адвоката Кульпиной Л.И., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена. и доверенность от Дата обезличена г., ответчиков Шматовой Г.Н., Шматова Н.Г., Максимовой С.Ю., ее законного представителя Максимовой Н.Н., их представителей – адвокатов Кузьмичевой О.В., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г., Кулешова А.Н., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена ответчика Марейчевой Г.А., представителя третьего лица – Администрации г. Мценска Сюсюкиной И.В.,
при секретаре Овчинниковой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Андреева Евгения Ивановича к Шматовой Галине Николаевне, Шматову Николаю Григорьевичу, Максимовой Софии Юрьевне и Марейчевой Галине Александровне об устранении препятствий в пользовании имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Андреев Е.И. обратился в суд с иском к Шматовой Г.Н. с требованием устранить препятствия в пользовании имуществом, обязав ответчика привести размеры возведенного ею балкона не типичной конструкции в соответствие с размерами балконов жилого дома.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он является собственником квартиры Номер обезличен, расположенной на втором этаже многоэтажного дома .... Ответчик является его соседкой и проживает этажом ниже на первом этаже в квартире Номер обезличен.
В июне 2010 г. ответчик начала строительство кирпичной пристройки балкона к своей квартире под его балконом без разрешительной документации. Кроме того, возведенная ею конструкция не отвечает требованиям безопасности и создает препятствия в пользовании его имуществом, так как выдается за пределы балкона его квартиры на 0,5 метров, в связи с чем создает возможность беспрепятственного доступа посторонних лиц в его квартиру через балкон.
На его обращение в администрацию г. Мценска, ему было разъяснено, что ответчику выдали разрешение на строительство не типичного балкона легкой конструкции, а возведенный балкон не соответствует выданному разрешению, так как построен из кирпича.
Полагает, что ответчик должна была возвести пристройку по размерам, равным размерам вышерасположенных балконов данного дома.
По этим основаниям истец просит устранить препятствия в пользовании его имуществом, обязав ответчика привести размеры возведенной конструкции в соответствии с размерами балконов данного дома.
На основании определения суда с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены другие собственники квартиры Номер обезличен – Шматов Н.Г. и Максимова С.Ю., а также собственник соседней квартиры Номер обезличен – Марейчева Г.А., у которой общая конструкция балкона с ответчиком.
В ходе судебного разбирательства истец Андреев Е.И. свои исковые требования уточнил. В связи с тем, что в суде ответчиками был представлен проект на пристройку не типового балкона, но ответчики возвели его в нарушение проекта, а именно: вместо балкона легкой конструкции шириной 1 500 мм, возведен кирпичный балкон шириной 1 750 мм, истец просит устранить препятствия в пользовании его имуществом, обязав ответчиков привести размеры возведенной конструкции в соответствие с выданным проектом.
В судебном заседании представители истца Кульпина Л.И. и Андреева М.Е. уточненные исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, ссылаясь на то, что возведенная ответчиками конструкция не типового балкона создает истцу препятствия в пользовании его имуществом, так как крыша балкона может использоваться для проникновения посторонних лиц в его квартиру, а также на ней будет скапливаться мусор и снег перед окнами истца.
Ответчики Марейчева Г.А., Шматова Г.Н., Шматов Н.Г., Максимова С.Ю., ее законный представитель Максимова Н.Н., иск не признали. Не отрицали, что при строительстве балкона ими было допущено не существенное отступление от проекта. Материал стен в связи с отсутствием в продаже стенового металлического профиля был заменен на кирпич, в связи с чем ширина балкона увеличилась. Однако, возведенный ими не типовой балкон никаких препятствий в пользовании имуществом истца не создает и его прав не нарушает. Поэтому просят в иске отказать.
Представитель третьего лица – Администрации г. Мценска Сюсюкина И.В. рассмотрение иска оставила на усмотрение суда. Пояснила, что до возведения балкона ответчиками было получено согласие всех собственников дома, в том числе истца Андреева Е.И., которому было известно, что балкон будет возведен не типовой конструкции, то есть с превышением размеров балконов данного дома. На строительство ответчиками был получено согласование Градостроительного совета администрации г. Мценска и проект, выполненный в специализированной организации. По обращению жильцов дома после начала строительства были выявлены отступления от проекта, в связи с чем ответчикам выдавалось предписание об устранении допущенных нарушений. Однако, данное предписание ими не выполнено. Поскольку в настоящее время балкон полностью возведен, а допущенные ответчиками отступления от проекта являются не существенными, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, прав и интересов жильцов дома не нарушают, администрация г. Мценска не настаивает на приведение его в соответствие с проектом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
При предъявлении иска об устранении препятствий в пользовании личным имуществом истцу необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права.
Ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований должен доказать правомерность своего поведения.
В судебном заседании установлено, что в собственности истца имеется квартира по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена года л.д. 6). Указанная квартира расположена на втором этаже многоквартирного жилого дома.
Этажом ниже на первом этаже указанного дома расположены квартиры ответчиков. Марейчева Г.А. является собственником квартиры Номер обезличен, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена г. л.д. 52). Шматовой Г.Н., Шматову Н.Г. и несовершеннолетней Максимовой С.Ю. принадлежит квартира Номер обезличен по 1/3 доле каждому, что следует из договора передачи квартиры в собственность от Дата обезличена г. л.д. 48) и свидетельств о государственной регистрации права от Дата обезличена г. л.д. 49, 50, 51).
В июне 2010 г. ответчики начали строительство пристройки не типовых балконов к своим квартирам, которые расположены под балконом истца. В настоящее время строительство пристройки ответчиками практически завершено.
До проведения строительства ответчиками была получена необходимая документация, в том числе: согласие собственников жилых и нежилых помещений в данном доме, включая истца Андреева Е.И., что подтверждено его заявлением л.д. 47), согласование Градостроительного совета г. Мценска л.д. 37, 43), проект пристройки, выполненный ОАО «Проектцветмет» л.д. 26-35).
Из объяснений представителя третьего лица – Администрации г. Мценска Сюсюкиной И.В., предписаний, выданных ответчикам Дата обезличена г. л.д. 36, 41), а также заключения ОАО «Проектцветмет» по результатам визуального осмотра л.д. 79) установлено, что пристройка балконов к квартирам ответчиков выполнена с отступлением от проекта по следующим позициям:
- увеличена глубина балкона на 330 мм (по проекту – 1530 мм, факт – 1860 мм);
- наружные стенки выполнены из силикатного кирпича толщиной 120 мм вместо стенового профиля;
- обшивка внутренней перегородки деревянная вместо стенового профиля.
Истец в настоящем иске просит устранить препятствия в пользовании его имуществом, ссылаясь на то, что крыша данной конструкции может использоваться для проникновения посторонних лиц в его квартиру, а также на ней будет скапливаться мусор и снег, поэтому просит обязать ответчиков привести размеры возведенной конструкции в соответствие с выданным проектом.
В судебном заседании из заключения о техническом состоянии несущих строительных конструкций пристройки лоджий к квартирам ответчиков, выполненного ОАО «Орелоблкоммунпроект» л.д. 68-73), а также показаний специалиста указанной организации ФИО заслушанного судом в качестве свидетеля, установлено, что все несущие конструкции пристройки выполнены в соответствии со строительными правилами, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности основных строительных конструкций жилого дома и не превышают предельные параметры, разрешенные при реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Безопасная для жизни и здоровья людей техническая эксплуатация жилого дома в целом сохраняется. Увеличение размеров лоджий при производстве строительных работ не оказывает влияния на несущие конструкции жилого дома. Поскольку изменения объекта капитального строительства не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, выдачи разрешения на их реконструкцию не требуется.
Из заключения проектной организации ОАО «Проектцветмет» л.д. 79) и показаний специалистов данной организации ФИО, заслушанных судом в качестве свидетелей, следует, что отступления от проекта строительства пристройки балкона не влекут за собой нарушения прочности, устойчивости балкона и здания, требований пожарной безопасности, строительных норм и правил, санитарных и экологических правил.
Все перечисленные свидетели, а также представитель администрации г. Мценска Сюсюкина И.В., которая является главным специалистом Комитета по архитектуре и градостроительству г. Мценска и секретарем Градостроительного совета, суду пояснили, что допущенные ответчиками отступления от проекта при строительстве балкона являются не существенными, поэтому приведение его в соответствие с проектом не является необходимым. Постройка может быть сохранена в существующем на сегодняшний день состоянии.
Указанные лица являются специалистами в области строительства, их компетентность у суда сомнений не вызывает, поэтому их показания, которые согласуются между собой и с перечисленными выше письменными доказательствами, суд считает достоверными и достаточными.
В совокупности указанные доказательства подтверждают возражения ответчиков о том, что необходимости в приведении существующей пристройки балкона в соответствие с проектом, выданным на его строительство, не имеется.
Доводы истца в той части, что постройкой создаются препятствия в пользовании его имуществом, так как создана возможность проникновения посторонних лиц в его квартиру через крышу пристройки, никак не доказаны, поэтому суд считает их голословными.
Что касается возможного попадания осадков и мусора на крышу постройки, о чем указывает истец, то эти обстоятельства не зависят от размеров крыши, которую истец просит привести в соответствие с размерами, определенными в проекте.
Таким образом, нарушений прав истца при строительстве ответчиками пристройки не типовых балконов к своим квартирам не допущено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что пристройка балконов к квартирам ответчиков в существующих размерах не создает препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом. Поэтому исковые требования истца об устранении препятствий в пользовании имуществом и обязании ответчиков привести размеры возведенной конструкции в соответствие с выданным проектом удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Андреева Е.И. к Шматовой Г.Н. Шматову Н.Г. Максимовой С.Ю. и Марейчевой Г.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом и обязании привести размеры балкона в соответствие с проектом отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский райсуд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий Л.В.Майорова
Мотивированное решение составлено 17 августа 2010 года.