Дело № 2-719/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2010 года г. Мценск
Мценский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Майоровой Л.В.,
с участием прокурора Косьяновой С.Е., истцов Лысяковой Т.А. и Петрова А.В., представителя ответчика Золотухиной Н.Л., третьих лиц Рогачева А.М., Яранцева А.А., Петровой Н.Н.,
при секретаре Овчинниковой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковым заявлениям прокурора Мценского района, действующего в интересах Лысяковой Т.А. и Петрова А.В., к Администрации города Мценска о признании действий незаконными и обязании предоставить равнозначное жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Мценского района обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Лысяковой Т.А. и Петрова А.В. о признании действий Администрации г. Мценска незаконными и обязании предоставить истцам равнозначное жилое помещение.
В обоснование требований указано, что Лысякова Т.А. и Петров А.В. с членами семьи проживают в жилом .... Указанный дом признан аварийным и подлежит сносу, а граждане, проживающие в нем, подлежат переселению в другие равнозначные жилые помещения.
Однако, ответчиком семье Лысяковой Т.А. взамен двухкомнатной муниципальной квартиры по указанному адресу общей площадью 50,5 кв.м. предлагается однокомнатная квартира общей площадью 29,7 кв. м., а семье Петрова А.В. взамен трехкомнатной квартиры общей площадью 37,5 кв.м. предлагается однокомнатная квартира общей площадью 29,5 кв. м., что ухудшает жилищные условия истцов.
Поэтому прокурор просит признать действия администрации г. Мценска по предоставлению истцам однокомнатных квартир незаконными и обязать предоставить равнозначное по количеству комнат и общей площади жилое помещение по сравнению с ранее занимаемым.
Гражданские дела по указным искам были объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании определения суда.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Департамент строительства, транспорта и ЖКХ Орловской области, а также проживающие с истцами члены семьи Рогачев А.М., Яранцев А.А., Петрова Н.Н., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери Петровой В.А.
В судебном заседании прокурор Косьянова С.Е. иск поддержала по вышеуказанным основаниям.
Истец Лысякова Т.А. просит иск, заявленный в ее интересах, удовлетворить. Суду пояснила, что ее мужу, как военнослужащему, по решению войсковой части в 2002 году была распределена однокомнатная квартира общей площадью 24 кв.м. на семью из 4 человек в четырехквартирном одноэтажном доме по указанному адресу. Ранее данное жилье являлось ведомственным, и с согласия командира войсковой части ими была произведена реконструкция квартиры и пристройка к ней жилой комнаты. В результате квартира стала двухкомнатной, общей площадью 50,5 кв.м. В 2006 году при передаче домов от Брянской КЭЧ в муниципальную собственность их жилое помещение находилось в данном переустроенном состоянии, но его никто не обследовал и никаких претензий по поводу оформления разрешения или узаконения пристроек к ним не предъявлял. В настоящее время взамен занимаемой двухкомнатной квартиры ее семье предлагается однокомнатная квартира меньшей площадью. У нее двое сыновей, поэтому все не могут разместиться в одной жилой комнате, что ухудшает положение их семьи.
Истец Петров А.В. иск поддержал и согласен с доводами истца Лысяковой Т.А. о том, что реконструкция квартиры была ими произведена с устного разрешения командира войсковой части, к которой ранее относилось данное жилье. С 2005 года они с женой и дочерью проживают в трехкомнатной квартире в доме, подлежащем в настоящее время сносу. Взамен им предоставлена однокомнатная квартира меньшей площадью, что ухудшает условия их проживания по сравнению с ранее занимаемым жильем, поэтому просит обязать администрацию г. Мценска предоставить равнозначное занимаемому жилое помещение.
Третьи лица на стороне истцов Рогачев А.М., Яранцев А.А., Петрова Н.Н., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери Петровой В.А., доводы истцов поддержали в полном объеме, просили иск прокурора удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации г. Мценска Золотухина Н.Л. иск не признала и пояснила, что переселение из аварийных домов, где проживают истцы, происходит в рамках областной программы за счет средств фонда содействия реформированию ЖКХ. Жилое помещение предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, вновь предоставляемое помещение должно быть равнозначным ранее занимаемому помещению по общей площади, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. Данные требования администрацией были соблюдены и истцам предоставлены равнозначные по общей площади жилые помещения, которые приняты от Брянской КЭЧ в муниципальную собственность в 2006 году по технической документации, составленной на момент приемки объекта. За разрешением на переустройство квартир и пристройки к ним истцы в администрацию не обращались, и ответчику об этом до настоящего времени не было известно. Поскольку самовольные постройки истцами не узаконены, полагает, что требования прокурора не основаны на законе, просит в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица на стороне ответчика Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Орловской области в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых указал, что согласно заявке администрации г. Мценска квартира Номер обезличен указанного жилого дома имела общую площадь 24,3 кв.м., а квартира Номер обезличен – 24,1 кв.м. Приобретенная суммарная площадь квартир соответствовала указанной площади помещений в расселяемых многоквартирных домах. Полагает, что рассмотрение спора не повлияет на права и обязанности Департамента, и просит рассмотреть дело в их отсутствии на усмотрение суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие с ним члены семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
В силу ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, веранд, лоджий и террас.
По делу установлено, что до 2006 года жилой дом Номер обезличен (до изменения нумерации дом Номер обезличен) находился в оперативном управлении Брянской КЭЧ, в нем распределялось жилье военнослужащим войсковой части Номер обезличен.
Мужу Лысяковой Т.А., как военнослужащему, с 3 членами семьи в указанном доме была предоставлена однокомнатная квартира Номер обезличен (в настоящее время Номер обезличен), общей площадью 24,1 кв. м, жилой площадью 12,0 кв.м., которую они занимают на основании ордера от Дата обезличена г. л.д. 59).
Петрову А.В. с женой была предоставлена в указанном доме однокомнатная квартира Номер обезличен (в настоящее время Номер обезличен), общей площадью 24,3 кв.м., жилой площадью 12,0 кв.м., на основании ордера от Дата обезличена г. л.д. 58).
Согласно Постановлению главы администрации г. Мценска № 76 от 27 января 2006 года жилой дом ... принят в муниципальную собственность ... от Брянской КЭЧ л.д. 18).
На основании Постановления главы города Мценска № 566-р от 01 декабря 2008 года «О переселении граждан из ветхого, аварийного жилого фонда» многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., признан аварийным и подлежащим сносу л.д. 40).
Квартиры Номер обезличен и Номер обезличен указанного дома, в которых проживают истцы, признаны непригодными для проживания.
Взамен квартир в доме, подлежащем сносу, администрацией города Мценска истцам предоставлены однокомнатные квартиры в новом благоустроенном доме по адресу: ..., Лысяковой Т.А. площадью 29,7 кв.м., Петрову А.В. – 29,5 кв.м. л.д. 19, 42).
Прокурор обратился с настоящим иском в суд в интересах жильцов и просит признать указанные действия администрации г. Мценска незаконными, ссылаясь на то, что фактически после проведенной реконструкции истцы занимают квартиры большей площадью и большие по количеству комнат, поэтому ухудшаются их жилищные условия, просит обязать ответчика предоставить равнозначные ранее занимаемым жилые помещения.
Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
К исключительным случаям, предусмотренным п. 17 указанной статьи, данный случай не относится.
Согласно ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В силу п. 10 названной статьи разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцами, что за получением разрешения на реконструкцию квартир, пристройки к ним, а также ввода их в эксплуатацию, в результате чего увеличились по площади и по количеству комнат предоставленные истцам в 2002 году квартиры, они в администрацию г. Мценска не обращались.
Оплату жилья и коммунальных услуг истцы производят исходя из площади первоначально предоставленных им квартир, Лысякова из расчета общей площади 24,1 кв.м., Петров – 24,3 кв.м., что истцами в суде не оспаривалось.
Как видно из технического паспорта на жилой дом на момент его принятия в муниципальную собственность, однокомнатная квартира Лысяковой Т.А. имеет общую площадь 24,1 кв.м., Петрова А.В. – 24,3 кв.м., так как по состоянию на 3 октября 2005 года текущих изменений в жилых помещениях дома ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» не обнаружено л.д. 66-73).
Занимаемые истцами после реконструкции жилые помещения: Лысяковой Т.А. – двухкомнатная квартира, общей площадью 50,5 кв.м., и Петровым А.В. трехкомнатная квартира, общей площадью 37,5 кв.м., до настоящего времени не узаконены.
Представленные истцами технические паспорта на квартиры, выполненные в 2010 г. ОГУП «Орловский центр «Недвижимость», ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, не являются доказательством наличия у истцов права на данные жилые помещения.
При таких обстоятельствах, суд не может обязать ответчика предоставить истцам равнозначное занимаемым жилым помещениям, поскольку занимаемые истцами в настоящее время квартиры не узаконены в установленном порядке.
Доводы истцов о том, что реконструкция произведена ими с разрешения командира войсковой части, к которой ранее относилось жилье, правового значения не имеет, поскольку выдача разрешений относится к компетенции органов местного самоуправления. Письменных доказательств обращения в администрацию г. Мценска по данному вопросу истцами не представлено.
На основании изложенного довод стороны истца о том, что администрация обязана предоставить собственникам взамен подлежащего сносу другое равноценное жилое помещение, не основан на законе, поэтому иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований прокурора Мценского района, действующего в интересах Лысяковой Т.А. и Петрова А.В. к Администрации города Мценска о признании действий незаконными и обязании предоставить равнозначное жилое помещение отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.В.Майорова
Мотивированное решение составлено 11 августа 2010 года.