Дело № 2-705/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2010 года г. Мценск
Мценский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Майоровой Л.В.,
с участием представителя истца Захаровой И.М.,
при секретаре Овчинниковой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Гераськиной М.А. к Орловской квартирно-эксплуатационной части района, Министерству обороны РФ, войсковой части № 11284 и жилищной комиссии войсковой части № 11284 о признании недействительным решения жилищной комиссии о предоставлении жилого помещения и договора социального найма,
УСТАНОВИЛ:
Гераськина М.А. обратилась в суд с иском к Орловской КЭЧ района, Министерству обороны РФ, войсковой части № 11284 и жилищной комиссии войсковой части № 11284 о признании недействительным решения жилищной комиссии о предоставлении жилого помещения и договора социального найма.
В обоснование заявленных требований указала, что согласно договору социального найма № 317 от 23 июля 2007 года с Орловской КЭЧ района она проживает и является нанимателем квартиры по адресу: ...
Указанная квартира ей была предоставлена по решению жилищной комиссии войсковой части № 11284 от 30 августа 2006 года на состав семьи 2 человека, как военнослужащей Министерства обороны РФ, после увольнения в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.
На основании данного решения были сформированы списки распределения жилья, в которые она была включена и направлена в Орловскую КЭЧ для заключения договора социального найма.
Занимая указанное жилое помещение по договору социального найма, она не может реализовать свое право на приватизацию квартиры в связи с тем, что жилое помещение на момент заключения договора и до настоящего времени находится в собственности застройщика ОАО «Стройтрансгаз».
Полагает, что договор социального найма жилого помещения противоречит закону и является ничтожной сделкой, поскольку ей предоставлено жилое помещение, не относящееся к государственной или муниципальной собственности, она лишена возможности получить квартиру в собственность в порядке приватизации.
Договор социального найма с ее стороны заключен под влиянием заблуждения, поскольку она не знала о том, что данное жилое помещение не было передано в собственность РФ. Считает, что обстоятельства совершения ею такой сделки возникли по вине ответчика.
Поэтому просит признать недействительным решение от 30 августа 2006 года жилищной комиссии штаба войсковой части № 11284 о выделении ей указанного жилого помещения, а также сформированный на основании этого решения список распределения жилья от 11 декабря 2006 года; также признать недействительным договор социального найма № 317 от 23 июля 2007 года, заключенный ею с Орловской КЭЧ.
В судебном заседании представитель истца Захарова И.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что Гераськина М.А. проходила военную службу в войсковой части № 25667 по 31 августа 2004 года и была уволена в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями. На момент увольнения истец состояла в списках военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жильем. Войсковая часть, в которой она проходила службу, была расформирована. Ее правопреемником стала войсковая часть № 11284, по решению которой ее семье, состоящей из 2 человек, была распределена двухкомнатная квартира .... После этого с Орловской КЭЧ был заключен договор социального найма. В 2008 году она обращалась в Орловскую КЭЧ и в Главное квартирно-эксплуатационное управление за реализацией своих прав по передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, на что был получен отказ. Поэтому она обратилась в суд с иском о признании права собственности на указанную квартиру. Решением суда от 12 марта 2009 года в иске было отказано по тем основаниям, что спорная квартира не передана в собственности РФ, а находится в собственности застройщика ОАО «Стройтрансгаз». Министерство обороны РФ в рамках реализации инвестиционного контракта до настоящего времени не подписало дополнительное соглашение и не приняло по акту квартиры, предоставленные военнослужащим, в том числе истице. На момент заключения договора социального найма Гераськиной М.А. не были известны данные обстоятельства, и она действовала под влиянием заблуждения. Поэтому просит признать решение о распределении квартиры, составленный на его основании список и договор социального найма недействительными.
Третье лицо на стороне истца Гераськин С.А. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляла Захарова И.М.
Представитель ответчика Орловской КЭЧ района в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело без их участия и указал, что спорная квартира в числе других квартир по адресу: ..., ..., ..., приобретенных Министерством обороны РФ в счет реализации инвестиционного контракта по застройке земельного участка в п. Ватутинки Московской области, до настоящего времени не оформлена на праве оперативного управления за Орловской КЭЧ района, квартиры находятся в собственности застройщика ОАО «Стройтрансгаз». Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ уведомил Орловскую КЭЧ района о передаче полномочий по решению вопроса в ОАО «Стройтрансгаз» по квартирам в г. Мценске в ФГУ «Ватутинская КЭЧ района».
Представители ответчиков войсковой части № 11284, жилищной комиссии войсковой части № 11284 и Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, письменный отзыв на иск не представили.
Представитель третьего лица ОАО «Стройтрансгаз» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии. В письменном отзыве указал, что спорная квартира принадлежит на праве собственности ОАО «Стройтрансгаз».
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Согласно ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что решением жилищной комиссии тыла войсковой части № 11284 от 30 августа 2006 года, утвержденным командиром войсковой части, Гераськиной М.А. распределена двухкомнатная квартира ...: ..., ..., ..., ..., общей площадью 50,9 кв. м., на состав семьи 2 человека л.д. ).
На основании данного решения 11 декабря 2006 года был утвержден список распределения жилых помещений во вновь построенных жилых домах ..., ..., ..., ..., куда включена Гераськина М.А. л.д. ).
23 июля 2007 года между Орловской КЭЧ района и Гераськиной М.А. был заключен договор социального найма Номер обезличен, согласно которому Гераськиной М.А. с сыном Гераськиным С.А. предоставлено право пользования указанным жилым помещением л.д. ).
Из письменных материалов установлено, что спорная квартира в числе ..., подлежала передаче застройщиком ОАО «Стройтрансгаз» Министерству обороны РФ в счет реализации инвестиционного контракта № 08-8/2005 от 14.06.2005 г. по застройке земельного участка, расположенного по адресу: ...
Пунктом 4.4. названного контракта предусматривалось, что по согласованию с Министерством обороны РФ в период до завершения строительства объекта (здания жилого и нежилого назначения в пос. Ватутинки) инвестор ОАО «Стройтрансгаз» имеет право предоставить в собственность Российской Федерации, с последующим закреплением в оперативное управление организаций Министерства обороны РФ, готовые квартиры с муниципальной отделкой в местах массовой застройки г. Москвы, Московской области и Центрального региона РФ, с оформлением соответствующего дополнительного соглашения к настоящему контракту, подлежащего согласованию с собственником – РФ в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.
Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 205-р от 16 марта 2005 г. (пункт 4) «О вовлечении в хозяйственный оборот федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: ... предусмотрено, что досрочное исполнение инвестором взятых на себя обязательств по передаче в собственность РФ квартир с муниципальной отделкой оформляется актом приема-передачи квартир, учитывается при подведении итогов инвестиционного проекта и отражается в акте реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном объекте л.д. ).
Установлено, что акт приема-передачи квартир между застройщиком и Министерством обороны РФ до настоящего времени не подписан, документы для регистрации квартиры на праве оперативного управления в Орловскую КЭЧ района не поступали. Вопрос об оформлении отношений с ОАО «Стройтрансгаз» по инвестиционному контракту поручен ФГУ «Ватутинская КЭЧ района», что следует из отзыва ответчика на исковое заявление.
Спорная квартира до настоящего времени принадлежит на праве собственности ОАО «Стройтрансгаз» согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29 ноября 2005 г. л.д. ).
Таким образом, спорная квартира не передана Министерству обороны РФ не только на момент ее предоставления истцу и заключения договора социального найма, но и в настоящее время, поскольку не подписан акт приема-передачи квартир и протокол распределения долей по инвестиционному контракту от 14.06.2005 г., срок действия которого был продлен до 30.05.2010 г.
В то же время, из письменных указаний начальника Службы расквартирования и обустройства Министерства обороны РФ от 07.10.2006 г., а также начальника строительства, инженерно-технического обеспечения и расквартирования ВВС от 6 октября 2006 г. № 680/13/923, от 12 декабря 2006 г. № 680/13/1123 и от 5 декабря 2007 г. № 680/13/893 следует, что 21 квартира, в том числе спорная квартира, была передана инвестором строительства ОАО «Стройтрансгаз», в связи с чем Орловской КЭЧ района поручалось организовать прием-передачу квартир совместно с ОАО «Стройтрансгаз», подать заявку на оформление данных квартир в собственность РФ и оперативное управление КЭЧ и произвести их заселение л.д. ).
На основании вышеуказанных писем Орловской КЭЧ района с военнослужащими были заключены договоры социального найма, в том числе с истцом.
Таким образом, истцу была предоставлена по договору социального найма квартира, не относящаяся к муниципальному или государственному жилищному фонду, которая является собственностью ОАО «Стройтрангаз».
На этом основании в приватизации квартиры истцу было отказано решением суда от 12 марта 2009 г., так как квартира не передана в собственность РФ л.д. ).
По перечисленным обстоятельствам, суд пришел к выводу, что спорная квартира не входит в состав государственного или муниципального жилищного фонда, поэтому в нарушение ст. 49 и 60 ЖК РФ она была предоставлена истцу для заселения по договору социального найма.
Данные обстоятельства не были известны истцу на момент заключения договора, что не опровергнуто ответчиками, поэтому она действовала под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, что значительно снижает возможности ее использования по назначению, так как истец фактически лишена права на получение квартиры в собственность в порядке приватизации.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Следует признать недействительными решение от 30 августа 2006 года жилищной комиссии тыла войсковой части № 11284 о распределении истцу указанного жилого помещения, а также утвержденный на основании этого решения список распределения жилого помещения от 11 декабря 2006 года; признать недействительным договор социального найма № 37 от 23 июля 2007 года, заключенный истцом с Орловской КЭЧ района.
В связи с тем, что истец не настаивает на взыскании расходов по уплате госпошлины при обращении в суд с ответчиков, данные расходы в ее пользу суд не взыскивает.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Гераськиной М.А. удовлетворить.
Признать недействительными решение жилищной комиссии тыла войсковой части № 11284 от 30 августа 2006 года (протокол № 20) о распределении Гераськиной М.А. ..., общей площадью 50,9 кв. м., на состав семьи 2 человека, и утвержденный на основании этого решения список распределения жилого помещения от 11 декабря 2006 года.
Признать недействительным договор социального найма жилого помещения № 317 от 23 июля 2007 года, заключенный между Орловкой КЭЧ района и Гераськиной Марией Алексеевной.
Настоящее решение является основанием для снятия Гераськиной М.А. и Гераськина С.А. с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суда через Мценский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Л.В.Майорова
Мотивированное решение составлено 9 августа 2010 года.