Дело № 2-730/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2010 года г. Мценск
Мценский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Майоровой Л.В.,
при секретаре Овчинниковой О.П.,
с участием представителя истца Орловой Г.А., ответчиков ИП Курского В.М., Орловой В.И., представителя ответчика Романовой Т.И., представителей третьих лиц Зенина А.Н., Измайловой Т.А., Рыбалкиной Н.С., Андрюхина А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Орлова Е.А. к Индивидуальному предпринимателю Курскому В.М., Орловой В.И., Володиной А.И. и Плющик Р.Д. об исправлении кадастровой ошибки,
УСТАНОВИЛ:
Орлов Е.А. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Курскому В.М., Орловой В.И. и Плющик Р.Д. об исправлении кадастровой ошибки.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ....
В 2003 г. ответчиком ИП Курским В.М. проводились работы по межеванию его земельного участка. На основании выполненного ответчиком межевого плана земельный участок прошел государственный кадастровый учет и зарегистрировано право собственности истца Дата обезличена года.
В 2009 году при проведении межевых работ на смежном земельном участке по адресу: ..., ..., принадлежащем Плющик Р.Д., была выявлена грубая ошибка в определении координат поворотных точек земельного участка истца, допущенная ИП Курским В.М.
В результате этой ошибки искажены данные о фактическом местоположении участка истца в межевом плане и в сведениях государственного кадастра недвижимости, а также в сведениях о соседних земельных участках Плющик Р.Д. и Орловой В.И., которые поставлены на кадастровый учет позднее.
Наличие данной ошибки нарушает его права, как собственника земельного участка, а также права владельцев смежных участков.
Поэтому истец просит обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» аннулировать произведенный кадастровый учет его земельного участка, а также смежных участков Орловой В.И. и Плющик Р.Д., обязать ответчика ИП Курского В.М. исправить ошибку в межевом деле и обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» произвести кадастровый учет указанных земельных участков по фактическому пользованию.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена сособственник соседнего земельного участка наряду с Орловой В.И. – Володина А.И., а также третьи лица – Управление Росреестра по Орловской области, ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» и ИП Павлов В.К.
В судебном заседании представитель истца Орлова Г.А. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ИП Курский В.М. исковые требования признал частично и пояснил, что из-за неисправности прибора, в проведенных им в 2003 году измерениях и подготовленном межевом плане земельного участка истца имела место техническая ошибка, а именно: задняя часть участка сдвинулась в сторону соседнего участка Орловой В.И. на 8,5 м. Однако, на момент съемки участок зарос растительностью, забора не было, поэтому поворотной точки в садовой части в сторону земельного участка Плющик Р.Д. ему не показали. Полагает, что при проведении измерений не имелось уступа со стороны участка Плющик Р.Д., а земельный участок проходил прямо. Не возражает безвозмездно устранить допущенную техническую ошибку и самостоятельно пытался это сделать, но другая сторона – Плющик Р.Д. по его обращению не явилась. Без согласования с ней он не мог внести изменения в сведения ранее учтенных земельных участков.
Ответчик Орлова В.И. и представитель ответчика Володиной А.И. – Романова Т.И. иск признали и пояснили, что по факту спора по границе с Орловым Е.А. у них нет. А по документам, в результате допущенной ИП Курским В.М. технической ошибки их земельный участок уменьшился на 14 соток. Поскольку участок Орлова Е.А. ранее был поставлен на кадастровый учет, ОГУП «Недвижимость» при проведении межевания их земельного участка нанесла границу между ними и Орловым Е.А. по уже имеющимся сведениям. Полагают, что ошибка должна быть исправлена, поскольку материалы межевания не соответствуют фактическим границам и размерам их земельного участка.
Ответчик Плющик Р.Д. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известному суду месту жительства. Поэтому дело рассматривалось в ее отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» Андрюхин А.Е. полагал, что иск подлежит удовлетворению, поскольку при проведении их организацией межевых работ на земельном участке Орловой В.И. и Володиной А.И. в 2008 году сведения по смежному участку Орлова Е.А. были взяты из данных государственного кадастра недвижимости, как ранее учтенного. В 2009 году заказчик вновь обратилась к ним и была выявлена ошибка, установлено, что граница в межевом плане не соответствует фактической границе. Поэтому ими был составлен новый межевой план с указанием правильных координат поворотных точек, в результате земельный участок ответчиков увеличился с 36 соток до 50 соток, как было определено первоначальным документом на землю.
Представитель третьего лица ИП Павлова В.К. – по доверенности Измайлова Т.А. оставила рассмотрение иска на усмотрение суда и пояснила, что при проведении в 2009 году межевых работ на земельном участке Плющик Р.Д. ее интересы по доверенности представляла дочь Орлова О.С. Прежний владелец участка – Орлова А.И. умерла, а ее наследник не знала границ участка и попросила указать на местности границу между ее и Орловым Е.А. земельным участком по данным, которые уже имелись в ГКН после межевания участка Орлова Е.А. Данные границы были показаны заявителю путем выноса границ в натуре на местности – были забиты деревянные колышки. Фактически на местности были заросли. Во время проведения работ к ним обратилась Орлова Г.А. по доверенности Орлова Е.А., и пояснила, что граница показана на местности неправильно и сказала, что будет разрешать возникший спор. Она посоветовала Орловой Г.А. обратиться с данным вопросом к инженеру-геодезисту, проводившему межевание их участка. Представитель Плющик Р.Д. забрала составленный межевой план и пояснила, что у нее спора по границе нет. Земельный участок Плющик Р.Д. был поставлен на кадастровый учет. Спустя несколько дней после выдачи межевого плана Плющик Р.Д. от ИП Курского В.М. поступило заявление о допущенной им кадастровой ошибке, которую исправить они не могли, поскольку материалы межевания уже выдали заказчику. По документам земельный участок Плющик Р.Д. составлял 20 соток, а по факту оказался 27 соток. Поскольку Плющик Р.Д. не были известны границы на момент межевания ее земельного участка, она оставляет разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Орловской области Зенин А.Н. полагает, что имела место кадастровая ошибка при съемке участка Орлова Е.А. - по задней части участок развернут в сторону соседнего участка Орловой В.И. и Володиной А.И. По садовой части, где имеется участок Плющик Р.Д., фактические границы должны определяться с учетом мнения всех заинтересованных сторон, а Плющик Р.Д. в судебное заседания не является. Поэтому оставил разрешение спора в этой части на усмотрение суда.
Представитель третьего лица – ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Орловской области Рыбалкина Н.С. оставила разрешение спора на усмотрение суда, и пояснила, что не исключается возможность того, что при проведении межевания земельного участка истца была допущена ошибка в местоположении границы (координат характерных поворотных точек), которая повлекла в дальнейшем ошибку при проведении межевания смежных с ним земельных участков ответчиков. Кадастровая ошибка может быть устранена в соответсвии с требованиями Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Для этого необходимо оформление межевых планов с указанием исправленных координат поворотных точек на три смежных земельных участка. По решению суда об установлении факта кадастровой ошибки, в базу данных могут быть внесены изменения о поставленных ранее на кадастровый учет земельных участках.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Частью 1 ст. 28 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что ошибкой в государственном кадастре недвижимости является, в том числе, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с п. 4 ст. 28 названного Федерального закона № 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 вышеуказанного федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Из материалов дела усматривается, что стороны являются собственниками трех смежных земельных участков, расположенных в д. Карандаково Мценского района Орловской области л.д. 9, 25, 26).
В 2003 году по заказу Орлова Е.А. ИП Курским В.М. был изготовлен межевой план на принадлежащий ему земельный участок по адресу: ... л.д. 11-13), на основании которого земельный участок поставлен на кадастровый учет 26.11.2005 г. и ему присвоен кадастровый Номер обезличен.
Позднее проводились работы по межеванию земельных участков ответчиков: в 2008 году - Орловой В.И. и Володиной А.И., которое проводилось ОГУП «Орловский центр «Недвижимость», и присвоен кадастровый Номер обезличен; в 2009 г. – Плющик Р.Д., которое проводилось ИП Павловым В.К. и присвоен кадастровый Номер обезличен л.д. 55-67).
По заявлению истца в 2009 году ИП Курским В.М. была проведена контрольная съемка его земельного участка и выявлены расхождения между реальным положением земельного участка и материалами предыдущей съемки, которые составили 7-8 метров. Кроме того установлено, что искажена конфигурация земельного участка, что произошло в результате грубой инструментальной ошибки. О выявленной ошибке ИП Курский В.М. 17 июля 2009 г. сообщил ИП Павлову В.К., проводившему в то время межевание земельного участка Плющик Р.Д. и просил изготовить межевой план Плющик Р.Д. по фактическому пользованию, о выявленных расхождениях и ошибках указать в заключении кадастрового инженера, что будет являться основанием для исправления ошибки по земельному участку истца л.д. 19).
Однако, данное письмо поступило ИП Павлову В.К. после проведения работ по межеванию и выдачи их заказчику - Плющик Р.Д. В связи с чем, ошибка не была исправлена на тот период времени.
Наличие кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельных участков сторон, несоответствие этих границ на местности и необходимость исправления этой ошибки подтверждены заключением кадастрового инженера ИП Курского В.М. от Дата обезличена г., а также его показаниями в судебном заседании о том, что первоначально при межевании земельного участка истца его хвостовая часть на 8,5 м развернута от истинного положения в сторону земельного участка Орловой В.И. и Володиной А.И., что привело к искажению его конфигурации, и наложению земельного участка истца на земельный участок Орловой В.И. и Володиной А.И., а земельного участка Плющик Р.Д. на земельный участок истца, хотя такое положение на местности отсутствует; в дальнейшем при межевании соседних участков ответчиков инженерами-геодезистами были приняты за основу сведения ГКН искаженного участка истца, что также привело к нарушению конфигурации земельных участков ответчиков по отношению к реальным границам. На рассмотрение суда представлены исправленные координаты трех соседних земельных участков по фактическому землепользованию л.д. ____).
Обоснованность доводов истца об исправлении кадастровой ошибки и нарушении его прав подтверждается также объяснениями ответчика Орловой В.И., представителя ответчика Володиной А.И. – Романовой Т.И. об уменьшении их земельного участка по сравнению с существующими границами и размерами на 14 соток. Также подтвердили, что в сторону участка Плющик Р.Д. изначально имелся уступ по садовой части земельного участка истца, ранее принадлежавшего Орловой А.И., там находился туалет, летняя кухня.
Аналогичные показания дал суду свидетель ФИО (сосед сторон), из которых следует, что в сторону участка Плющик Р.Д. изначально имелся уступ по садовой части земельного участка истца, ранее принадлежавшего Орловой А.И., около 4-6 метров.
При этом суд также учитывает, что площадь земельного участка Плющик Р.Д. по документам составляла 2000 кв.м., а в результате кадастровой ошибки составила 2757 кв.м., что следует из межевого плана земельного участка Плющик Р.Д., выполненного ИП Павловым В.К. л.д. 55-67).
Ответчик Плющик Р.Д. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, и возражений в этой части суду не представила. Поэтому суд рассматривает спор по имеющимся доказательствам. При этом суд учитывает объяснения представителя третьего лица ИП Павлова В.К. – Измайловой Т.А., из которых следует, что границы земельного участка наследодателя Орловой А.И. не были известны на момент оформления межевого плана Плющик Р.Д., поэтому она просила указать их на местности по сведениям ГКН, ранее выполненным ИП Курским В.М.
Наличие кадастровой ошибки не оспаривалось представителями третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Росреестра по Орловской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Орловской области, ИП Павлова В.К. и ОГУП «Орловский центр «Недвижимость».
На основании перечисленных обстоятельств судом установлено наличие кадастровой ошибки, поэтому суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и исправить кадастровую ошибку, допущенную в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельных участках сторон, имеющих кадастровые номера Номер обезличен, Номер обезличен, согласно межевому плану, изготовленному ИП Курским В.М. Дата обезличена года, возложив обязанность по исправлению кадастровой ошибки на ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Орловской области.
В связи с тем, что истец не настаивает на взыскании расходов по госпошлине с ответчиков, данные расходы взысканию в его пользу не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Орлова Е.А. удовлетворить.
Обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Орловской области исправить кадастровую ошибку, допущенную в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельных участках, имеющих кадастровые номера Номер обезличен, расположенных по адресу: ..., принадлежащих на праве собственности Орлову Е.А., Орловой В.И. и Володиной А.И., Плющик Р.Д. согласно межевому плану, изготовленному ИП Курским В.М. Дата обезличена года.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Л.В.Майорова
Мотивированное решение составлено 17 августа 2010 года.