РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 ноября 2010 года г. Мценск
Мценский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Икусовой Г.В.,
при секретаре Филиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении райсуда гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества « Мценский литейный завод» об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя Мценского районного отдела судебных приставов Некрасовой Г.В.,
установил:
ОАО « Мценский литейный завод» обратилось в суд с жалобой на действия судебного – пристава исполнителя Мценского РОСП Некрасовой Г.В., которая ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований указано, что данное постановление является незаконным и необоснованным, так как в адрес ОАО «Мценский литейный завод» не поступало документов о возбуждении исполнительного производства, где были установлены сроки исполнения исполнительного документа о взыскании <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Зуйков Э.В. заявленные требования поддержал.
Суду пояснил, что Постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которое вынесено в рамках исполнительного производства № за неисполнение в установленный срок исполнительного документа о взыскании с ОАО «Мценский литейный завод» в пользу взыскателя денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, является незаконным, так как в адрес должника судебный пристав – исполнитель не направил копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором должны были быть установлены сроки исполнения исполнительного документа.
В связи с указанным обстоятельством нельзя считать, что должник пропустил срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Должностное лицо, чьи действия оспариваются, судебный пристав – исполнитель Мценского районного отдела судебных приставов Некрасова Г.В. заявленные требования не признала.
Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на исполнение поступил исполнительный лист о взыскании с ОАО «Мценский литейный завод» в пользу взыскателя денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.
Копия исполнительного производства была направлена должнику заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ года. Должник копию получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако в установленный в постановлении срок добровольно не исполнил требования по исполнительному листу. Признав причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной, в соответствии с законом было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными.
Судом установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мценским районным судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мценского РОСП Некрасовой Г.В. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ОАО «МЛЗ» компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя
В соответствии с п.8 и 17 ст. 30 ФЗ № 229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель обязан в течение 3 дневного срока со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства и не позднее следующего дня направить его взыскателю, должнику и в суд. Вместе с копией постановления о возбуждении исполнительного производства для исполнения должнику направляется копия исполнительного документа ( ч.3 ст. 12 Закона).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав – исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего ФЗ, при этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим ФЗ ( ч.ч. 11,12 ст.30 Закона).
На основании ч.1 ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав – исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Таким образом, срок для исполнения требований исполнительного документа начинает исчисляться с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным листом.
Судебным приставом – исполнителем суду представлена копия журнала исходящей корреспонденции, и уведомление о вручении заказной корреспонденции должником.
В журнале указано, что в адрес ОАО «МЛЗ» направлена заказная корреспонденция. В графе «Краткое содержание документов» значится – постановление о возбуждении исполнительного производства в количестве трех экземпляров. Из пояснений судебного пристава – исполнителя следует, что кроме указанного постановления, в адрес должника направлялись постановления по другим исполнительным листам. Копия исполнительного листа в адрес должника не направлялась. Факт получения указанной корреспонденции подтверждается возвратившимся уведомлением о вручении.
Однако суд считает, что представленные документы доказательствами, подтверждающими направление копии исполнительного документа заявителю вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства не являются, поскольку невозможно установить, что именно направлялось заявителю в корреспонденции, зарегистрированной в журнале под исходящими № и что именно было получено заявителем, так как в отношении должника было возбуждено три исполнительных производства.
Кроме того, не имеется доказательств, что к постановлению о возбуждении исполнительного производства имелись какие – либо приложения, в том числе копия исполнительного листа.
Проанализировав обстоятельства дела и предоставленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что пропуска должником срока для исполнения требований судебного пристава – исполнителя не произошло в связи с отсутствием доказательств о получении заявителем исполнительных документов.
Следовательно, постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ОАО «МЛЗ» нельзя считать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление открытого акционерного общества «Мценский литейный завод» удовлетворить.
Признать постановление судебного пристава – исполнителя Мценского районного отдела службы судебных приставов Некрасовой Галины Викторовны от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ОАО «Мценский литейный завод» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей незаконным.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд через Мценский райсуд в течение десяти дней со дня его оглашения.
Председательствующий Икусова Г.В.