Дело № 2-911/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2010 года г. Мценск
Мценский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Майоровой Л.В.,
с участием истца Навасардян Г.В., представителя истца адвоката Навасардяна С.Н, представившего удостоверение № 0147 и ордер № 1910 от 21 сентября 2010 года,
при секретаре Овчинниковой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Навасардян Г.В. к Индивидуальному предпринимателю Косьмину В.В. о признании права собственности на объект незавершенного строительства и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Навасардян Г.В. обратилась в суд с иском к ИП Косьмину В.В. о признании права собственности на объект незавершенного строительства – гараж №, расположенный в районе <адрес>, взыскании неустойки за неисполнение обязательств в срок, установленный договором, в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор об инвестировании строительства гаража по указанному адресу. Во исполнение условий договора ею в момент подписания договора внесена оплата стоимости гаража в размере 200000 рублей, оставшуюся сумму в размере 50000 рублей она должна была внести при сдаче гаража в эксплуатацию. В настоящее время гараж ответчиком не достроен и не передан в ее собственность в установленный договором срок сдачи объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2009 года. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств она вынуждена была хранить свой автомобиль на улице, нервничать, переживать, поскольку ответчик всячески избегает встреч, игнорирует претензии, отказывается урегулировать отношения в добровольном порядке.
Поэтому истец просит признать за ней право собственности на незавершенный строительством гараж №, площадью 76,4 кв. метра, по указанному адресу, взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств в срок в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства истец Навасардян Г.В. отказалась от исковых требований в части взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Отказ от иска принят судом, и производство по делу в этой части прекращено определением суда.
В судебном заседании истец Навасардян Г.В. свои исковые требования поддержала и уточнила, что площадь гаража № составляет 38,2 кв.м.
Представитель истца Навасардян С.Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ИП Косьминым В.В. договор на участие в строительстве комплекса гаражей. В момент подписания договора ею была внесена часть стоимости гаража - <данные изъяты> рублей. Оставшиеся <данные изъяты> рублей истец должна была внести при сдаче гаража в эксплуатацию. Указанным договором срок сдачи объекта в эксплуатацию был предусмотрен в 4 квартале 2009 года. Но до сих пор гараж в собственность ей не передан, ввиду того, что земельный участок имеет единый кадастровый номер, где ведется строительство комплекса, строительство которого не завершено. Ответчик прекратил выполнение работ по строительству гаража истца, несмотря на получение оплаты его стоимости. В настоящее время гараж не пригоден для эксплуатации, отсутствуют полы, крыша гаража не защищена от осадков, не покрыта изоляционным материалом, он не оштукатурен, нет вентиляции, отсутствует электропроводка, и подключение к электросетям, следовательно, ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства. Для завершения строительства гаража истцу необходимо вложить <данные изъяты> рублей. Поскольку истец не доплатила, предусмотренную договором плату - <данные изъяты> рублей, она не просит взыскать в ее пользу разницу в цене договора. Поскольку в договоре предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, Навасардян Г.В. просит взыскать с ответчика неустойку и признать за ней право собственности на незавершенный строительством гараж № в районе <адрес> <адрес>.
Ответчик ИП Косьмин В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом. Поэтому гражданское дело рассматривалось в его отсутствии на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор об инвестировании строительства гаража № в районе <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>.
По условиям договора истец (инвестор) принимает участие в строительстве в части финансирования гаража №, а ответчик (застройщик) осуществляет строительство комплекса, состоящего из гаражей, автомойки, автомастерской и кафе и после принятия всего комплекса в эксплуатацию (ориентировочно в 4-ом квартале 2009 года) передаёт истцу указанный гараж (л.д. 8-11).
Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02 июня подтверждается, что истец в установленный договором срок оплатила ответчику работу по строительству гаража в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 23).
Однако, обязательство застройщика выполнить предусмотренные договором работы и сдать в эксплуатацию законченный строительством комплекс гаражей, автомойки, автомастерской и кафе в срок – 4 квартал 2009 года, ответчиком не выполнено.
Факт незавершенного строительства ответчиком гаража № для истца подтверждается техническим паспортом на гараж, готовность объекта составляет 65 % (л.д. 13-18).
Как следует из объяснений представителя истца, в настоящее время ответчик фактически прекратил строительство и отказывается исполнить свои обязательства по завершению строительства гаража, как предусмотрено договором.
Таким образом, в настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать в установленном порядке своё право собственности на вновь созданное недвижимое имущество (гараж), поскольку в целом гаражный комплекс не закончен строительством к ранее запланированному сроку и как единый объект не принят в эксплуатацию.
Судом установлено, что гараж, на который истец просит признать право собственности, построен на земельном участке, выделенном в установленном порядке для этой цели, то есть с соблюдением разрешенного использования земельного участка; имеются выданные в установленном порядке разрешение на строительство гаражного комплекса, проектно-сметная документация, иные документы, подтверждающие соответствие строительства указанного объекта недвижимости существующим градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам.
Так, согласно постановлению главы администрации г. Мценска № 456 от 18.06.2003 г. Косьмину В.В. предоставлен земельный участок площадью 8000 кв. м. в районе <адрес> в аренду сроком на 3 года для проектирования и строительства комплекса гаражей, автомойки, автомастерской, кафе (л.д. 21).
Постановлением главы администрации г. Мценска № от ДД.ММ.ГГГГ Косьмину В.В. на основании представленной проектно-сметной документации выдано разрешение на строительство указанного гаражного комплекса (л.д. ).
Суду представлены также паспорт № исходных данных для проектирования названного объекта строительства (л.д. ), разрешение комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Мценска № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство указанного комплекса (л.д. ), кадастровый план земельного участка под гаражным комплексом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано разрешенное использование (назначение) земельного участка: для проектирования строительства комплекса гаражей, автомойки, автомастерской, кафе (л.д. ); договор аренды земельного участка и соглашения к нему, заключенные администрацией г. Мценска с Косьминым В.В. (л.д. ), санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии названного объекта строительства действующим нормам и правилам (л.д. ), согласование проекта на строительство объекта с отделом надзорной деятельности г. Мценска и Мценского района (л.д. ), с ГУ по делам ГОЧС (л.д. ).
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ соответствие параметров возводимого объекта недвижимости (гаражного комплекса) проектной документации участвующими в деле лицами не оспаривается.
Истец не просит взыскать в ее пользу разницу в цене договора, по сравнению с готовым к эксплуатации объектом, предусмотренным договором, поскольку ею не доплачена разница в стоимости гаража в размере <данные изъяты> рублей, а предполагаемые затраты для завершения строительства гаража составят согласно расчету истца 65000 рублей. Ответчиком данное обстоятельство и расчет истца не оспорен.
Согласно справке ГУП ООЦ «Недвижимость» до полного завершения строительства гаража отсутствует штукатурка стен, электрическая проводка для освещения, вытяжка для вентиляции, отмостка, кровля, съезд, что соответствует представленному истцом расчету предполагаемых затрат (л.д.____).
Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, направляя их по почте заказными письмами с уведомлениями (л.д. 24, 25, 26), однако ответов на претензии не получила.
При таких обстоятельствах следует признать за истцом право собственности на спорный объект – незавершенный строительством гараж, как созданное за ее личные средства недвижимое имущество без доплаты ею в пользу ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку гараж не завершен строительством. Для завершения его строительства потребуется большая сумма, что подтверждается расчетом истца и справкой ОГУП ООЦ «Недвижимость».
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, равную 0,1% от уплаченной ею суммы за строительство гаража в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренную разделом 5 договора инвестирования №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня подачи искового заявления в суд, равную <данные изъяты> рублей.
Из раздела 5 договора № об инвестировании строительства гаража от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей.
В случае неисполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных п. 2.1.4. настоящего договора, предусмотрена выплата неустойки в размере 0,1% от суммы указанной в п.п. 1 п. 3.1 договора за каждый день просрочки. Договором также предусмотрены форс-мажорные обстоятельства, при наступлении которых стороны освобождаются от ответственности за частичное неисполнение обязательств.
Судом установлено, что неисполнение обязательств ответчиком перед истцом произошло по вине ответчика, поэтому требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств в срок, установленный договором, за период с 1 октября 2009 года по 20 сентября 2010 г. (350 дней) в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей / 100% х 0,1% х 350 дней).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истец Навасардян Г.В. отказалась от иска в части взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины при обращении в суд по имущественному требованию, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме <данные изъяты> рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Навасардян Г.В. удовлетворить.
Признать за Навасардян Г.В. право собственности на гараж (незавершенное строительство) № расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 38,2 кв. м., инвентарный номер №.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Косьмина В.В. в пользу Навасардян Г.В. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Л.В.Майорова
Мотивированное решение составлено 13 октября 2010 года.