Дело № 2-1031/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации24 ноября 2010 года город Мценск
Мценский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Майоровой Л.В.,
при секретаре Овчинниковой О.П.,
с участием представителей истца Мерцаловой А.Ф. - Чекмарева Е.А., Мерцалова В.В., представителя ответчика Администрации г. Мценска - Корниловой М.Е., третьих лиц Филичкина А.В., Азановой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Мерцаловой А.Ф. к Администрации города Мценска о признании недействительным свидетельства о праве на землю и признании права пожизненного наследуемого владения на 2/5 доли земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Мерцалова А.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации города Мценска о признании недействительным свидетельства о праве на землю и признании за ней права пожизненного наследуемого владения на 2/5 доли земельного участка по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указывает, что по договору купли-продажи от 20 сентября 1971 года ей принадлежит 2/5 доли жилого дома по указанному адресу.
Жилой дом расположен на земельном участке площадью 3 254 кв.м., находящемся в пожизненном наследуемом владении совладельцев дома на основании свидетельства на землю, выданного администрацией г. Мценска в 1992 году.
В нарушение действовавшего на момент выдачи свидетельства законодательства, которым предусмотрено, что доли земельного участка соответствуют долям в домовладении, в свидетельстве не были указаны доли каждого совладельца земельного участка. Поэтому в регистрации права собственности на 2/5 земельного участка в упрощенном порядке ей было отказано по тем основаниям, что у нее отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность ей 2/5 доли земельного участка.
Вместе с тем, в соответствии с данными БТИ ей принадлежало 2/5 доли домовладения, а администрация незаконно выдала свидетельство на землю, без указания долей землевладельцев, без учета документов имеющихся у землевладельцев и в органах, отвечающих в тот период за регистрацию домовладений.
Истец для выдачи оспариваемого свидетельства в земельный комитет администрации не приглашалась, никакие документы на земельный участок у нее не запрашивались.
Поэтому просит признать недействительным свидетельство о праве на землю без номера, выданное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Мценска в 1992 году, в связи с отсутствием в свидетельстве указания на доли землевладельцев, и признать за ней право пожизненного наследуемого владения на 2/5 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представители истца Мерцалов В.В. и Чекмарев Е.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель истца Мерцалов В.В. суду пояснил, что свидетельство на землю не содержит номера и даты выдачи, в нем не указано постановление, на основании которого оно было выдано, а также нет указания на доли совладельцев земельного участка. По непонятным причинам в 1996 году данный документ был выдан Филичкиной В., которой в свидетельстве не указано. К этому времени совладельцы участка Кульпин и Антонюк, указанные в свидетельстве, умерли, поэтому не могли быть в нем указаны. Для получения свидетельства истец, как и остальные совладельцы <адрес> в администрацию <адрес> не вызывались, документы на домовладение и участок не предъявляли. Поэтому оно выдано без законных оснований и в нарушение прав истца. Полагает, что в свидетельстве должны быть указаны доли владельцев земельного участка, соответствующие долям в домовладении. Поэтому просит признать недействительным свидетельство на землю, выданное в 1992 году, и признать за истцом право пожизненно наследуемого владения на 2/5 доли земельного участка.
Представитель ответчика Администрации г. Мценска Корнилова М.Е. исковые требования считала обоснованными частично. Суду пояснила, что администрация г. Мценска не возражает против признания за истцом права пожизненно наследуемого владения на 2/5 доли земельного участка, но другие собственники данного участка с этим не согласны. Выдача обжалуемого свидетельства без указания даты и номера, а также основания его выдачи, не является препятствием для оформления прав истца в установленном законе порядке, поэтому основания для признания его недействительным отсутствуют.
Третье лицо Филичкин А.В. считает заявленные требования не обоснованными и просит отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что ему и его сестре Болотиной Т.В. принадлежит по 1/5 доли домовладения по указанному адресу. Мерцалова А.Ф. купила 2/5 доли дома, но земельный участок у прежнего владельца был меньше, чем 2/5 доли. С 1949 года между прежними собственниками дома сложился порядок пользования земельным участком, согласно которому его с сестрой часть земельного участка составляет 1371,1 кв.м., Азановой – 1171,68 кв.м., а Мерцаловой А.Ф. – 600 кв.м. Эти площади определены так же решением мирового судьи, вступившим в законную силу. Удовлетворение иска Мерцаловой А.Ф. существенно нарушит его права и изменит доли, принадлежащие совладельцам данного земельного участка. В связи с этим, просит отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
Третье лицо Азанова С.Н. считала исковые требования необоснованными и существенно нарушающими ее права. Суду пояснила, что ей принадлежит по праву наследования 1/5 доли указанного домовладения. Земельный участок между прежними совладельцами дома использовался не в соответствии с долями дома, поэтому при покупке дома в 1971 году Мерцалова А.Ф. купила 2/5 доли дома, к которой относился земельный участок площадью 6 соток, которым она пользуется до настоящего времени. Поэтому оснований для признания за ней 2/5 доли земельного участка не имеется. Поэтому просит в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Болотина Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени была извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО, изучив письменные материалы, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
В соответствии с п. 1 ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Судом установлено, что Мерцалова А.Ф. по договору купли-продажи от 20 сентября 1971 года купила 2/5 доли жилого дома <адрес>, право собственности за ней зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7).
Собственниками указанного жилого дома в размере по 1/5 доли являются так же Азанова С.Н., Филичкин А.В. и Болотина (Филичкина) Т.В. (л.д. 30, 31, 32, 33, 41).
Земельный участок, площадью 3 254 кв.м., на котором расположено данное домовладение, предоставлен Антонюк В.С., Мерцаловой А.Ф., Филичкиной Т.В. и Кульпину И.Е. на праве пожизненного наследуемого владения на основании свидетельства о праве на землю (л.д. 9).
Азанова С.Н. является наследником Антонюк В.С., Филичкин А.В. - наследником Кульпина И.Е.
Истец обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что в нарушение действовавшего на момент выдачи свидетельства на землю законодательства, оно не содержит всех необходимых реквизитов документа, в свидетельстве не указаны доли каждого совладельца земельного участка соответствующие долям в домовладении. Данное обстоятельство препятствует ей в регистрации права собственности на 2/5 доли земельного участка в упрощенном порядке, поэтому просит признать недействительным свидетельство о праве на землю, выданное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Мценска в 1992 году, и признать за ней право пожизненно наследуемого владения на 2/5 доли земельного участка по указанному адресу.
Из объяснений третьих лиц Филичкина А.В. и Азановой С.Н. установлено, что между сособственниками указанного домовладения имеется спор о размере долей земельного участка, указавших на то, что с 1949 года между собственниками сложился порядок пользования спорным земельным участком, не соответствующий долям в праве собственности на дом, что оспаривает Мерцалова А.Ф., ссылаясь на то, что ее участок должен соответствовать 2/5 долям домовладения.
Установлено, что письменного соглашения между собственниками долей домовладения, закрепляющего сложившийся порядок пользования земельным участком, не было достигнуто.
Поэтому решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района от 8 апреля 2010 года, вступившим в законную силу, между совладельцами был определен порядок пользования земельным участком по указанному адресу, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, но не долями в праве собственности на дом (л.д. 43-49).
Таким образом, оснований для признания за истцом права пожизненного наследуемого владения на 2/5 доли земельного участка по адресу: <адрес>, не имеется.
Довод истца о том, что отсутствие отдельных реквизитов свидетельства на землю препятствует ей в оформлении права собственности на землю в упрощенном порядке, в судебном заседании истцом не доказан.
Так, письмом Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области от 10 августа 2009 года Мерцаловой А.Ф. было отказано в государственной регистрации права по тем основаниям, что заявитель совместно и одновременно с гражданами Антонюк В.С., Филичкиной Т.В. и Кульпиным И.Е., указанными в свидетельстве о праве на землю, могла подать заявление о государственной регистрации права собственности или представить соглашение участников долевой собственности на земельный участок, устанавливающее размер доли в праве общей долевой собственности на земельный участок каждого участника долевой собственности, чего сделано не было (л.д. 56-57).
Из показаний свидетеля ФИО, возглавлявшего на момент выдачи оспариваемого свидетельства Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Мценска, следует, что свидетельство выдано по установленной форме, тому, кто обратился с соответствующим заявлением, данные по площади участка внесены на основании технического паспорта, но в связи со спешкой допускалось множество описок, поэтому в свидетельстве не указаны дата и номер. Доли совладельцев в свидетельстве не указывались и бланком свидетельства они не были предусмотрены. Полагает, что при определении долей в праве на земельный участок следует руководствоваться долями домовладения.
Как указано выше, между Мерцаловой А.Ф. и другими собственниками <адрес> имеется спор о размере долей земельного участка, поскольку другие собственники не согласны с тем, что Мерцаловой А.Ф. принадлежит 2/5 доли земельного участка, поскольку между сторонами с 1949 года сложился порядок пользования земельным участком и фактически используемая Мерцаловой площадь менее 2/5 долей, которые она просила за собой зарегистрировать.
Данная позиция истца не соответствует сложившемуся на протяжении длительного времени порядку пользования земельным участком, закрепленным решением мирового судьи от 8 апреля 2010 года, а его пересмотр повлечет существенное нарушение прав совладельцев.
Из изложенного следует, что оспариваемый документ выдан уполномоченным органом, содержащаяся в нем информация позволяет определить всех совладельцев земельного участка. Он был положен в основу решения суда об определении порядка пользования земельным участком, не вызывал сомнения у регистрационного органа и отсутствие отдельных реквизитов данного документа не повлияло на отказ регистрирующего органа.
Действовавшей на момент приобретения Мерцаловой А.Ф. 2/5 доли дома редакцией статьи 87 Земельного кодекса РСФСР (с 1 декабря 1970 г.) предусматривалось, что на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью. При переходе права собственности на строение к нескольким собственникам, а также при переходе права собственности на часть строения земельный участок переходит в общее пользование собственников строения.
Действовавшей на момент выдачи свидетельства на землю редакцией статьи 37 Земельного кодекса РСФСР (от 25.04.1991 г.), предусматривалось, что в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
В настоящее время порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (ст. 35 ЗК РФ).
Поэтому довод истца о том, что право собственности на 2/5 доли жилого дома подтверждает право на соответствующую долю земельного участка, суд считает не обоснованным, так как Мерцалова А.Ф. по договору купли-продажи приобрела 2/5 доли дома и право на пользование и владение той частью земельного участка, которым обладал продавец дома по сложившемуся порядку пользования.
По перечисленным обстоятельствам суд приходит к выводу, что заявленные Мерцаловой А.Ф. требования о признании недействительным свидетельства о праве на землю без номера, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Мценска в 1992 году, и признании за ней право пожизненно наследуемого владения на 2/5 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Мерцаловой А.Ф. к Администрации города Мценска о признании недействительным свидетельства о праве на землю и признании права пожизненного наследуемого владения на 2/5 доли земельного участка отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Л.В.Майорова
Мотивированное решение составлено 29 ноября 2010 года.