Дело № 2-1166/10 №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 декабря 2010 года г. Мценск
Мценский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Майоровой Л.В.,
при секретаре Овчинниковой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Чулковой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» о признании права собственности на гараж,
УСТАНОВИЛ:
Чулкова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Стройкомплекс» о признании права собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что 14 ноября 2008 года она заключила с ответчиком договор об инвестировании строительства гаража по указанному адресу. Во исполнение условий договора ею в установленный срок внесена оплата стоимости гаража в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время гараж не передан в ее собственность, поскольку ответчик не сдал в эксплуатацию весь комплекс гаражей в установленный договором срок сдачи объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2009 года.
Поэтому истец просит признать право собственности на гараж №, площадью 48,9 кв. метров, по указанному адресу.
В судебном заседании истец Чулкова Т.А. поддержала свои исковые требования в полном объеме и пояснила, что 14 ноября 2008 она заключила с ООО «Стройкомплекс» договор на участие в строительстве комплекса гаражей. В предусмотренный договором срок ею была внесена полная стоимость гаража - <данные изъяты> рублей, тем самым выполнены условия договора. Указанным договором срок сдачи объекта в эксплуатацию был предусмотрен во 2 квартале 2009 года. Но до сих пор гараж в собственность ей не передан, ввиду того, что земельный участок имеет единый кадастровый номер, где ведется строительство комплекса, строительство которого не завершено. Просит признать за ней право собственности на гараж № <адрес>, как на имущество, созданное за счет ее личных средств.
Представитель ответчика ООО «Стройкомплекс» Косьмин В.В. исковые требования признал и пояснил, что земельный участок под строительство комплекса гаражей был выделен ему в аренду. Разрешением на строительство предусмотрено строительство комплекса гаражей с автомойкой, автомастерской и кафе. Для продолжения строительства комплекса – кафе, автомойка - денежные средства отсутствуют. Он обращался в администрацию города об исключении кафе из проекта строительства комплекса, но ему было отказано. Он не может передать гаражи в собственность граждан, так как администрация будет принимать в эксплуатацию только весь комплекс. В настоящее время деятельность по застройке комплекса гаражей он осуществляет ООО «Стройкомплекс». Не возражает против признания за истцом права собственности на гараж, стоимость которого оплачена полностью.
Представитель третьего лица ОГУП ОЦ «Недвижимость» Черняева В.А. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представители третьих лиц Администрации г. Мценска и Управление Росреестра по Орловской области в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В судебном заседании установлено, что 14 ноября 2008 года истец заключила с ответчиком договор об инвестировании строительства гаража № <адрес>.
По условиям договора истец (инвестор) принимает участие в строительстве в части финансирования гаража №, а ответчик (застройщик) осуществляет строительство комплекса, состоящего из гаражей, автомойки, автомастерской и кафе и после принятия всего комплекса в эксплуатацию (ориентировочно во 2-ом квартале 2009 года) передаёт истцу указанный гараж (л.д. 12-13).
Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец в установленный договором срок оплатил ответчику работу по строительству гаража в полном объеме - <данные изъяты> рублей (л.д. 14), то есть со своей стороны исполнила условия договора.
Факт окончания строительства ответчиком гаража № для истца не оспаривается сторонами и подтверждается техническим паспортом на гараж (л.д. 7-11).
Право собственности истца на указанный гараж не оспаривается ответчиком.
Однако, обязательство застройщика выполнить предусмотренные договором работы и сдать в эксплуатацию законченный строительством комплекс гаражей, автомойки, автомастерской и кафе ответчиком не выполнено.
Таким образом, в настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать в установленном порядке своё право собственности на вновь созданное недвижимое имущество (гараж), поскольку в целом гаражный комплекс не закончен строительством к ранее запланированному сроку и как единый объект не принят в эксплуатацию.
Судом установлено, что гараж, на который истец просит признать право собственности, построен на земельном участке, выделенном в установленном порядке для этой цели, то есть с соблюдением разрешенного использования земельного участка; имеются выданные в установленном порядке разрешение на строительство гаражного комплекса, проектно-сметная документация, иные документы, подтверждающие соответствие строительства указанного объекта недвижимости существующим градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам.
Так, согласно постановлению главы администрации г. Мценска № 384 от 18.06.2003 г. Косьмину В.В. предоставлен земельный участок площадью 8000 кв. м. в районе <адрес> в аренду сроком на 3 года для проектирования и строительства комплекса гаражей, автомойки, автомастерской, кафе (л.д. ).
Постановлением главы администрации г. Мценска № 384 от 18.04.2005 г. Косьмину В.В. на основании представленной проектно-сметной документации выдано разрешение на строительство указанного гаражного комплекса (л.д. ).
Суду представлены также паспорт № исходных данных для проектирования названного объекта строительства (л.д. ), разрешение комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Мценска № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство указанного комплекса (л.д. ), кадастровый план земельного участка под гаражным комплексом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано разрешенное использование (назначение) земельного участка: для проектирования строительства комплекса гаражей, автомойки, автомастерской, кафе (л.д. ); договор аренды земельного участка и соглашения к нему, заключенные администрацией г. Мценска с Косьминым В.В. (л.д. ), санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии названного объекта строительства действующим нормам и правилам (л.д. ), согласование проекта на строительство объекта с отделом надзорной деятельности г. Мценска и Мценского района (л.д. ), с ГУ по делам ГОЧС (л.д. ).
То обстоятельство, что выделение земельного участка под строительство гаражного комплекса, выдача разрешения на строительство указанного объекта недвижимости и вышеуказанных согласований имели место на имя Косьмина В.В. как на физическое лицо, не влияет на решение суда о признании за истцом права собственности на гараж, поскольку Косьмин В.В. занимается строительством гаражного комплекса через учрежденное им ООО «Стройкомплекс» (л.д. ).
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ представитель ответчика подтвердил в суде соответствие параметров возводимого объекта недвижимости (гаражного комплекса) проектной документации. Это обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.
При таких обстоятельствах следует признать за истцом право собственности на спорный гараж.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Чулковой Т.А. удовлетворить.
Признать за Чулковой Т.А. право собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 48,9 кв. метра, инвентарный №.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» в пользу Чулковой Т.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Председательствующий Л.В.Майорова