Дело № 2-221/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года г. Мценск
Мценский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Майоровой Л.В.,
при секретаре Овчинниковой О.П.,
с участием истца Цыганковой Н.В., представителя истца – адвоката Маслениковой Е.Д., представившей удостоверение № 0355 и ордер № 273 от 31.03.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Цыганковой Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Цыганковой А.О., к Болденкову Н.В. о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Цыганкова Н.В. обратилась в суд с иском к Болденкову А.В. о возмещении вреда, ссылаясь на то, что 25 сентября 2009 года в принадлежащей ей и ее несовершеннолетней дочери половине дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошел пожар. Причиной возгорания явилось короткое замыкание в сети, расположенной в части дома, принадлежащей ответчику. В результате пожара полностью уничтожено имущество истца, для проживания дом не пригоден.
По этим основаниям просит обязать Болденкова А.В. в двухмесячный срок отремонтировать принадлежащую ей и ее дочери ? долю дома, устранив последствия пожара.
В ходе судебного разбирательства истец изменила предмет иска и просит взыскать с ответчика в возмещение вреда стоимость ? доли дома в размере <данные изъяты> рублей в равных долях в пользу истца и ее дочери.
В судебном заседании истец Цыганкова Н.В. свои измененные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что 4 мая 2009 года она приобрела со своей малолетней дочерью Цыганковой Н.В., 2008 года рождения, ? долю жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>. Собственником второй половины домовладения является ответчик, который проживал в своей части дома, имеющей отдельный вход. 25 сентября 2009 года в доме произошел пожар, очаг возгорания находился внутри дома в холле Болденкова А.В. При проверке причин возникновения пожара было установлено, что произошло короткое замыкание группы сети электропроводки, проходящей от электросчетчика по дому ответчика. В результате были уничтожены кровля, перекрытия, стены. Для проживания в настоящее время ее часть дома не пригодна. Ответчик восстановил свою половину дома и проживает в ней, а она вынуждена снимать с дочерью квартиру, так как другого жилья они не имеют. Поскольку причиной возникновения пожара и возникшего ущерба являлось аварийное состояние проводки в части дома, принадлежащей ответчику, просит взыскать с него ущерб в размере стоимости ? доли дома по договору купли-продажи <данные изъяты> рублей, которую она с дочерью приобрела незадолго до пожара и даже не успела в него вселиться.
Ответчик Болденков А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Поэтому дело рассматривалось в его отсутствии в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица – Администрации г. Мценска в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствии на усмотрение суда, поскольку жилой дом, принадлежащий сторонам, не относится к муниципальной собственности, и спор не затрагивает интересы муниципального образования.
Выслушав истца, ее представителя, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что сторонам на праве собственности принадлежит домовладение по адресу: <адрес>: Болденкову А.В. принадлежат ? доли указанного дома, Цыганковой Н.В. и ее несовершеннолетней дочери Цыганковой А.О. – по ? доли каждой (л.д. 11-14).
Как следует из договора купли-продажи истец и ее дочь приобрели ? доли 04 мая 2009 года за <данные изъяты> рублей (л.д. 15-16).
Указанный жилой дом фактически разделен на две части, имеющие отдельные входы – у истца и ответчика.
25 сентября 2009 года в указанном жилом доме произошел пожар. Очаг места возникновения пожара находился внутри дома в холле Болденкова А.В. Наиболее вероятной версией возникновения пожара является короткое замыкание группы сети электропроводки, проходящей от электросчетчика по части дома Болденкова А.В.
Данные обстоятельства установлены из справки Отдела госпожнадзора г. Мценска и Мценского района МЧС России (л.д. 8), акта о пожаре (л.д. 9) и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 10).
В результате пожара, возникшего по вине ответчика, который должен был следить за состоянием принадлежащего ему внутридомового оборудования, пострадала часть дома, принадлежащая истцу и ее дочери по фактически сложившемуся порядку пользования.
Поскольку вина Болденкова А.В. нашла свое подтверждение, ущерб, причиненный истцу и ее несовершеннолетней дочери, составляет <данные изъяты> рублей – стоимость ? доли дома, принадлежащей Цыганковым, по договору купли-продажи, которая в результате пожара уничтожена полностью, и для проживания в настоящее время не пригодна.
Часть дома истца не была застрахована, и под страховой защитой данный объект не находился (л.д. 6, 7).
Поэтому ущерб в данной сумме необходимо взыскать с ответчика в принудительном порядке.
На основании изложенного, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:Исковые требования Цыганковой Н.В. удовлетворить.
Взыскать с Болденкова А.В. в пользу Цыганковой Н.В. и ее несовершеннолетней дочери Цыганковой А.О. в возмещение ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в равных долях по <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) в пользу каждой.Взыскать с Болденкова А.В. в пользу Цыганковой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком в Мценский районный суд заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 25 апреля 2011 года.