РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года г. Мценск
Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О., при секретаре Пугачевой С.В., с участием истца Голополосовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску Голополосовой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании права собственности на гараж,
УСТАНОВИЛ:
Голополосова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>», инвентарный номер №.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор № об инвестировании строительства гаража, предметом которого являлось участие сторон в строительстве гаража № по адресу: <адрес>, в районе ГСК «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» осуществляло строительство гаража за счет инвестированных истцом средств, однако не смотря на завершение строительства объекта и постоянное пользование истцом данным недвижимым имуществом как своим собственным с момента его постройки, в регистрации права собственности на данный объект в установленном законом порядке специалистами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> области ей было отказано так как строительство всего комплекса гаражей до настоящего времени не завершено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, истец просит признать за ней право собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе ГСК «<данные изъяты>» в судебном порядке.
В судебном заседании Голополосова Е.В. поддержала свои требования по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика - ООО «Стройкомплекс» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, был извещен своевременно и надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. О причинах неявки суд в известность не поставил.
Представитель третьего лица - администрации города <данные изъяты>, в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные объяснения относительно заявленных требований, где пояснил, что земельный участок под комплексом гаражей является муниципальной собственностью и был выделен в аренду генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО3 В настоящее время каких-либо договорных отношений между администрацией города <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» нет. Кроме того, администрация города <данные изъяты> не является стороной договора об инвестировании строительства спорного объекта, заключенного между Голополосовой Е.В. и ООО «<данные изъяты>», в связи с чем представитель администрации города считает целесообразным разрешение данного спора оставить на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, был извещен своевременно и надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.
Выслушав истца, изучив письменные материала дела, суд приходит к следующему.
В силу с. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик уклонился от явки в суд и представления доказательств, в связи с чем дело рассмотрено по доказательствам, представленным стороной истца.
Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Судом установлено, что истец заключил с ответчиком - ООО «<данные изъяты>» договор о строительстве для себя гаража и оплатил это строительство.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (инвестором) и ответчиком (застройщиком) ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № «Об инвестировании строительства гаража». Предметом указанного договора является участие сторон в строительстве комплекса гаражей, автомойки, автомастерской и кафе по адресу: <адрес>, в районе ГСК «<данные изъяты>». При этом, согласно условиям указанного договора, инвестор принимает участие в строительстве только в части финансирования гаража №, а застройщик осуществляет строительство названного комплекса и после принятия его в эксплуатацию передает инвестору указанный гараж. Договором также предусмотрен объем инвестирования гаража в сумме <данные изъяты> рублей, сроки внесения этой суммы, а также обязательство застройщика выполнить предусмотренные договором работы и сдать законченный строительством комплекс гаражей, автомойки, автомастерской и кафе в эксплуатацию ориентировочно в четвертом квартале ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8-9).
Представленными истцом квитанциями об оплате строительства гаража подтверждается, что она в установленные договором сроки оплатила ООО «<данные изъяты>» работу по строительству гаража в обусловленном договором размере: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей (л.д. 10).
Факт окончания строительства гаража № подтверждается техническим паспортом, изготовленным <данные изъяты> отделением <данные изъяты> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (л.д. 11-15), и право собственности истца Голополосовой Е.В. на указанный объект недвижимого имущества сторонами не оспаривается.
Однако в настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать в установленном порядке право собственности на вновь созданное недвижимое имущество (гараж), поскольку в целом гаражный комплекс не закончен строительством к ранее запланированному ответчиком сроку и как единый объект не принят в эксплуатацию.
Судом установлено, что гараж, на который истец просит признать право собственности, построен на земельном участке, выделенном в установленном порядке для этой цели, то есть с соблюдением разрешенного использования выделенного земельного участка; имеется выданные в установленном порядке разрешение на строительство гаражного комплекса, проектно-сметная документация, иные документы, подтверждающие соответствие строительства указанного объекта недвижимости существующим градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам.
Так, согласно постановлению главы администрации города <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО3 был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в районе ГСК «<данные изъяты>» и <адрес> в аренду сроком на <данные изъяты> для проектирования и строительства комплекса гаражей, автомойки, автомастерской и кафе (л.д. 40).
Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города <данные изъяты> на основании постановлений главы администрации города <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении строительства» ФИО3 на основании представленной проектно-сметной документации выдано разрешение на строительство указанного гаражного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27).
Суду также представлены: кадастровый план земельного участка под гаражным комплексом №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано разрешенное использование (назначение) земельного участка: для проектирования строительства комплекса гаражей, автомойки, автомастерской и кафе (л.д. 31); договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией города <данные изъяты> в лице начальника Управления по муниципальному имуществу с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, сроком действия на <данные изъяты> (л.д. 28-30); санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.№.№.№.№ о соответствии проекта комплекса гаражей государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д. 33-34); заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта на строительство комплекса гаражей, утвержденного приказом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36-37); согласование проекта на строительство объекта с отделом надзорной деятельности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35); заключение специализированной экспертной комиссии Главного управления по делам ГО ЧС <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ № № №-№ (л.д. 38-39).
То обстоятельство, что выделение земельного участка под строительство гаражного комплекса, выдача разрешения на строительство указанного объекта недвижимости и вышеуказанных согласований имели место на имя ФИО3 как на физическое лицо, не влияет на решение суда о признании за истцом права собственности на гараж, поскольку ФИО3 занимался строительством гаражного комплекса через учрежденное им общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».
Кроме того, в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.
При таких обстоятельствах следует признать за истцом право собственности на гараж.
В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Голополосовой Е.В. удовлетворить.
Признать за Голополосовой Е.В. право собственности на гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>» и <адрес>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Голополосовой Е.В. расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2011 года.
Председательствующий О.О. Ноздрина