РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 апреля 2011 гола г. Мценск Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Икусовой Г.В., при секретаре Свиридовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении райсуда гражданское дело по иску Королева В.В. и Королевой Ж.П. к Амелиной А.П. об изменении долей в доме и признании права собственности на долю в реконструированном доме, установил. Королев В.В. и Королева Ж.В. обратились в суд с исковым заявлением к Амелиной А.П. об изменении долей в доме, находящемся по <адрес> В обоснование своих требований Королевы указали, что их мать и ответчик по делу являлись сособственниками в равных долях домовладения, расположенного по <адрес>. Домовладение состояло из жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., надворных построек и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ их мать истцов умерла. После ее смерти они приняли наследство и стали пользоваться домом. Еще при жизни мать получила разрешение на возведение пристройки к своей части дома. После смерти матери истцы произвели пристройку помещения площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с чем увеличилась площадь всего дома и составляет в настоящее время <данные изъяты> кв.м. Обратившись к нотариусу, истцы не смогли получить свидетельство о праве на наследство, поскольку изменились размеры дома и соответственно изменились доли собственников. 11 марта 2011 г. администрация г. Мценска приняла в эксплуатацию жилой дом в реконструированном виде. В настоящее время истцы имеют намерение зарегистрировать право собственности и затем разделить домовладение в натуре. Поскольку жилая пристройка возведена только силами Королевых и за их средства, то их доля в собственности на жилой дом должна быть увеличена. В настоящее время общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м. (в стоимостном выражении - <данные изъяты> руб.), при этом на их долю приходится ? доля от <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> кв.м., и, кроме того, еще пристройка площадью <данные изъяты> кв.м., то всего <данные изъяты> кв.м. (в стоимостном выражении <данные изъяты> руб.). В долевом выражении это соответствует 2/3 доли всего дома (<данные изъяты> руб.). В соответствии со ст. 245 ч. 3 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. В связи с тем, что они не могут получить свидетельство о праве на наследство и оформить свои права наследников, то за ними должно быть признано право собственности на долю в реконструированном доме в судебном порядке. В судебном заседании Королев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что его мать
10 мая 2010 года умерла мать истцов после ее смерти он с сестрой – Королевой Ж.В. 15 октября 2010 года обратились в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства. Бабушка Амелина А.П. отказалась от наследства после смерти дочери
Еще при жизни мать получила разрешение на возведение пристройки к своей части дома. После ее смерти, сломав веранду, произвели пристройку помещения площадью 14,5 кв.м., в связи с чем увеличилась площадь всего дома и составила 103, 4 кв.м.
В настоящее время ему с сестрой необходимо зарегистрировать право собственности на данное домовладение, однако в досудебном порядке они не могут этого сделать, так как изменились размеры дома и доли его собственников. В исковом заявлении он указал расчет долей дома в стоимостном выражении, но в судебном заседании уточнил данный расчет, так стоимость дома составляет 90859 рублей. Стоимость 1 кв.м. составляет 878 рублей 70 копеек. На его долю и долю сестры приходятся в стоимостном выражении 51799 рублей от стоимости всего дома, что составляет 2/3 доли. Письменное уточнение расчета просил приобщить к материалам гражданского дела. Просил суд признать за ним и его сестрой право собственности на 2/3 доли указанного домовладения
Истец Королева Ж.В. иск признала, суду пояснила, что поддерживает доводы, высказанные ее братом. С расчетами о причитающейся ей доли дома согласна. Действительно они осуществили пристройку к дому, но не могут получить соответствующие документы у нотариуса, так как размеры дома и доли его собственников изменились. Пристройку построили на средства ее и брата, еще оставались деньги от матери. Она продолжает в этом доме жить, ранее в доме было печное отопление, печь сломали, сейчас в пристройку провели газ.
Ответчик Амелина А.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена заранее и надлежащим образом. От нее поступило ходатайство, в котором она исковые требования признает полностью и просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав стороны, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
Судом установлено, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 29 декабря 2007 года мать истцов и Амелиной А.П. принадлежит по ? доле в праве собственности на жилой дом по <адрес>, <данные изъяты> кв. м. общей площадью, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. (л.д.26,27). Также им принадлежит по ? доли земельного участка общей площадью 1884 кв. м. по указанному адресу (л.д. 28,29).
Указанная доля жилого дома была получена матерью истцов на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.06.2007 года и состояла из основного кирпичного строения, <данные изъяты> кв. м. общей площадью, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. Кроме того, на земельном участке имелись кирпичная жилая пристройка, две тесовых холодных пристройки, четыре тесовых сарая, бревенчатый сарай, бутовый подвал, тесовая уборная (л.д.36).
10 мая 2010 года мать истцов умерла (л.д. ).
После ее смерти открылось наследство в виде ? доли дома по указанному выше адресу.
Наследниками первой очереди после смерти мать истцов являются ее дети Королев В.В. и Королева Ж.В., что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. ).
Наследники в установленный законом срок вступили в наследство, обратившись с соответствующими заявлениями в нотариальную контору (л.д. ). Но получить свидетельства о праве на наследство не имели возможности, так как была произведена реконструкция дома, и его площадь изменилась.
Реконструкция дома была произведена истцами Королевым В.В. и Королевой Ж.В. самостоятельно, за свой счет. Амелина А.П. в реконструкции дома участия не принимала, свои средства в нее не вкладывала. Эти обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются техническими паспортами на строение по состоянию на 28.06.2010 года (л.д.9-23), а также кадастровым паспортом (л.д. 24-25).
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объекта капитального строительства считается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей), площади, показателей производственной мощности (объема) и качества инженерно – технического обеспечения.
В силу ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ на реконструкцию объекта капитального строительства требуется получение соответствующего разрешения.
Так в судебном заседании установлено, что реконструкция дома была произведена истцами Королевым В.В. и Королевой Ж.В. по разрешению соответствующего органа.
Также разрешение на реконструкцию было получено от второго сособственника Амелиной А.П.
После ее проведения актом от 11 марта 2011 года приемочной комиссией администрации г. Мценска реконструированный жилой дом был принят в эксплуатацию (л.д.34,35).
Таким образом, судом установлено, что произведенная по согласованию с ответчиком, своими силами на собственные средства реконструкция дома принадлежащего на праве собственности их матери и ответчику Амелиной А.П., не нарушает интересы других лиц, введена в эксплуатацию.
В соответствии со ст. 245 ч.3 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
В результате реконструкции жилого дома в настоящее время общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м. (в стоимостном выражении – <данные изъяты> рублей) против <данные изъяты> кв.м. как было ранее. На долю истцов приходится ? от <данные изъяты> кв.м – <данные изъяты> кв.м и пристройка площадью <данные изъяты> кв.м., а всего <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> рублей) В долевом выражении это соответствует 2/3 доли всего дома или по 1/3 доли на каждого (<данные изъяты> рублей). Доля Амелиной А.П. составит 1/3 доли.
Ответчик Амелина А.П. согласна с размером доли истцов – 2/3, поэтому исковые требования признала.
Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.
Истцы не настаивают на взыскании расходов по госпошлине с Амелиной А.П.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Решил.
Исковые требования Королева В.В. и Королевой Ж.П. удовлетворить
Оставить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по <адрес>
Признать за Королевым В.В. и Королевой Ж.П. право собственности на 1/3 долю за каждым жилого дома по <адрес>, инвентарный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.
Определить долю Амелиной А.П. в праве общей собственности на указанный жилой дом – 1/3.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в кассационном порядке через Мценский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий Икусова Г.В.