РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 апреля 2011 гола г. Мценск Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Икусовой Г.В., при секретаре Филиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении райсуда гражданское дело по иску Носовой Л.И. к Гончарову В.И. об изменении долей в доме, установил. Носова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Гончарову В.И. об изменении долей в доме, находящегося по <адрес>. В обоснование своих требований Носова указала, что она вместе с ответчиком являются сособственниками в равных долях домовладения по вышеуказанному адресу. Домовладение состоит из жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., надворных построек и земельного участка. Ранее домовладение состояло из дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м. Истец произвела перестройку жилого дома и пристройку холодной веранды, в связи с чем произошло увеличение площади строения, и соответственно изменение долей. Так был перестроен первый этаж, построена холодная мансарда, оборудована кухня, вследствие чего увеличилась приходящаяся на ее долю площадь строения до <данные изъяты> кв.м., что соответствует 3/5 доли жилого дома. В настоящее время истцу необходимо зарегистрировать право собственности на свою долю дома, а затем разделить домовладение в натуре. Истец просит изменить долю в общей собственности, признав за ней право собственности на 3/5 доли дома. В судебном заседании Носова Л.И. исковые требования уточнила. Указала, что перепланировка в доме и пристройка к нему были произведены без разрешительной документации. В устной форме она с братом (ответчиком по делу) пришли к согласию, что имеется возможность пристроить к дому часть помещения и произвести перепланировку. В настоящее время установлено, что произведенные работы соответствуют техническим требованиям, не нарушают прав и законные интересы ответчика и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Перепланировка в доме и пристройка к нему были произведены за счет денежных средств истца. В связи с этим изменились доли в праве собственности. Просит оставить указанный жилой дом в реконструированном состоянии. Изменить размер доли в праве собственности и признать за ней право собственности на 3/5 доли жилого дома. Представитель истца адвокат Кульпина Л.И. заявленные требования Носовой Л.И. поддержала. Ответчик Гончаров В.И. исковые требования Носовой Л.И. признал в полном объеме. Суду пояснил, что действительно его сестра Носова Л.И. с его согласия на свои денежные средства произвела перепланировку спорного дома, возвела пристройку. Он не возражает против изменения долей в праве собственности на дом в связи с произведенными истцом строительными работами и согласен определить доли в размере: истцу 3/5, ему 2/5. Выслушав стороны, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. Судом установлено, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Носовой Л.И. и Гончарову В.И. принадлежит по ? доле в праве собственности на жилой дом по <адрес> общей площадью в <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. (л.д.6,8). Указанный жилой дом был получен сторонами на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и состоял из основного кирпичного строения, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., имелись жилая комната пл.<данные изъяты> кв.м., жилая комната пл.<данные изъяты> кв.м., жилая комната – <данные изъяты> кв.м.,, кухня – <данные изъяты> кв.м., передняя – <данные изъяты> кв.м., служебная площадь <данные изъяты> кв.м., а также жилая кирпичная пристройка, холодная пристройка из теса (л.д.15). В период с 2005 по 2010 год истцом Носовой Л.И. была произведена реконструкция дома - возведена жилая пристройка, произведена перепланировка старой части дома, построена холодная мансарда. Реконструкция дома была произведена истцом Носовой Л.И. самостоятельно, за свой счет. Гончаров В.И. в реконструкции дома участия не принимал, свои средства в нее не вкладывал. Эти обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются техническим паспортом на строение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 – 24). В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объекта капитального строительства считается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей), площади, показателей производственной мощности (объема) и качества инженерно – технического обеспечения. В силу ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ на реконструкцию объекта капитального строительства требуется получение соответствующего разрешения. Так в судебном заседании установлено, что реконструкция дома была произведена истцом Носовой Л.И. без получения соответствующего разрешения. Такую реконструкцию следует считать самовольной, хотя ее проведение было согласовано со вторым сособственником дома - Гончаровым В.И. Установлено, что спорный дом, включая самовольно пристроенные помещения, соответствует строительным нормам и правилам, что подтверждается справкой ОАО «Проектцветмет» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что все конструкции дома находятся в удовлетворительном состоянии. Произведенные работы выполнены с соблюдением строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, санитарных и экологических правил и не угрожают здоровью и жизни людей при их эксплуатации (л.д.13). Таким образом, судом установлено, что произведенная без разрешения соответствующих органов, но по согласованию в ответчиком, своими силами на собственные средства реконструкция дома Носовой Л.Н., не нарушает интересы других лиц, выполнена с соблюдение строительных норм, не угрожает здоровью и жизни других лиц. Поэтому исковые требования истца оставить жилой дом в реконструированном состоянии подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 245 ч.3 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. В результате реконструкции жилого дома в настоящее время общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м. ( в стоимостном выражении – <данные изъяты> рубль) против <данные изъяты> кв.м. как было ранее. На долю истца приходится ? от <данные изъяты> кв.м – <данные изъяты> кв.м и пристройка площадью <данные изъяты> кв.м., а всего <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> рублей) В долевом выражении это соответствует 3/5 доли всего дома (<данные изъяты> рублей). Доля Гончарова В.И. составит 2/5 доли. Ответчик согласен с размером доли – 2/5, поэтому исковые требования признал. Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. Истец не настаивает на взыскании расходов по госпошлине с Гончарова В.И. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Решил. Исковые требования Носовой Л.И. удовлетворить Оставить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по <адрес> Изменить размер доли Носовой Л.И. в праве общей собственности, признать за ней право собственности на 3/5 доли жилого дома по <данные изъяты>, инвентарный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. Определить долю Гончарова В.И. в праве общей собственности на указанный жилой дом – 2/5. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в кассационном порядке через Мценский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий Икусова Г.В.